Сайт Геннадия Мирошниченко

genmir2@yandex.ru или poetbrat@yandex.ru

Навигация в наших сайтах осуществляется через тематическое меню:

Общее содержание ресурсов Геннадия Мира

* Содержание Портала genmir.ru * Текущие новости

Проект Оппозиция

Поиск


В Google

В genmir.ru

Содержание некоторых тематических блоков:

* Доска Объявлений

* Текущие новости

* Критериальное

* Содержание литературных страниц ресурсов Геннадия Мира

* Наша музыка

* Наши Конкурсы, Проекты, журналы и альманахи

* Победители наших Конкурсов

* Правила

* Мы готовы создать Вам сайт в составе нашего ресурса

Служебные страницы:

* Рассылки новостей ресурсов Геннадия Мира

* Погода и курс валют

* Пожертвования

* Ссылки

* Наши кнопки

* RSS - новости

* "Критериальность" в портале ВОЗ

* RSS Портала ВОЗ

* Статьи Г. Мира во Всероссийский Гражданский Конгресс и Civitas

Содержание сайта "Проект оппозиция"

 * Ответы 5 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 4 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 3 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 2 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 1 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

Ответы 1 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

Уважаемый Александр!

К сожалению, трудно добраться до идеи Вашей статьи. Вы о чем? Может быть, попытаться выбросить слово «национальная» из неё и получится то же самое? Думается, что к «хорошей» жизни национальную идею не надо пришивать. Давайте помнить, что за национальным стоит разделение и часто кровавое. И эксплуатировать эту тему опасно. Предлагаю мировую всех национальностей.

 

Уважаемые Ефим и Михаил!

Дж. Сорос в своих работах объяснил своё разочарование своею же подрывной деятельностью против системы социализма, заявив, как Ефим, что ему удалось «создать разрушающую машину, не зная, а что делать потом». На этом основании он сделал вывод, что не существует концепции открытого общества. Мне очень захотелось его посрамить и с этой концепцией вы можете ознакомиться в моём портале. Только предупреждаю, что она стоит на нравственной основе.

 

Уважаемые коллеги!

К сожалению, в этой статье прозвучало то, против чего мы с вами обязаны восстать: против национальных оскорблений. «Коммунисты и либералы, патриоты и исламисты-фундаменталисты собрались вместе и назвали себя Национальной Ассамблей». И далее по тексту. Исламистов-фундаменталистов там не было. Кто они такие, пишущие пусть читают заранее. В связи с этим прошу обратить внимание модератора Ресурса на эту выходку либо подписывать публикацию от своего имени со словами, что редакция Ресурса не несёт ответственности за оскорбления, прозвучавшие в статье. Никогда не устану повторять, что употребление слова «национальный», рано или поздно, приведёт к ситуации противостояния на национальной почве.

 

Уважаемый Олег Орлов!

Вы пишите комментарий к статье, которая называется «Системная ошибка Национальной ассамблеи». Если Вы желаете высветиться, как поэт, - это одно, замечательно. Если же по системным вопросам, то – другое. Системность заключена не в том, что думает каждый из нас, а в одном: в подчинении главному критерию, который независимо от нас максимизируется и защищается всеми нашими усилиями и ресурсами. Бравировать незнанием, по-моему, неуместно, если обсуждаем серьёзные вопросы. Если исходить из главного критерия, то системной ошибкой является употребление слова «национальный» в названии Ассамблеи, что поправить уже нельзя. Остальное можно поправить.

 

Уважаемые коллеги!

Неужели вы всерьёз думаете, что этот мир держится ни на чём? Если вы считаете, что ваше сознание, ваша логика вообще-то сделаны не вами самими, а даны вам Природой в качестве подарка, то это уже лучше. А то ведь могло быть и по-иному, как у Высоцкого.

 

Уважаемые коллеги!

Вы как есть юридически подкованные удивляетесь зря. В Европе до 40 % оправдательных приговоров в судах присяжных. Видимо, и мы дожили. Или вас тоска заела по сталинской тройке, как Генри Резника, когда он говорит, что Россия ещё не готова к суду присяжных? Вот если бы вы ходили под вышкой в советское время за пустяк, тогда бы по-другому оценивали переход страны к демократии. А пока я вижу лишь демагогию. Почитайте мои комментарии к статье С. Егорова - http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2007&code=551 – они помогут прозреть. Суды во все времена олицетворяли власть окончательную. Любого опричника или государя называли судьёй, ибо он вершил приговор. Пока что суд дудел в одну дуду. А ныне вдруг оказалось, что палка о двух концах, как и дудка тоже. Пора привыкать, господа! А как Вы, дорогой, Анвар, хотите побороться за нашу страну с Квачковым и Мироновым? Неужто на борцовском ковре? Однако, а судьи кто?

 

Уважаемый Анвар!

«А самый главный судия – "он ждет, он недоступен звону злата, и мысли, и дела он знает наперед."» - это Кто?

 

Уважаемый Анвар, уважаемые коллеги!

К сожалению, мы привыкли не просто судить безапелляционно о ком-то, мы привыкли, не задумываясь, судить своим судом, окончательным и обжалованию не подлежащим. К сожалению, так судят и официальные судьи – несмотря на закон. Анвар демонстрирует нам свой критерий как высшую оценку, который не совпадает с официально принятым. Но неужели Анвар не видит, что расходится с тем, что он говорил о Том, Кого он не может назвать? Жаль! Может быть, это его скрытый атеизм гонит к непризнанию за обществом таких действий, как оправдание возможного виновного? Чем лучше в таком случае признание заведомо невиновного преступником? Неужели же в наших душах так сильна жажда мести, или это наркотик экстремала?

 

Уважаемый Михаил!

Смотрю на происходящее ещё более резко – скрывают подобную информацию от нас люди заинтересованные. Возьмите Вадима Белоцерковского: ему 80 лет, а у него душа молодая, нельзя подумать о его возрасте. Он увидел Европу и Запад изнутри и его оценки поэтому сильно отличаются от нашего шапкозакидательства. Нужна долгая, коллективная работа. Демократия – это всё-таки признание коллективного принципа жизни. Посмотрите ещё раз его статью http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=0&code=834&year=2008 и, может быть, поразитесь, как и я, тому, как далеко от нас ушёл мир!

 

Уважаемая Мария!

Вы, в частности, пишете: «Смерть является важнейшим моментом, который дает смысл всей жизни». К сожалению, если бы было так, то зачем жить – смысла в жизни нет, по-вашему? Человек, не испытавший страданий, ничем не снимаемых, не сможет понять другого, страдающего. К сожалению, у нас культура понимания очень невысока. Юлиан Семёнов, этот супермужественный человек, перед смертью, уединившись на несколько лет от людей и преодолевая неимоверные страдания, написал роман «Отчаяние», где высказал своё крайнее недоумение об устройстве жизни. Смысла в смерти он не нашёл. Зильбер, доктор медицины, издал большой труд «Эвтаназия», где эту проблему осветил со всех сторон. Эта проблема не медицинская, она юридическая. Можете посмотреть по этому вопросу мою книгу «Человек Будущего. Трактат о Любви и Этике. Новые открытия о человеке» (http://traktat.genmir.ru). В странах Запада проблема эвтаназии уже давно решена корректно. Просто Вы её не исследовали.

С другой стороны, если мы не имеем права на решение о собственном рождении, то зачем отбирать ещё и право решать: жить или нет, когда только смерть даёт свободу? Так получается совсем уж полное рабство. Осталось ещё лишить и демократических свобод.

 

Уважаемый Вадим!

Конечно, Вы открываете новые факты многим из нас. Однако, с несправедливостью наши народы почему-то быстро примирились. Поэтому наступление на демократические институты усиливается – антидемократы не устают никогда. Общественная усталость из-за безысходности отупляет людей. Особенно, как Вы правильно заметили, такие события, как разгон Верховного Совета Ельциным, поворачивают историю вспять. Возврат истории к прошлому может произойти даже сейчас. Кстати, он и происходит в засилии старой номенклатуры в бизнес-верхах. Если бы в своё время ваучеры были именные, можно было бы ожидать и у нас появление коллективных форм собственности. Сейчас власть бывшего Политбюро СССР распространилась на нашу крупную буржуазию. Как и тогда, теперь у них свои законы и своя Конституция. Вот почему пока об изменении Конституции они помалкивают.

 

Уважаемый Владислав!

Вы пишите: «Самый эффективный способ борьбы с инфляцией - быстрое возрождение и развитие отечественного производства потребительских товаров и продажа их населению по доступным регулируемым ценам». Это если не рассматривать вообще причин инфляции, а принять то, что нам преподносят люди заинтересованные в путанице. На самом деле сейчас главная причина инфляции – коррупция. Если треть бюджета, которая идёт на коррупцию, вернуть, то ни о какой инфляции и речи быть не может. Надеюсь, что Вы согласитесь с этим. Наоборот, нас достаёт дефляция – как вне страны, так и внутри. Поэтому рубль практически до сих пор неконвертирован. Происходит это из-за обязательств А. Чубайса, когда он был премьером, перед мировыми банками не увеличивать рублёвую массу сверх оговорённой (плюс процент инфляционный). Об этом статья http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=0&code=724&year=2008 и другие в моём портале.

 

 

Прошу прощения, Анвар!

Конечно, я повысил Анатолия Борисовича в должности чисто формально. Однако, его пребывание на посту министра финансов и управляющим от РФ в Международном валютном фонде (МВФ), Международном банке реконструкции и развития (МБРР) и Многостороннем агентстве по гарантиям инвестиций значили тогда намного больше, чем пост премьера. К сожалению, по нему тюрьма плачет, если верить публикациям о его финансовых нарушениях, неоднократных обманах и заявлениям счётной палаты. Хотя, конечно, тогда было такое время, что, прикрыв глаза на эти нарушения, можно легко сделать из него кумира, пример которого всегда был перед глазами у людей, склонных к страстному романтизму без практической жилки. Можно, естественно, назвать это завистью к его красивой жизни, но не хочется, право, чтобы не обидеть. Ещё раз прошу прощения у Вас как поклонника Анатолия Борисовича и у самого Анатолия Борисовича за мою оплошность. Правда, думаю, что он наши статьи не читает.

 

Уважаемые коллеги!

Если позволите вклиниться в ваш спор членов коммунистической партии Советского Союза мне как никогда не состоявшему в коммунистах, то я, глядя на ваш спор со стороны, однозначно хотел бы просить вас о снисходительности к оппоненту. Вы, Михаил, напрасно обижаетесь на своего коллегу по славному коммунистическому прошлому за то, что он всех коммунистов, кроме, естественно, себя, опустил ниже плинтуса. Просто он не любит своё коммунистическое прошлое за откровенное враньё, которое он тогда, как признаётся, хорошо осознавал и которого у Вас, как Вы заявляете, не было, ибо Вы верили искренне, а ему приходилось себя насиловать.

Уважаемые коллеги, мне кажется, что коммунизм в виде романтического вранья себя изжил. Посмотрите – даже Г.А. Зюганов очистился в церкви и теперь желает правды, как никогда. И потом – вернуть, что было, всё равно нельзя да и не дадут сильные мира сего. Ведь большинство из них – это те же самые бывшие коммунисты, которым сегодня есть, что терять, кроме наших цепей. Прошу прощения за то, что я вмешался в ваш спор, но, думается, энергию можно потратить на нечто более существенное. Не мелочитесь!

 

Уважаемые Пётр и Ефим!

По моему глубокому убеждению, Анвар нам озвучивает типичное мнение человека поверхностного суждения. Даже кажется, что он этим бравирует, провоцируя нас на резкости. Делаю этот вывод из слишком большого расхождения его мнения в статьях от качества его стихов. Диссонанс для меня слишком видный. Он своего рода сценарист, литератор и довольно талантливый. Иногда лишь переигрывает типично, опять же, для сцены, для сегодняшнего дикого театра. Вот такая моя рецензия на явную неадекватность его манеры задевать читателей хоть чем-нибудь. Пусть резвится, всё равно на самом деле он другой.

 

Уважаемый Вадим!

Если Вы мне даёте право, я бы ссылку на баннер Вашего сайта сделал на своём Портале – на всех его главных страницах. Было бы здорово собрать Ваши статьи из цивитас на одном сайте. Надеюсь, Вы возражать против не будете, если я это сделаю у себя?

 

Уважаемый Анвар!

К сожалению, мы с вами расходимся в оценках. То, что сделали первые реформаторы, во многом определялось быстротой реакции на народное возмущение. Тут я согласен с Вами. Но потом, когда предреволюционная ситуация исчезла и нужно было применить стратегическое мышление, взыграли личные амбиции и жажда наживы. Люди, о которых Вы так горячо спорите, изменились до неузнаваемости. Почитайте В. Белоцерковского http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=0&code=428&year=2007 и Вы, может быть, хотя бы немного измените свою точку зрения – станете более трезвым. Ведь времени прошло уже так много! Не обижайтесь!

 

Уважаемый Борис!

Наконец, мы дождались от Вас ответов на вопросы В.В. Белоцерковского. Простите, что я вмешиваюсь в Ваш диалог, но ВВ задал те вопросы, ответы на которые интересуют многих из нас. Сегодня, после очередных выборных кампаний, актуально подвести некоторые итоги и, возможно, пересмотреть свои стратегию и тактику, уж коли Ваша партия претендует хотя бы на внимание и поддержку интеллигенции.

Скажу сразу: Ваши ответы разочаровали своими общими местами. Не стану утомлять Вас своими доводами о слишком расплывчатом и общем характере партийной программы (Вашей партии «Яблоко»). В своих статьях в http://civitas.ru и в своём Портале http://genmir.ru об этом мною сказано многое. Перечислю лишь главное, к чему приводит критериальный анализ, которым Вы и Ваши коллеги, к сожалению, не владеете ни в малейшей степени и потому оказываетесь безоружными и перед Будущем, и перед своими избирателями.

1. Не сформулирован главный критерий. К сожалению, это общее место всех партий. Лозунг демократии требует чёткого прояснения высшего смысла. Главный критерий даёт главную меру, главное мерило всем деяниям и пунктам программы, высшую оценку, высший смысл (1). Он общими усилиями и, особенно, усилиями лидеров максимизируется (2). Он защищается, как высшая ценность (3). Пока этого нет, на Вас смотрят, как на расшалившихся подростков, которых можно урезонить простыми силовыми методами. Оглянитесь: державники всегда были сильны опорой на православие, которое им, ленивым, автоматически задаёт такой главный критерий. Легче лёгкого эксплуатировать уже веками отработанные принципы православия или другой религии, обосновывая их высшей ценностью ограничения, часто выходящего за всякие разумные рамки и нравственности, и свободы.

2. Отсюда не просто недооценка нравственных качеств лидеров – хуже: пренебрежение даже основами психологии масс и личности. Кроме гипнотических психотехнологии – никакого продвижения. Неужели же Вы и Ваши коллеги всерьёз думаете, что народ может проглотить всё? Через неделю после выборов покров гипноза полностью спадает. В России всегда была надежда на Провидение, а не на хорошего царя. Мы что же – так и будем жить при таком дремучем невежестве?

3. Нравственное значение собственности, разных её форм как-то умышленно затушевывается. Не понимается или воинственно игнорируется параметр унижения одного человека другим, погружённых в право собственности. Вопрос о необходимости нравственного взвешивания форм собственности давно уже перезрел. Даже если не учитывать впадение людей в состояние безумия при их максимизации инстинкта как критерия накопления, голода любого вида, даже если опираться только на одни нравственные начала человека, то уже даже это одно требует категорического исключения насильственных форм частной собственности и, особенно, форм, унижающих человеческое достоинство. Иначе мы опять будем демократию лишь декларировать, обманывая людей. Но по результатам всегда обман проявляется. И потому частная собственность не может при демократии носить неограниченный характер накопления. Ограничение частных доходов не будет губительным тормозом для экономики, как это представляют многие. Наоборот, более половины капиталов сегодня, по оценкам некоторых экономистов, всё равно омертвлены в банках. И, главное, - человек всегда максимизирует главный параметр выбранного им своего главного критерия. Установив планку ограничения частных капиталов на уровне миллионов и миллиардов рублей, невозможно делового человека остановить в своих действиях по развитию его дела. За счёт избытка в накоплениях, в работе их на общество, можно вообще отменить всё налоговое бремя на малый бизнес и часть среднего бизнеса.

Вот почему историческая правда и правда смысла дела, которое Вы делаете, требует быстрейшего пересмотра права собственности, хотя бы начала этого процесса.

О многом другом, в том числе о борьбе с коррупцией, было предложено в статьях.

 

Уважаемая Елена!

Успешная борьба с коррупцией – миф при любом режиме и любом строе. При любой экономике. Изощрённость человеческая при наличии беззакония – только поощряет коррупцию. Только опора на нравственные критерии, провозглашение их от имени любого руководителя, особенно высшего, и прозрачность доходов текущая, интернетовская, постоянная, доступная всем, любому человеку для просмотров – вот первое, за что надо бороться.

Всё остальное – лицемерие. Это моё мнение.

 

Уважаемый Михаил!

Озабоченность разделяю. Но даже поверхностный анализ даёт главный ответ: нравственность как высшая ответственность перед обществом – вот главное, к чему приходят страны. Если степень вранья такая, что и говорить об этом неприлично, то не надо думать о будущем своих детей и внуков. Они, когда осознают, с вершины чего необходимо оценивать любые поступки, будут в полном недоумении, почему мы об этом не догадались.

 

Уважаемый Александр!

Всё смешалось в нашем доме. Каждый выхватывает из общего котла то, что считает лучшим, чтобы любоваться собой. Изящество передёргивания, о чём Вы пишите, по-моему, дошло до совершенства. Нелишне, кажется, напомнить об истине.

 

От Наташи

Дорогой автор статьи! Не удивляет ли Вас отсутствие внимания к Вашим статьям? Однажды маститый учёный С. Егоров из Питера уже бросил Вам фразу о том, что Вы не туда забрели. Народу нужны статьи попроще и посмешнее, позлее. А у Вас сложновато, хотя и понятно. Кого интересует Ваша наука? Всё равно ничего изменить нельзя. Поклонница Ваших книг.

 

Уважаемый Владислав!

Поздравляю Вас! Статья сверхактуальная.

 

Уважаемые Елена и Михаил!

К сожалению, вы оба (даже Вы, Михаил) как-то странно ориентированы на закон: «А вот здесь мы и можем вести речь об авторитарном способе управления, в том числе и "порочной" системе правосудия, которая в сути своей авторитарна и не дает судьям "блюсти только закон", а, не например, указания вышестоящих инстанций!.. Это отдельная тема для грамотного анализа». Вот это "блюсти только закон" и есть ошибка. Ведь судья принимает решение по внутреннему убеждению, то есть по своей этике. Закон же для него – лишь общий ориентир, необходимый для квалификации преступления и привязки приговора к определённой статье. Вот почему вершат власть – судьи.

 

Уважаемые коллеги!

А слабо отметить знаменательную дату новыми достижениями в отдельно взятой стране? Демократическими, либеральными. Внимательный взгляд быстро определяет, как ещё быстрее идёт приспосабливание любого достижения ребятами, первыми провозгласившими демократию у нас. Пока дядя из народа хлопает глазами и ушами, эти ребята уже оставили его без штанов. И больше всего им ну очень! нужны восхищённые романтики, идеалисты, которых никакой опыт не учит, хотя бы после того, когда уже поздно. Романтик всегда переводит свой и особенно чужой взор на снежные горы: ему кажется, и он внушает это другим, что горы – рядом, рукой подать. А на деле оказывается, что до них идти и идти. Да ещё с препятствиями, да с разбойниками.

 

Уважаемый Михаил!

Вы слишком многого хотите от занятых непосильным трудом людей. Политика – это Вам не аргументы лепить с контраргументами. Тут думать надо. Знаю по себе, что на мои доводы не только контраргументы не найдутся – от них и от меня тоже как от назойливой мухи отмахиваются. Если бы господа оппозиционэры очень желали поставить своё дело на серьёзную основу, они бы собирали идеи по всему миру, как то делают господа японцы. Однако, им намного важнее вариться в своём собственном котле с наглухо закупоренной крышкой. Думаю, что мы не дождёмся контраргументов от великих политиков – это нам грести и грести, всё равно делать нечего, а им думать надо. Я, в отличие от Вас, Михаил, не жду подобного подарка – нищета их идеологии не позволяет им опуститься до полемики с такими, как мы, мелкими сошками.

 

Уважаемый Михаил!

Совершенно со всем, что Вы говорите, согласен в смысле долженствования. Должен-то он должен, да вот на практике не зря же вводят даже прецедентное право, ибо в привязке к конкретным статьям закона всегда существует щель, люфт, поле неопределённости – как ни назови. Законы не пригнаны друг к другу жестко. Всегда есть возможность лавирования, не говоря уж о подзаконных актах, дающих возможность различного трактования одного и того же деяния даже в рамках закона.

Законы лишь начали оформлять этику в красивую обёртку демократии. Начальный этап необходимо пройти реалистично, без преувеличения значения уже существующего законодательного поля. Само право как сфера виртуального ограничения вульгарной свободы человека лишь обретает черты необходимой части человеческого бытия, без которого человек становится страшнее всего на свете.

Если бы я сам не попал под жернова нашей правовой машины, бездумно и, как мне кажется, даже преступно перемалывающей любого, кого туда бросят правоохранители, то я, наверное, не знал и не понимал некоторых тонких моментов нечестного применения законов. Однако, между разными законами оказалось так много свободного пространства, что там некоторые судьи находят для себя темы для творчества. В результате наша судебная система работает совсем не так, как на Западе. Г. Резник вообще высказался, что до судов присяжных Россия не доросла. Если это говорит адвокат, для которого важна состязательность демократическая, то я не удивляюсь, когда нас с трибун высоких поучают: мы не готовы и к демократии. А на чём же, господа, учиться, если не на собственном опыте?

 

Анвару

Думаю, что стоит так сильно углубляться в сослагательное наклонение. Если бы во рту росли  грибы. Анвар, видимо, Вы не знаете, что Сталин спровоцировал Гитлера начать войну раньше срока. Война должна была начаться на год или даже позже. К этому времени в Германии планировалось ввести в действие новое оружие. Кое-что из нового до нас дошло. Полюбопытствуйте в интернете. Кстати и пси-оружие тоже. Люди думают, что этого не существует. А И. Смирнов своим прибором в 1993, кажется, году помог в США подавить бунт Секты. Многое написано об этом у меня, например, в романе ( http://genmir.ru/news/4.php ). В интернете опубликованы документы, согласно которым русские должны были быть уничтожены, национальные меньшинства тоже.

 

Уважаемый Анвар, уважаемый Владислав!

Деятельность А. Чубайса и деятельность А. Илларионова необходима. Первый нащупывает новые пути на опыте, отсекая и проявляя при этом то, что не должно реализоваться, а второй – по теоретической модели строит политику демократического общества. Посмотрите шире: если не они, то кто возьмётся за гигантские задачи. За сверхзадачу? Можно ругать и того, и другого, но не видеть мощных шагов общества благодаря им, нельзя. Не в зависти дело – в принципах. И в критериях, которыми они руководствуются. Не они это делают, а руководимые ими критерии. Но вот насколько эти критерии соотносятся с природными, заложенными для развития человечества, - вопрос. Если главным критерием взять благосостояние любого человека на земле – одно. Если лишь в отдельно взятой стране – другое. Если лишь в небольшой по численности корпорации – третье. Инфляция, о которой так много говорят, суммируется из спекуляций. Производство её не только снижает, наоборот, творит дефляцию. А спекуляции – это потребление банками, биржами, коррупцией, сговором монополий, это омертвление капитала, выражающееся в незаработанных суммах. Закон Природы гласит: всё, что незаработанно – наркотик. Вот та пустая прибыль из незаработанных средств, о которых всё время думает человек, - наркотик, превращающий человека в безумное существо. То, что в стране почти полностью отсутствует прозрачный контроль – реализация требования наркоманов от экономики. Новый анализ (http://genmir.ru) даёт чёткую картину, но чтобы этот анализ работал дальше, надо принять и новую форму сознания, ибо это мощнейший инструмент прогноза.

 

Господа спорящие! Государство уходит из экономики. Оно даже получаемое от продажи газа и нефти не может никуда инвестировать внутри себя - уже некуда. Поэтому инвестирует, как нам докладывают наши руководители в экономику других стран, например, США. Пустить эти доходы на культуру или социальные нужды тоже нельзя - это раздует ложную инфляцию.

 

Иванову

Уважаемый земляк!

В продолжение Вашего: те два американских учёных товарища, которые помогали г. А.Чубайсу переводить приватизационные именные чеки на безымянные, в результате чего сами тоже обогатились, были уже несколько лет назад в США признаны виновными в преступлении против экономики России и заключены за решётку. Так что прецедент признания приватизации по Чубайсу преступной уже давно в мире имеется. Просто нам пудрят мозги, развешивают лапшу такие же, как г. Анвар Усманов. Но не обижайтесь на него – просто он много не знает. Если Вы заглянете на мой сайт http://news.genmir.ru, то можете даже познакомиться с концепцией нравственной экономики.

 

Уважаемый Нодар!

Глубоко разделяю Вашу озабоченность. Наблюдаю ужасную картину: Общественная палата, независимо организованная в Туле, привлекает к себе много активных сторонников гражданского общества. Но я, одни из её учредителей, уже два года не езжу на посиделки – заседания разных комиссий и комитетов, для отвода глаз существующих. Ведь главная задача такой могучей организации – защищать права человека и во что бы то ни стало проводить свою стратегию. Ничего этого нет, потому что её руководители заняты лишь одним – получением по грантам денег. Такая организация – это институт нравственности, прежде всего http://pal.genmir.ru/nrav , а не прикрытия для отдельных господ-товарищей. Причём алгоритм получения грантов стал прост: необходимо наладить личные контакты с грантодающими лицами. Создаётся впечатление, что конкурсы проектов – такая же фикция.

 

Уважаемый Михаил!

Я уже писал, что считаю главной ошибкой или главным «достижением» А. Чубайса ликвидацию имени на приватизационном чеке. Если бы чеки были именными, то в России легко получился бы вариант предприятий коллективной собственности, как о том пишет В.В. Белоцерковский в своих Вопросах http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=834&year=2008 Б. Вишневскому. Всё остальное из его деятельности достаточно прозрачно, т.к. преступная приватизация потянула за собой весь клубок других преступлений. Тем более, законодательство из-за перехода от одного государства к другому было совершенно туманно, точнее, многие его сферы, относящиеся к экономической безопасности, просто отсутствовали.

С А. Илларионовым мои оценки во многом сходятся в отношении инфляции, стабфонда и прочее. Лишь у меня это выражено более чётко благодаря применению критериального анализа: находится главный критерий, определяется, что он максимизирует и, значит, чем он определяет главную оценку всей деятельности, а потом уже смотрим, как и кто защищает эту главную оценку. Мои статьи об этом в Цивитас опубликованы, как и на моём Портале genmir.ru.

Что касается США, то моё мнение такое, что США относится неоднозначно к политике России. С одной стороны, Россия делает всё, даже больше других стран (об этом я писал http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=675&year=2008 раньше), чтобы доллар окончательно не обвалился, отдавая им свои прибыли от продажи ресурсов (думаю, что стремительный рост цены на нефть – это как раз и есть сговор об этом), спасая и США и мировую экономику (Россия в ответ получает вольницу в пределах любого режима правления с гарантией невмешательства во внутренние дела, то есть не украинский и югославский вариант), а, с другой стороны, США всё же опасаются наших молодых президентов: что им в голову взбредёт, неизвестно. Но, думаю, первое пересиливает.

 

Уважаемый Михаил!

Вы можете сами посмотреть материалы, о которых я говорил в Интернете:

Американские миллиарды Чубайса. Прокуратура США обвиняет российских реформаторов в мошенничестве и воровстве http://rusref.nm.ru/harvard.htm

Российские реформы признаны преступными http://rusref.nm.ru/rbc.htm и другие из этого источника.

 

 

Зенину

Уважаемый Вячеслав!

Ваша упрощенная, если не сказать примитивная, оценка удивляет. Стремление людей, их отношения определяет не их генный пол в одиночестве, а соотношения критериев внутреннего мира и внешнего (http://andr.genmir.ru). Если у человека, безотносительно к тому, мужчина он или женщина, внешний критерий поведения не мужской, а женский, то он и стремиться будет существовать в среде людей того же критерия, например, в женском коллективе. Если же у человека, опять же безотносительно к его генному полу, критерий внутренней гармонии мужской, например, то он будет стремиться найти гармонию любви с противоположным критерием – женским. Вот откуда однополая любовь. Но сексуальные отношения – это переход через грань ограничений моральных и социальных.

К сожалению, неучёт этого открытия приводит к тупиковым ситуациям или комичным. Как у Вас.

 

Вообще по данным зарубежных исследований условия в наших тюрьмах считаются пыточными. В камерах перестают зажигаться спички, здоровенные бугаи падают в обморок от отсутствия кислорода, окна всегда разбиты, даже зимой, но воздуха всё равно не хватает. Меня больше всего всё же удивило присутствии множества видов инфекции, которые на воле и неизвестны. Люди гниют заживо. При этом медики отвечают: "Это не лечится!". Всё это я описываю в своём романе "Экстрасенс за колючей проволокой" в 4-х частях: http://genmir.ru/news/4.php

 

Уважаемые господа! Не вижу особой самостоятельности в действиях Медведева, о чём написал в статье «И в Америке воруют наши денежки» http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/123 - ничего не меняется в финансовой политике. О ней даже нет речи в действиях Медведева и Путина. А ситуация паршивая.

 

Уважаемый тайный агент под непроизносимым именем!

Ваш комментарий странен. Ведь в статье ясно даны ссылки на заявление Минфина с теми словами, что Вы назвали бредом. Ваши интересы, как я понял из Вашего ЖЖ - корпоративный лоббизм. Мы по разну сторону баррикад.

 

Уважаемый Вадим!

К сожалению, когда мы говорим «догнать и перегнать», как Вы о Китае, то, как правило, не учитываем, что в этой гонке мы мчимся не за призрачным партнёром или противником, а максимизируем некий критерий, по которому и идёт отсчёт в этом соревновании. Можно говорить о ВВП на душу населения или о буровых станках, можно о корзине потребления и количестве автомобилей. Однако, побеждает тот, кто сохраняет в себе пассионарный заряд. Заряд этот измеряется степенью активности. Активность всегда будет переходит любые границы: дозволенные и недозволенные. Раньше пассионарий легко превращал в своего раба того, кто оказывался слабее в волевом плане, или вообще убивал его. Сегодня, я уверен, начат совсем другой отсчёт. Не зря же мы постоянно демонстрируем тупики демократии, не понимая порой, что демократия и эта гонка несовместимы. Если кто-то вырвался вперёд благодаря своим способностям и предоставленным ему возможностям, то нужно ставить проблему взаимопомощи, а не антагонизма в соревновании. Нравственный мир, который пришёл на смену эгоизму, пусть даже государственному, заставляет признать не только болевые точки общества (см. «Манифест Мира. Россия на распятии» - http://genmir.ru/b/17.htm), но и признать, что механизмы воздействия на наше сознание со стороны общественного мнения безнадёжно устарели. А Китай иллюстрирует как раз другой критерий отсчёта своего движения, благодаря его религиозной государственной доктрине. Другое дело, что делается это с помощью тоталитарного режима.

 

Б. Вишневскому

Лучше всё-таки для оппозиции предлагать лучшие решения вопроса, чем так много рассуждать. Во-первых, помилование и условно-досрочное освобождение – это разные вещи. Помилование даётся в жизни только один раз. Повторного не будет уже никогда. А УДО – пожалуйста сколько хотите. В том и другом случае необходимо заявление самого зк с какими-то обещаниями, достаточно вескими.

Во-вторых, тестировать президента можно на любом его решении. Лучше всё же – на отношении к народу и к самым богатым: кто за кого проживает. Если думать, что народ проживает за счёт богатых, тогда надо показать конкретно, а что богатые сделали. Если же богатые живут за счёт народа, то это уже с 1991 года надоело. Лучше было бы сохранить баланс. Наверное, тест для президента совсем не нужен.

Если деньги Минфин направляет на что-то другое в отличие от нужд страны (http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/123), то тест не нужен. Если мы замечательно видим, куда ведут наш корабль наши кормчие (http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=877&year=2008), то какой уж тут ещё один тест!

Видимо, Вы, Борис, не правы!

 

О Сталине

Полностью согласен с Олегом Квашой: Интернет агрессивен и не является машиной по вынесению окончательного приговора. Сталин жил тем, что постоянно очищал вокруг себя поле власти, а дальше по инерции страх и его методы переходил ко всем. Если бы он этого не делал, то не дожил бы и до половины своей жизни. Благодаря трудовым зековским армиям поднимался СССР. А, может, было бы по-другому иначе? Мы этого не узнаем никогда. Метод приказа сверху вниз хорошо на войне, в разрушении. И если удавалось хоть что-то созидать в то время, то это, скорее, не благодаря, а вопреки его методу. Сколько лучших умов погибло запросто так! Историю, конечно, не изменить. Но нравственный подход к человеку и обществу был изуродован. Нравственность вообще была заменена лицемерием корпоративно-коммунистических бонз. Ещё немного и мы бы въехали в настоящий фашизм (http://dem.genmir.ru/13.htm). Поэтому по масштабу разрушений нравственных, человеческих Сталин безусловно фигура № 1 в истории России.

 

Уважаемый Владислав!

Возможно, в ближайшее время Цивитас опубликует мою статью «Экономический кризис как причина отхода от демократии. Что делать?», в которой я показываю связь мирового экономического кризиса с ситуации в экономике США. Я весьма далёк от огульной ругани кого бы то ни было, однако, нужно осторожно относиться к сегодняшним заявлениям некоторых деятелей этой страны. Россия вкладывает сейчас огромные средства для спасения, прежде всего, США в его экономическом провале. Нужно идти на сотрудничество, но не за счёт собственного народа (http://dem.genmir.ru/12.htm). Иначе нужно действовать, предложив незамедлительно изменить главный критерий оценки жизни с материального (по прибыли, по доходам) на нравственный. Иначе сотрудничать на какой основе? По каким правилам играть и в чью пользу забивать голы? Пора переходить на программу жизни народа за счёт богатых. Обратное действо пьесы жизни богатых за счёт бедных, кажется, заканчивается.

 

Уважаемые оппоненты!

Благодарю Вас за Ваши замечания. Буду их учитывать по возможности. Огорчает лишь факт обсуждений каких-либо частностей статьи. Понятие демократии, согласен, противоречиво и не установлено информационно определённо, ибо тяготеет непосредственно к главным критериям общества или государства. Моя же попытка привлечь внимание к этим критериям и критериальным знаниям пока незамечена Вами. К сожалению критериальная форма сознания, критериальный ум http://genmir.ru , как-то ускользают от анализа. К сожалению, опора на чётко обозначенное критериальное поле лишь только начинает проясняться в аналитических материалах некоторых исследователей сложных явлений. А ведь понимание того, что именно максимизируется конкретным обществом, какой простой или обобщённый показатель, уже несёт самую важную информацию. Этот факт прекрасно показывает, что является главной оценкой и главным объектом защиты. Именно в свете главного критерия и проясняются конкретные привязки в определениях, которые считаются опорными: демократия, либерализм, свобода, политика, философия, другое.

 

Уважаемые коллеги!

Очень не хочется брать на себя роль мирового судьи. Но необходимость вынуждает. Мне, когда-то ходившему под «вышкой», а отсидевшему по сравнению с этим «сроком» «мизер», неудобно вообще брать на себя функции судьи, ибо к судьям у меня отношение особое, предвзятое. Поэтому я поступаю, как поступал раньше: объяснив свою позицию, предоставляю полную свободу человеку, а он уж сам решит, какой выбор сделать. Думается, что атмосфера тюрьмы и колонии хорошо учит человека толерантности: так и следишь за собой, как бы чего лишнего не сказать, ибо порядки там особые. И потому я ещё как и психолог призываю не оскорблять друг друга.

Первое и главное: каждый из вас рассуждает с высоты своей главной оценки. Вот тут уж, извините, я вынужден на этом настаивать, ибо никто из нас не может служить эталоном объективности. Мне в комментариях к моей последней статье http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/130 некто Курдаков объяснил: «Не может быть распутник проповедником нравственности». Если откровенно, то я не очень понимаю, почему он меня так, распутником назвал. Может быть, по инерции, как М. Анучин невзначай приписал Анвару то, что его беспокоило где-то по-соседству? А, с другой стороны, мне кажется, что многие из «проповедников нравственности» всё же не были её эталоном. Взять хотя бы апостола Павла до его принятия христианства, когда он ещё вёл распутную жизнь. Исходя из этого, делаю критериальный реверанс: вы, каждый из вас, обсуждаете лишь отдельные части целого. С позиции какой-нибудь части каждый прав в своих доводах. Лишь госпожа Жарковская

Посмотрел по совету Анвара статью Г. Трубникова http://magazines.russ.ru/zvezda/2007/10/tr8.html и понял, что даже я со многими фактами, о которых он пишет, знаком по литературе. Когда сейчас вдруг публикуют результаты сравнения русского характера с другими, то делают вывод: они одинаковы. Конечно, не так. Ещё Лев Гумилёв выдвинул и обосновал гипотезу о пассионарности, и в данном случае, мне кажется, она работает. Победы русского народа в больших битвах без пассионарности характера были бы немыслимы, как и походы тевтонцев, а теперь и арабов для покорения мира.

Только метод самоидентификации личности. О котором пишет Трубников, обманчив, как и любой подобный метод. Человек плохо видит себя реального в любом зеркале и склонен приписывать себе то, чего нет: полные – худобу, худые – либо полноту, либо ещё большую худобу, злые – доброту и т.д. из всех методов самоидентификации всё же лучше критериальный, который я и разработал. Можно вычислить главный критерий человека по тому, что он более всего максимизирует. В подобных наших дискуссиях речь идёт, как правило, о частностях. Глобально же вначале стоит проблема выживания и безопасности, а потом уже зеркала морали, духовности, нравственности.

Наш народ, действительно, очень гипнотизируем, просто легко поддаётся массовому психозу. Вместо вдумчивого анализа – психоз. Это одна из очень негативных черт. Привычка брать силой, которую нам внушили наши великие учителя: Иван Грозный, Пётр Первый и, конечно, Иосиф Сталин. Конечно, мы слишком агрессивны, даже чересчур. Агрессия, на которую у меня свой взгляд http://agr.genmir.ru/ – это наркотик, причем, легко получаемый. Когда у человека мало удовольствий, жизнь далека от комфорта, то агрессия как наркотик легко доступна любому. А наркотик психический весьма заразителен. Но, хуже, когда мы, не отдавая себе отчёта в этом, ещё и начинаем так же агрессивно защищать это право на агрессию. Вот что страшно. Многие опытные положения стаьи Трубникова легко обосновываются критериально, если понять, что высший критерий всегда светит светом счастья для человека, а агрессия для многих стала таким светом или хотя бы источником удовольствия.

И ещё одно следствие из психологии: если человека неоднократно вводить в гипноз, он становится весьма агрессивным, эмоциональным, иррациональным. Но чтобы не впадать в гипноз, нужно развивать критериальный ум – стремиться выделять критерии и свои, и чужие, и уже по ним корректировать своё поведение. Простите за лекцию, но мне трудно воспринимать аргументы людей, когда они в раздражении. Хочется уйти или, иногда, когда они умные, – просветить.

 

Госпоже Жарковской персонально!

Уважаемая Елена!

Во многом разделяя ваши взгляды, призываю Вас не обвинять Анвара Усманова в его привязанности к кумиру А. Чубайсу. Мы все, а особенно публичные люди, - дети своего времени. Если России было предписано пройти путём страданий, а мы чтобы стали умнее, то на месте Чубайса мог оказаться любой другой. Главное, этот человек достраивал на то время гармонию личностей лидеров и системы. Вера любого человека крепче доводов. Думаю, что для роли Чубайса можно было найти много желающих, тем более особого таланта на её исполнение не требовалось. Открытия не произошло, в истории подобного много.

 

Уважаемые коллеги! Вынужден разразиться целой статьёй.

С некоторым опасением читаю разгоревшуюся полемику. К сожалению, вынужден ещё раз указать вам на истину: у каждого своя главная оценка любых событий, которая обусловлена главным критерием, принятым этим человеком для руководства. Не просто мы сами выдаём неизвестно какой ответ на заданный или нет вопрос – нет, это нами руководит наш главный критерий, который у каждого свой, особый. Это он нам спущен свыше.

Посмотрите: у Анвара Усманова таким главным критерием является вершина, достигнутая А.Чубайсом (крайне агрессивный индивидуализм, подчинённый страсти инстинкта накопления), он этого не скрывает, к ней стремится изо всех сил или, по крайней мере, живёт её иллюзией. Переубедить его нельзя, так как гипнозом служит его вера именно в эту вершину. Что этот критерий как его поводырь, он даже не подразумевает. Только он сам может изменить его, если найдёт другую основу жизни.

Но так у всех! Конечно, осознав это, человек может впасть в прострацию – он не самостоятелен, а выполняет приказы какого-то критерия. Ужас! Но критерии необходимы нам при любом выборе: от нашей кухни и одежды до выбора президента. Вот я почему занимаюсь ими: портал http://genmir.ru и мои книги. Самое удивительное, что в мире никто, кроме меня этим не занимается (Подтверждением служат слова С.П. Капицы, сказанные им при личной со мной беседе, а он – признанный энциклопедист научных знаний).

У Владислава Фельдблюма главным критерием является социальный идеал, при максимизации которого он считает, к сожалению, что все средства хороши, даже безнравственные. Политику он оправдывает, науку не жалует. Но политика пока что – это очень грязное дело. Вот почему, Владислав, Вы вызываете на себя гнев и праведный, и обратный.

Елена Жарковская демонстрирует нам морально-нравственный идеал, который как критерий максимизируется лишь на основе нравственных способов жизни. Она тоже в этом непримирима. Моя точка зрения совпадает с её.

Вы, Михаил, мне кажется, больше всех, даже больше уважаемого профессора Фельдблюма, демонстрируете некий отстранённый научный подход, безотносительно к ярко выраженному главному критерию, которым Вы бы хотели видеть просто научную или судом установленную истину. К сожалению, наука так же заблуждается, как и люди, потому что именно люди вкладывают смысл толкования отдельным фактам и гипотезам. А судьи, Вы знаете это лучше меня, – вообще принимают решение на основе внутреннего убеждения. Но вот соответствуют ли их убеждения объективным фактам и законам – вопрос опять же риторический или нравственный, как посмотреть, с высоты какого критерия. Но этот вопрос, может быть, самый чувствительный для общества и власти, и государства? Ибо я убеждён, что именно суды, а не политики, делают режим правления.

К сожалению, но вынужден ещё раз констатировать, что человек существует как животное лишь в ближнем пространстве личности. Тут ему почти не нужен человеческий разум, можно обойтись и чутьём. Да и критериями служат инстинкты. Почему-то А.Чубайс своё ближнее пространство перенёс вообще на всё остальное, дальнее тоже, отказав ему в разуме человеческом.

Как творец, оперирующий доказательствами, логикой, человек как полностью подчинённый своему главному критерию как главной идее существует лишь в дальнем пространстве, до которого не всегда дотянешься рукой, чтобы бездумно урвать кусок пожирнее. Тут думать надо. Именно с высоты этого критерия он оценивает происходящее и доходящее до его сознания. Плюс сюда страсть, эмоции, способности пользоваться логикой и принятие или отказ от нравственной вершины.

У каждого свой главный критерий, следовательно своя генеральная идея жизни, своя вера и свой жизненный смысл, что вместе и есть высшая опора. Что нас спасёт? – спросите вы? Интеллигентность, порядочность, толерантность и борьба с собственными страстями и эмоциями.

Прошу прощения за некий короткий психоанализ, но сами вынудили. Подробности читайте в моём портале.

 

 

На чём объединяться, уважаемый? Посмотрите мои комментарии к статье Анвара Усманова о Сталине на цивитас: каждый дудит в свою дуду, потому что сидит на своей, своей, личной вершине. На другие вершины ему плевать. Есть один главный критерий объединения - нравственный. Других нет. Как только его понимать? Может быть, этим и заняться, прежде чем объединяться неясно на каких торгах? Взять и сформулировать этот самый критерий и его-то и обсудить. А потом уж и потянутся к нему.

 

 

Уважаемый Михаил!

С горечью вынужден согласиться с вашими доводами и добавить от себя, что вижу то, что Вы описываете, с позиций корпоративной психологии и этики. Почему-то за критерий своего существования партия «Яблоко», да и многие другие, взяли критерий корпоративный, который хорош, как точно указываете Вы для ЗОА, фирмы и прочее, что заранее планирует свою изоляцию от остального мира. Мною опубликована статья на эту тему http://vestnikcivitas.ru/docs/109 «Корпоративность как прелюдия к фашизму». Закрытость партии, декларирующей противоположные «истины» своим реальным действиям, поразительна. Нежизнеспособность в широком смысле, существование каким-то элементом общества, стягивающим на себя его ресурсы – это больше напоминает чёрную дыру, а не призванную к объединению демократической общественности структуру. Не хочу повторяться, отсылаю желающих к целому циклу статей: http://dem.genmir.ru/8.htm «Зачем объединяться…», http://opp.genmir.ru «Проект оппозиция» и многие другие на портале http://genmir.ru и в цивитас.

Уважаемый Владислав!

Вы пишите: «Оправившись от шока после колоссальных экономических и социальных потерь, Россия осознала гибельность бездумного скачка к «светлому рыночному будущему». Россия сумела вовремя понять, что такой путь неминуемо приведёт её на рыночное кладбище». Вот эти «Россия осознала» и «Россия сумела вовремя понять» – это откуда? Мне кажется, что Россия думающая, осознающая, понимающая ассоциируется с конкретными реальными людьми, принимающими правительственные и судьбоносные решения. Так? Однако, если это так, то трудно с Вами согласиться http://genmir.ru/prrus/6.htm .

Цитата из Бжезинского, которую Вы приводите: «если не будут предприняты определённые меры к тому, чтобы поднять значение моральных критериев, обеспечивающих самоконтроль над обогащением как самоцелью, американское превосходство может долго не продержаться» – мне кажется самой главной, самой важной из всего, сказанного Вами. Ибо именно это утверждение ставит задачу всей демократической общественности сформулировать конкретное содержание этой идеи, развить её.

Самое поразительное, что такие столпы, как он, Сорос и многие другие, когда приходит старость и нужно думать о душе, вдруг говорят подобное. Хотя, убеждён, с этого нужно начинать не только объединения, но и строить единственно демократическую доктрину как руководство к действию.

Агрессия США, о которой он пишет – почва, к сожалению, отбивающая всякую охоту к либерализации в некоторых странах, - это звонок в сторону США, который уже превратился в углубляющийся кризис - http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/123 «И в Америке воруют наши денежки».

 

Уважаемый Владислав!

Если несерьёзна нравственность, то остальным можно не заниматься. Остальное - лицемерие и демагогия.

О стратегии

Та стратегия, о которой Вы мечтаете, давно уже существует и, более того, реализуется в истории человечества. Правда, это происходит слишком медленно для нас. Жалко, что дожить до её победы нам вряд ли придётся.

Эта стратегия – духовный поток наших усилий, устремлённых в Будущее. Для нас пока дико звучит подобное, потому что мы привыкли к агрессии. Однако, история неумолимо движется в этическую сторону. Сегодняшнее государство - это всего лишь этап этого процесса. Нельзя зацикливаться на сегодняшних проблемах.

Вершина этики – нравственность как духовное ограничение.

Фактически Вы ставите проблему выбора, имея перед собою два ли три реальных варианта на сегодня. Но нужно помнить, что Природа располагает большим количеством вариантов, в которые пока мы не проникли. Мы же, думая, что критерий истины по Марксу лежит в практике, жестоко ошибаемся, ибо практика чаще всего подсовывает нам решение, за которым стоит зло, тупость, насилие или обман.

Не практика является критерием истины, а этика. Неэтичное переходит в аморальное. И если подобное происходит в обществе, то оно обречено на агрессию и, следовательно, саморазрушение.

Если поставить вопрос о Смыслах Жизни, то неминуемо и закономерно мы выходим на этику и Меру (критерий). Лишь сознательные манипуляции с критериальными полями нашего ума (слава Богу, мне удалось открыть критериальную форму сознания, о чём можете почитать в моих книгах) проясняют снятие гипноза (и личностного, и общественного) и механизм выбора, с одной стороны.

А с другой стороны, критерий как часть любой системы, заставляет систему стремиться к экстремуму (оптимизирует её). Это для многих вначале сложно в понимании, но, когда они осознают, что этим достигается целостность, всё быстро ставится на место.

Другими словами, выбор должен быть осознан, а не навязан. А чтобы его осознать, необходимо понять, от чего он зависит.

Наоборот, можно легко вычислить вершину, куда устремлён человек, но не по тому, к чему призывает, а по его делам. Эта вершина и даст реальный образ критерия.

Сегодня Духовная Этика является ещё большей утопией, чем коммунизм. Однако, никуда мы не денемся – Природа и Бог заставят нас прийти к ней.

Ответ В. Дубровскому, С-Пб

По существу. Конечно, я и есть сам Предиктор, а моё учение – это «Мёртвая вода», только называется по-другому. Если мы с Вами, уважаемый, поймём, что такое целостность и от чего она зависит, то уж в части целого, такой, как выборы, элементарно разберёмся. Одна лишь поправочка: в играх генерала К. Петрова и В. Зазнобина (Предиктора) темнота в том, как вычисляется Мера и откуда она берётся. А в моих опусах, которые вы можете прочитать в любое время, это элементарно понимаемо. Жаль, что Вы не прочитали мои статьи тут же и Мнение к статье С. Егорова «Демократия», которое администратор сайта посчитал слишком страшным.

Я, как и С. Егоров, вне партий вообще. Ибо считаю, что не они определяют, а их используют. Тут я с ним абсолютно согласен. Расхождения у нас с ним в сути: он приверженец формального права, а я этического (по Аристотелю). В формальное право играют судьи и адвокаты, поэтому юристу Егорову оно родное. Но в эту форму каждый закачивает такую мораль, какую носит в душе. Я познакомился с этим, когда ходил когда-то под вышкой, о чём можете прочитать. Поэтому каждое моё слово имеет твёрдую основу. Хотите, поспорим на конкретную тему?

На такие выборы моё решение давно и однозначное – как у Я. Перельмана: я лучше за грибами пойду, чем время терять на получение миллиона. Повлиять на их результаты может пожелать лишь … очень большой парт-оптимист – Каспаров, Явлинский и пр.

Вы очень ошибаетесь, если думаете, что статья Егорова не ставит вопрос о смысле жизни. Как раз наоборот. Человек, обладающий чётким высшим критерием, сразу скажет, кому и зачем эти выборы необходимы. А тот, у кого критериальное поле (поле выбора личного) узенькое, долго будет мучиться сам и мучить других: «Подскажите, как мне поступить». Мы подскажем, он послушается и сделает, как мы посоветовали, а он потом нас же проклинать будет. Поэтому лучше его сразу вывести на высший для него критерий, носом ткнуть, который и есть его смысл жизни. Если у него нет ни того, ни другого, то, извините, - это как бы его проблемы. Но выборы – проявление общего хора. Значит, не твёрдость духа и выбора, а вата, которая нас уже давно окружает, её вокруг нас и в нашей душе культивируют всё больше. А Вы даже не разобрались. Вам тоже необходим совет?

Выбор, который Вы мне предложили (Если вы принимаете решение ходить на выборы в думу, то вы встаете перед Выбором: голосовать за партию или портить бюллетень….) – слишком нищ.

Уважаемый Михаил!

Первый довод в Вашу пользу: школа как инкубатор творцов входит в антагонистическое противоречие с церковью, как раз творчество из жизни и вытравляющей. (Посмотрите мой сайт на эту тему.) Служители церкви создают (воспитывают) ленивое стадо для себя, ложно став между человеком и Богом. Подтверждением этому является варварское отношение к культуре других народов и к культуре вообще народа некоторых религиозных государств.

Второе: сцементировать государство ничем, даже положительным, нельзя, ибо оно в принципе может цементироваться лишь физической силой, которая исходит из ложной высшей идеи государства. В то же самое время государство с любым режимом стремится к маргинализму (теория маргинализма у меня обоснована), при котором максимизируется его агрессия против любых проявлений свободы. При увеличении свободы граждан, однако, тем более государство как сила слабеет, исчезает само собой. Но какой руководитель государства будет так просто признавать своё поражение? Конечно же, он агрессию против свободы граждан увеличит. При любом режиме, повторяю. Форма государства при дальнейшем развитии общества мешает культуре, экономике, науке, спорту, просто общению. Нужно искать другую форму отношений между этносами, нациями, народами.

Третье: общенациональная идея – это гипноз богоизбранности, который ещё долго будет вводить общество в психологический транс. Эта идея не объединяет, а, наоборот, сталкивает лбами людей. И почему высшая идея одной нации должна воспарить над идеями других наций? Мы уже это проходили с Гитлером, которым, возможно, идеально, управлял дьявол. Нам Бог показал на примере ничтожество и бессилие нас, людей, перед гипнозом богоизбранности. Стоит только заболеть этой идеей, как дьявол тут как тут. Нужно не только слепо пользоваться гипнотическими психотехниками, но и искать методы распознавания их применения и способы их нейтрализации, чем мне и приходится иногда заниматься. Ведь немецкий народ как выдающийся в своём философском и психологическом развитии считает себя незаслуженно обманутым идеей фашизма. Почему для иллюстрации диких результатов при разворачивании некоторых антигуманистических идей высшие силы выбрали самую просвещённую нацию?

Четвёртое: другое дело, что для науки и жизненной практики должны громче звучать этические и нравственные ограничения, когда ясно заранее, на что нас толкают в своих экспериментах слишком быстро бегущие первооткрыватели. Ибо по плодам оценивать может быть в некоторых случаях поздно.

Главная мысль: как не может быть богоизбранной одной нации, одной религии, преимущества правой руки над левой, так не может быть одной преимущественной идеи жизни, кроме идеи целостности личности, индивидуальности, общества, человечества, Природы, состоящих из частей. Современная наука (математика и кибернетика) уже давно решила эту проблему, которая при философском осмыслении даёт необходимую и достаточную основу для единения науки, культуры, религии, практики жизни на  основе критериально-оценочных знаний, о чём мною написано уже несколько книг. Но что удивительно – эти знания как раз и являются тем инструментом, который проявляет личностный и общественный гипноз, о котором я и говорил выше.

Мрак, тысячи лет покрывающий наше сознание, стал понемногу рассеиваться благодаря новым знаниям.

Уважаемый профессор Аузан!

С некоторыми положениями Вашего выступления «Национальные ценности и конституционный строй» согласен. Однако, лишь с очень немногим. Если Вы внимательно прочтёте мои статьи хотя бы тут, на сайте Конгресса, особенно, «Проект Оппозиция», «Демагогия о демократии» и комментарии к статьям с. Егорова, то, возможно, поймёте, что оперировать старыми приёмами в столь смыслово неопределённых информационных полях, какими являются обсуждаемые нами вопросы, нелепо, ибо получаются совершенно абсурдные выводы. Часть из них я отразил в статье «Кризис государственной формы как причина самообмана оппозиции».

Тем более, когда уже предложены решения многих и многих проблем с научных позиций критериального подхода (см. сайты моего Портала «Университет критериально-системных знаний»), Вы пытаетесь по-старому, в лоб, решить проблемы, предназначенные для целостного подхода в своём решении.

Например, национальный вопрос уже давно устарел вообще. Никакие национальные идеи и национальные ценности людей демократического склада не интересуют. Вспомните хотя бы Д. Рогозина – много ли за ним шло сторонников?

Сегодня в России мало кого интересует национальность, важны другие качества: моральная надёжность, подвижничество, трезвый и критериальный ум.

Нельзя опираться на форму государства, втискивая туда суть, которая предназначена для открытой формы общения людей. Любой режим любого государства маргинален, ибо рано или поздно скатывается к агрессии к собственному народу. Почитайте мою теорию маргинальности государства (http://genmir.ru/b/tr/10.htm), и Вы станете моим сторонником.

С другой стороны, ценности национальные этнические или ментальные – вторичны или даже третичны, ибо они все есть производные от высшей оценки.

Уважаемый Евгений!

Возможно, Вы следите за всеми публикациями Конгресса. Хотелось бы поблагодарить Вас за смелость и прямоту. Понимаю, что мои публикации о Проекте Оппозиция выходят как раз за пределы описываемой психологии жизни. К сожалению, наши люди не вдаются в психологические тонкости, согласно которым заявление Грефа года три назад о том, что стариков мы отправили на доживание, лишь подчеркнуло состояние общества, как порядки свободного концлагеря. Выдавать пайку старикам и детям по минимуму в то время как оппозиция рвётся всё к той же самой власти - так же аморально, как поступают с нами наши государственные руководители. Однако, с другой стороны, можно ли назвать варваров-фашистов лишь аморальными за их идеологию концлагерей. У нас было не хуже, но это была тоже идеология диктатуры. Когда оппозиционеры поймут, что существующее положение населения (90% - по Ж. Алферову, по его докладу в Госдуме) - положение концлагеря, тогда и начнётся наше восхождение. Иначе будет либо наукообразная галиматья, либо слезы и слюни поэтов, уже похоронивших Россию, как когда-то М. Волошин и пр.

С уважением.

2007 - 2008

 

* Коллапс экономики и культ смерти как критерии нашей жизни * Пакт глобального Мира * Смена парадигмы жизни – обязательное условие выхода человечества из мирового кризиса  * Что такое критерий

28.11.2013

© Мирошниченко Г.Г., 2013