Сайт Геннадия Мирошниченко

genmir2@yandex.ru или poetbrat@yandex.ru

Навигация в наших сайтах осуществляется через тематическое меню:

Общее содержание ресурсов Геннадия Мира

* Содержание Портала genmir.ru * Текущие новости

Проект Оппозиция

Поиск


В Google

В genmir.ru

Содержание некоторых тематических блоков:

* Доска Объявлений

* Текущие новости

* Критериальное

* Содержание литературных страниц ресурсов Геннадия Мира

* Наша музыка

* Наши Конкурсы, Проекты, журналы и альманахи

* Победители наших Конкурсов

* Правила

* Мы готовы создать Вам сайт в составе нашего ресурса

Служебные страницы:

* Рассылки новостей ресурсов Геннадия Мира

* Погода и курс валют

* Пожертвования

* Ссылки

* Наши кнопки

* RSS - новости

* "Критериальность" в портале ВОЗ

* RSS Портала ВОЗ

* Статьи Г. Мира во Всероссийский Гражданский Конгресс и Civitas

Содержание сайта "Проект оппозиция"

 * Ответы 5 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 4 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 3 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 2 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 1 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

Ответы 5 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

Комментарий к статье Анвара Усманова "Гипотеза теракта": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2011&code=1427

Мир, в котором мы бы хотели жить - это мир добра и уж, конечно, никак не терроризма. Так давайте исходить из добра друг для друга. А то террористом вполне можно назвать и любого капиталиста, который снимает последнюю рубаху с соплеменника или африканца. У нас слишком смещённые понятия. Если нас кто-то взрывает, то он - террорист, а если отправляет на тот свет, отбирая прибавочную стоимость - то он это делает законно. Давайте будем честными. Неравенство и зло рождают в ответ ещё большее зло. Природа дала человеку сон, потому что существует природное полное доверие окружающему пространству. А мы превращаем в пространство страха даже пространство полного доверия. А искать террориста с помощью облав, каталажек, обысков - это ещё больше усиливать зло. Главным мерилом по умолчанию у нас является добро.

27.01.11.

 

Комментарий к статье Александра Зеличенко "Сохранение народа – традиции или не традиции?" : http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2011&code=1428

Статья разочаровала слабостью. "Народосбережение" это что? Мы все когда-нибудь делаем ошибки, думая, что духовность присуща народу. А потом оказывается, что духовность - это прерогатива служителей церкви. У нас же, дай Бог хорошо ещё, что есть мораль и нравственность. Да и то нравственность какая-то искажённая, т.к. она на самом деле относится к большим самоограничениям, идущим через разум, а не чувство. А ограничивать  наши желания и страсти мы никак не хотим, ибо живём критерием наслаждения. Мораль же наша на поверку оказывается такой дикой! И потом - понятие народа - это символ. Говорить о символе, как о реалии, странно. Значит, жить в эфемерном мире. Для сильных мира сего народа не существует, а есть природный инструмент, с помощью которого они качают "бабло". Для филологов народные традиции - в песнях, стихах, фольклоре. Все традиции - локальные, областные, местечковые. Вертикаль церквей ещё не означает традицию. Как и вертикаль управления. Просто так легче управлять вассалами и навязывать им свои законы.

27.01.11.

 

Комментарий к статье Геннадий Мирошниченко "Цивилизация наркоманов": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1418

К п. 7. Уважаемый Михаил! Мне непонятна Ваша спешка и постоянная недоговорённость. Как будто Вы имеете, что сказать, но лишь намекаете: вот стану свободнее, я вам всем задам! Однако, Вы почему-то не разделяете "экономическую свободу" от общечеловеческой совокупной. Вы сравниваете страны по развитию "экономической свободы" и по экономическому росту. Ничего тут нет плохого. Однако, нужно знать меру, экономика во всём мире начинается от Золотого Тельца и максимизируется она, как максимизируется потребление наркотика - доза постоянно увеличивается, т.к. степень кайфа уменьшается из-за привыкания организма. Вы обожествляете именно обмен товарами и рыночные отношения, не хотите взглянуть, что лежит за ними, какая мораль и нравственность. но под ними - аморальщина и безнравственность. Там, где властвует Золотой Телец, нравственность отсутствует, её нельзя как-то присоединить к нему. Мы уже почти все понимаем, что что-то тут не так. А что? Просто законы Человека, как их заповедали нам от Бога, должны начинаться с морали и нравственности самой высокой, а экономика будет при них играть роль экономического основания. А то получается, что если нам надо ехать в телеге, то она пусть и будет впереди, самым главным смыслом. Бред, не правда ли?

К сожалению, Вы приняли для себя аксиому: самое главное - это экономическое основание. Не оно на самом деле главное, а качество человеческих отношений. А политика есть производная от обожествлённой экономики. Поэтому для нас политик, взошедший на престол, - и отец, и мать, и Бог. И кто сказал, что быстрота экономического развития оправдывает аморальные отношения в обществе? Самые развитые страны в экономике оказываются в результате самыми уязвимыми по безнравственному основанию. Многие политики это уже понимают. 13.01.11.

 

Комментарий к статье Геннадий Мирошниченко "Цивилизация наркоманов": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1418

К п. 2. Прости меня, Айрат, но ты говоришь о лишь об одной прямой кишке. Скучно. На такой платформе объединяться не хочется, как ты мечтал.

 

Комментарий к статье Геннадий Мирошниченко "Цивилизация наркоманов": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1418

По п.1 К сожалению, создаётся впечатление, что Вы, Михаил, очень невнимательно читали статью. Или вообще не читали, а как-то поверхностно оценили её со своей вершины и обиделись вопреки Вашему же призыву не обижаться. Но я постараюсь кое в чём ответить Вам.

Частная собственность губит в смысле высшей идеи, главного критерия, то есть Высшей Меры и оценки жизни людей. Когда морально-нравственное воспитание будущего капиталиста с самого начала требует пренебречь человеческими качествами. Вот мы сейчас так и воспитываем молодёжь. Не зря же, как говорят сами крупные бизнесмены, первый миллион нужно украсть. И тогда его дьявольская цена подчинит всю жизнь. Отсюда и правила игры - от преступления, которое не называется при капитализме преступлением (не пойман - не вор), правила, о которых Вы, Михаил, говорите спокойно как адвокат, живущий погружённым в эти правила игры и принявший их. Но речь-то идёт об изменении этих правил. Они строятся от главной идеи и никак по-другому. А "навязываются" они "людьми, стоящими у власти, через принятие либо несправедливых законов, либо формальных - которые есть, но сильными мира сего и теми, кто смог "увернуться" от закона" - это  - одна из распространённых ошибок людей, которые хотят лишь приукрасить существующие законы. Это очень грубая ошибка! При господстве в человеческом обществе идеала Золотого Тельца любые лакировки ни к чему не приведут. Золотой Телец лишь посмеивается над Вашими потугами и над слабыми усилиями наших оппозиционеров. Между прочим, Ефим Смулянский об этом постоянно говорит, но другими словами. И Вы, Михаил, с ним почему-то соглашались.

"Я - либеральный демократ по убеждениям". Извините меня Михаил, но я в статье говорил, что либеральный демократ - это квадратное колесо. Вы просто не хотите взглянуть выше своего потолка. Почитайте ещё раз об этом в моей статье.

"мне приписывается в данной статье - всеми силапми и способьами "стремление к обогащению" и поощрение этого принципа - не принимаю, поскольку - высказанная мысль заблуждение". Это высказывание - каша неразжёванная, некое жонглирование понятиями и своими желаниями. У Вас лишь бирка "либеральный демократ", а на самом деле Вы придерживаетесь разно политических и идеологических взглядов, не отдавая себе отчёта. Уж не обижайтесь, а постарайтесь сами разобраться: Вы "за большевиков, али за коммунистов?". За либералов или за демократов - по большому счёту? Когда будете формулировать понятия либерал и демократ, не забудьте сформулировать при этом большинство ограничений на них. Чтобы не получилось потом: а мы об этом не знали, мы это забыли.
"в цивилизованных странах вопросы "обогащения" регулируются, прежде всего, налоговым законодательством и тем, что непосредственно связано с ним" - высказывание, которое лишь подчёркивает высокую степень укоренившейся идеи капитализма в нюансах и научной проработке (читайте К. Маркса). Никакие налоговые Кодексы никаких стран не спасут ни одну страну от кризиса и гибели капитализма как идеи. Ибо его идея - наркотик. Вы-то, видимо, слабо подчинились его власти, а вот мне приходилось и видеть, и лечить крупных бизнесменов, полностью потерявших разум из-за своих капиталистических игрищ. Те, кто пониже, теряют разум в меньшей степени. Игра в капитал ни в чём не отличается от игры в рулетку.
Не понимаю, причём тут я: "P.S. Как кстати Г.М. объяснит, например такой факт 70% французов живут на доходы в размере от 1600 до 1800 евро (со слов гидов, которые нас с женой и другими туристами сопровождали в марте 2010 г. в Париже, примерно 2% людей, которых можно отнести к категории богачей). Данный факт объясняют сами французы всей своей историей, целостной именно идеологией и прекрасными лидерами. Вы хотите с ними сравнить наших Горби и ЕБН? Круто, Миша! А мне стыдно становится, когда вспоминаю их деловую импотенцию. Ведь можно же говорить и про Эрхарда в Германии, про многих президентов США, про Де Голля.
И ещё: "СССР имел достаточно мотивированную марксистскую идеологию, подкрепленную и моральный кодексом строителя коммунизма/социализма, партию, которая всеми психологическими и прямым насилием реализовывала эту идеологию, в то время, как Запад, Америка этого не имели, а имели наркотик в виде частной собственности. Но "загнили" почему-то мы с нашей великолепной идеологией, а не они". Мы-то, Миша, загнили благодаря выжившим из ума партлидерам. Но где же были такие, как Вы и я, в то самое время? На печке грелись, доверяли этим старцам по полной? Сами не сообразили, о чём Маркс писал, предупреждал? А он говорил, прежде всего, об аморальности капитализма. А Вы что, Миша, этого не заметили? Всё в порядке? Это не Вы пишите обличительные статьи о потери морали в нашем обществе и отсутствии нравственного главного критерия? Или Вы чего-то испугались и теперь открещиваетесь от нашего общего основания?
"Наши люди эмигрировали и эмигрируют туда бурным потоком, в то время как оттуда не то что потока нет, а и на струйку не наберется2 - а что, у нас уже лучше, чем у них? Вы меня, Михаил, сразили. Может быть, плохо зовём? А у меня, знаете, обида, но только на кого, не пойму: на наших маразматиков в Политбюро времён СССР, на сегодняшних наркоманов власти и капитала? или на таких друзёй, как Вы, на себя? Крутимся мы с Вами на одной сковородке, Миша, и крутиться нам ещё до скончания нашего века. Сдаётся, что наши с Вами гениальные мысли никто и не заметит. У меня была история, когда я в молодости решил математическую задачу, которая до того считалась нерешаемой у математиков. Никто и не заметил. Самое интересное, что и я сам не заметил, хотя она и была опубликована тогда в журнале. Никак на моей жизни это дело не отразилось. Боюсь, что и сейчас происходит похожее - пока мы главную идею капитала не уничтожим, над нами, несмышлёнышами, будут только смеяться умные люди.
Это что: "О нравственности именно в России, которая воздействует и на соседние и более отдаленные страны также нужно говорить и говорить отдельно". Отдельно от кого? От нас с Вами? Или Вы делите свои высказывания на две половины: в первой вы либерал безо всяких нравственных и безнравственных ограничениях, а во второй - Вы будете рассуждать о чистой нравственности безотносительно к собственности? Ещё И. Кант что-то такое писал о критике чистого разума. Вы, Миша, совсем запутались. Жаль! 12.01.11.
 

Комментарий к статье Александра Зеличенко "О «либерал-национализме» Милова и русском национальном проекте": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1402

Уважаемый Александр Исаакович! Дискуссия о том, что люди одинаковы или разные не имеет смысла. Ибо всегда можно найти массу отличий и массу общих черт. Взгляните лучше системно, как говорят кибернетики: любой человек живёт своим удовольствием, которое максимизирует. Любой из нас наркоман удовольствия. И если это будет одно и то же удовольствие, то любой человек станет вести себя по трафарету. Вот эта мера является высшей и дана извне нашему сознанию. К сожалению, люди плохо понимают пока эту азбучную истину. По каким признакам Вы определяете быдло? И небыдло?

 

Комментарий к статье Анвара Усманова "Вечер памяти Гайдара в ЦДЛ 19.12.10": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1398

Поддерживаю, Ефим. С одним дополнением: в 1991 году был провозглашён и внедрён главный критерий, согласно которому  стало максимизироваться личное обогащение.

 

Комментарий к статье А. Усманова "Мысль":  http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1393

Как скучно мне вас всех читать! Почему-то никто из вас даже не подозревает, что язык - это совсем не выражения, а смыслы оценки, поля оценок, которые у каждого человека свои, ибо имеет свой главный критерий, т.е. главная оценка. Ефим прекрасно об этом говорит, только по-старому. Лишь одинаковые оценки дают понимание, поле понимания для множества иерархических объектов. Языка без понимания нет. Без совпадения по оценкам. Слишком у вас всех просто. Искусственный интеллект невозможен без главной опорной оценки, которая задаётся первичным нравственным критерием Природы, как и для человека. Иначе получите монстра. Это давно уже известно. Спасибо Анвару за то, что  он привлёк в такой форме внимание к самой сложной проблеме современности - к Языку как к Сознанию. Сознание по настоящему наукой не исследовалось. Убогие исследования Натальи Бехтеревой по мозгу - это такой примитив! К сожалению, друзья вы не заглянули на мою страницу (http://otkr.genmir.ru/langw ).

 

Комментарий к статье А. Усманова "Мысль":  http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1393

Дорогой Анвар. Конечно Вы сильно упростили проблему. А это значит, что рискуете потерять смысл (суть мысли). Язык состоит не только из алфавита, но и из большой иерархии более крупных форм. Это как бы перевёрнутый фрактал. Во главе иерархии - главный критерий Языка как Сознания (http://otkr.genmir.ru/langw ). Сейчас мы приблизились к новым открытиям в языке.

 

Комментарий к статье Марии Левинсон "О времена, о нравы...": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1389

Мы стали жить лучше: каждый устанавливает свои правила. Иногда, правда, эти правила наезжают на правила другого человека и на правила общества. Но: "Я деньги плачу - иду, где хочу!". Для нарушителей общественных правил всегда существовали законы общества и государства. И если находятся преступившие закон, то нужны жёсткие законы силового воздействия: мешаешь петь артисту - будь добр покинуть зал. Но у нас свободу поняли как вседозволенность. Ко второй части: ситуация та же - деньги за билет дают право современному зрителю выражать своё недовольство так же, как если бы он сидел дома перед телевизором - с ветерком и матерком. Градский ошибся в одном: сегодня нельзя петь в элитных залах за деньги, это худший вариант "Камедиклуба". Это не в зале Дома композиторов в советское время, где мне пришлось бывать на его концертах и беседовать с ним за кулисами. Тогда многие композиторы раболепствовали перед ним, только бы он взял их песню. Его гордыня была ими вскормлена, он был нашим эстетическим жупелом, исполнителем для немногих. Сейчас культура наша затаилась, спряталась в окоп, особенно та, для избранных, и  тихо стонет, не зная, что делать. А Градский всё же относится к зрителям по-советски - свысока. Мои друзья и я, конечно, не Градские с его именем совковых времён. И мы решили свою проблему проще: исполняем сами и артисты нашей филармонии свои песни и романсы, читаем стихи для публики, близкой нам по духу: в музеях, библиотеках, малых залах (до 150 человек), выезжаем в районы. И всё - бесплатно, точнее, платим сами за всё Для нас существует Интернет и Конкурсы, которые сами же и проводим. Около десятка дисков CD и DVD нами выпущено самостоятельно, благо соответствующую аппаратуру можно купить и есть прекрасные программы, музыкальные редакторы (http://mus.genmir.ru/).  Сами издаём нотные сборники и книги стихов, принимаем участие в фестивалях и конкурсах и получаем признание народа, а не новых и заевшихся "русских". (Кавычки поставил потому, что не хочется марать слово).  Сами проводим всероссийский фестиваль поэзии и музыки "Яснополянские Зори" (http://tspr.genmir.ru/8.php ). Это другая культура - культура общественных сетей, культура единомышленников.

 

Комментарий к статье А. Усманова: "Не надо останавливаться на сносе ларьков, или Электронная Россия": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1379

Категорически несогласен про Кремль. Остальное хорошо и правильно. А вот Кремль предлагаю продублировать на Рублёвке, чтобы попадать в него, не заезжая в Москву. Пусть в Москве он станет музеем. И вынести, вынести подальше в поле с широкими проспектами все офисы, банки, учреждения. И метро под Москвой в десять-сорок раз более густое. И все иногородние только в качестве туристов. Кстати, ларьки всё же придётся для туристов вернуть. Москва - это город-музей. И бюджет отсюда из налогов. По-человечески, как в Европе.

16.11.10.

 

Комментарий к статье автора: "Чёрный юмор манифеста Никиты Михалкова": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1373

Благодарю всех, кто так или иначе участвовал в обсуждении моей статьи. Роману (п. 2): Вы  интересно ставите вопрос о благодарности: кто кого и за что благодарит: Михалков или Михалкова. Попутно замечу, что по данным историков ни потомки Рюриковичей, ни потомки Романовых, за которых выдают себя гг. Михалковы, легитимно уже не могут вернуться во власть самодержавную. Единственно, что они сделали и делают: отбирают, якобы, бывшие владения их предков. Рюриковичи свой род извели под корень и, значит, "их потомки", скорее мошенники. А Романовы просто профукали страну, если довели её до духовного кризиса в 1917 году. Они ни Бога, ни народ не уважали.

15.11.10.

 

Комментарий к статье Андрея Гусева "Медведи на воеводстве": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1377

Нормальный человек понимает, что Москва является магнитом любого делового человека. В неё будет стекаться ещё больше людей и, естественно, автомобилей. Что-либо конструктивное против автомобильных пробок предпринять в принципе нельзя, если только ни сносить дома. Это бесполезное занятие и к тому же вредное. Необходимо строить срочно в чистом поле новый сити Москау с учётом отсутствия пробок и технического прогресса. И в него срочно переносить все офисы из Москвы. Или же запретить проезд по улицам Москвы всем, кроме авто сферы обслуживания и силовиков. Для остальных срочно прокопать под землёй густую сеть Метро. Непонятно, почему эта проблема столько лет не находит решения? Неужели все, кто у власти такие странные, что её не замечают?

15.11.10.

 

Комментарий к статье автора: Зачем нужен тиран во власти: http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1366&year=2010

К п. 12. Уважаемая Наталья! Вы спрашивает: "...возможно ли ВОЗРОЖДЕНИЕ нашего генофонда после чудовищного его уничтожения красномордыми большевиками?". мне кажется, что Вы сильно преувеличиваете ситуацию. 1. Генофонд мало изменился. 2. Скорее нужно говорить не о генофонде, а о психической забитости и о психической заразе, которой мы заражены со времён товарища Сталина. К сожалению, мы видим упадок в культуре, образовании, в творчестве -за того, что поле наших оценок сильно понизилось и сузилось. Гордыня заменила человеческое достоинство, а неприкрытое воровство - смелость. Думаю, что необходимо делать усилия всем, кто понимает, что без них нам не достигнуть нравственной вершины. 12.11.10.

 

Комментарий к статье автора: Зачем нужен тиран во власти: http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1366&year=2010

Уважаемая Сюзанна! Вы не обижайтесь! Простите старого человека! Становлюсь раздражителен и нетерпим. К сожалению, Вы сами дали повод для моих слов, слишком легковесно комментируя статью. Просто без понимания того, как работает наше критериальное сознание (http://genmir.ru ), невозможно понять друг друга, ибо мы говорим на разных языках. Я оперирую законами этого сознания, а Вы нет. Вы хватаетесь за всё и не хотите совсем немного почитать и поучиться. Почему-то Вы решили, что уже всё познали, простите. Тиран - он всегда олицетворяет главный критерий Природы, который к моменту его появления был подготовлен всем историческим прошлым. Как революция 1917 года была подготовлена полной неспособностью удержать от бунта народ с помощью буржуазных лозунгов или слабосильной монархической властью. Россия гибла и была бы разорвана на множество частей. Вот тогда и потребовалась "железная рука", чтобы её спасти. Можно называть и Ленина, и Сталина тиранами, но без "стрижки" противников единой России не было бы и консолидации её целостности. Главный критерий России, единой и мощной, спустился с Неба на Землю и вселился в названных людей. Что они делали - это, прежде всего, спасали и спасли Россию как империю. А вот нужно ли это было? Ведь ценой миллионов жизней. Спасли, - значит, упрочили её целостность, то есть усилили главное свойство главного критерия. Максимизировали этот критерий ценой героического труда при построении могучей промышленности, которую мы ещё доедаем. Целостность России стала главной оценкой людей. Во времена горбачёвской перестройки люди прокляли целостность России и её главный критерий. А он всё-таки даётся с Неба. Вот и результат.

7.11.10.

 

Комментарий к статье автора: Зачем нужен тиран во власти: http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1366&year=2010

Уважаемая Сюзанна. Вы только подтверждаете сказанное: мол, дайте кто-нибудь, а я подожду. Ждите! К сожалению, это уже сотни и тысячи раз было. Если человек не предпринимает конкретные реальные действия, но много о  них рассуждает, это называется демагогией. Логика Вашего рассуждения проста: "Следовательно, может они не так уж ленивы и необразованы" и, якобы, этим опровергаете мои слова и мои знания. К чему тут "следовательно", неясно. Если Вы выводите закономерность, что люди ленивы и необразованны всего лишь случайно, то Вас уже мне совсем не понять. Мне-то раньше казалось, что человек ленив сам по себе. а не от случая. И необразован тоже из-за своей лени. в основном. С другой стороны, Вы допускаете и второй вариант: дело "В каком-то простом механизме, задействовав который, возможна тирания?". 1. В примитивном механизме, я же и говорю, - в лени. 2. О ком это Вы: "задействовав который"? 3. Не "возможна", а обязательна и закономерно. Потому что люди из-за лени что-то делать, из-за примитивного кайфа - комфорта отдают всё: свои права, свою свободу. свой ум - другому, который и пользуется этими качествами, а отдавший становится рабом. Пишете о тех, кто "избавят мир от угрозы тирании", о "простом ларчике". У меня создаётся впечатление, что Ваш комментарий написан во сне, настолько он бессвязен. Речь идёт не о том, над чем страдал Толстой, а как раз об идеях консолидации людей положительных. Проснитесь! В том, что люди консолидировались во время войны для освобождения от тирании - в этом и есть идея. Вы что же считаете, что сейчас нет войны власти с народом? Если так, то вы точно спите.

7.11.10.

 

Комментарий к статье автора: Зачем нужен тиран во власти: http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1366&year=2010

Уважаемая Сюзанна. Верю, что Вы говорите искренне. Попробую объяснить проще и кратко. Тиран необходим тогда, когда мы из-за лени, безграмотности не пытаемся понять новое, чтобы развиваться быстрее в направлении нравственной вершины. Бог и Природа всё равно заставляют нас это делать, но натравливая на нас тирана.

6.11.10.

 

Комментарий к статье автора: Зачем нужен тиран во власти: http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1366&year=2010

К п. 4. Уважаемая Сюзанна. Так и вы решайте: а Вам это надо? Интересно ли Вам читать и комментировать? Но комментировать с каких позиций? У меня создаётся впечатление, что не прочитали мою статью. Иначе бы уж точно зацепились за что-нибудь, как это умеете делать.

4.11.10.

 

Комментарий к статье автора: Зачем нужен тиран во власти: http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1366&year=2010

К п. 1. Уважаемая Катя из СПб! Я ещё какой оптимист! Просто я считаю, что Природа определила скорость, с которой человечество должно развиваться. И если мы не успеваем из-за своей лени, безграмотности и некультурности, то она нас заставляет страдать, чтобы мы быстрее соображали. И даёт для этого очередного тирана. Нет, я не пессимист.

К п. 2. Уважаемая Сюзанна. Как легко обмануться простым и упрощенным! И остаться на том же месте. С некоторых пор я перестал упрощать то, что само по себе сложно. Природа идёт по пути всё больших усложнений. А мы хотим простоты. и почему Вы решили, что надо комментировать в "жанре беглого и лёгкого комментария"? Это скучно. Скажу честно, мне ужасно скучно читать такие комментарии. Немного позабавили посты к манифесту Михалкова. Но  манифест, как и сам НС, примитивен и антидемократичен. Это видят все. Вот у меня был когда-то написан "Манифест. Россия на распятии": http://genmir.ru/Books/manifest.htm и никакого консерватизма.

4.11.10.

 

Комментарий к статье Андрея Гусева "Виртуальная Россия": http://www.civitas.ru/article.php?code=1354

Мысль: "Хочется верить, но нет оснований!" Андрея Гусева - это повторение мысли многих и многих людей, разочаровавшихся в том, что во время их жизни произойдут чудесные изменения к лучшему. Чудеса в лучшую сторону происходят, однако, со скоростью несколько жизней в минуту, а проблем, кажется, прибавляется несметное количество и за одну жизнь. Констатация ситуации "Болото" несложна сама по себе. Труднее переломить себя, найти своё место в этом болоте и постараться хоть чуть-чуть его почистить. Множество людей не хотят с этим связываться. Но об Андрее Гусеве было другое мнение. Наш нынешний "Застой-2" в демократическом и оппозиционном движении даже такого бойца утихомирил. Вот уж в это точно не хочется верить! 23.10.10.

 

Комментарий к статье Анвара Усманова "Несколько вопросов Анатолию Чубайсу в связи с информацией о нежелании Роснано сотрудничать с нобелевским лауреатами по физике 2010 года гг Геймом и Новоселовым": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1347&year=2010

Друзья, мы не делим наследство в соответствии с принципом "человек человеку - волк", а всего лишь высказываемся по существу и в соответствии со своими принципами и критериями. Принципы не сходятся, а критерии как оценки происходящего и мыслей других людей - разные, не сводимые к общему. Давайте договоримся: мы создаём человеческое общество с положительным отношением друг к другу. Если же кто-то проявляет агрессию, оскорбление по отношению к другому человеку, то двигаться вперёд, объединяться с таким человеком можно только для агрессивных дел. Агрессивность хороша против врага, для защиты уже завоёванного, для отбора у других их богатств. Сколько уже было призывов объединиться на основе положительного и общего. Давайте не замечать агрессии. Просто игнорировать! Как призывал Ганди: не участвовать даже в обсуждении, даже не проявлять никакой реакции по отношению к грубияну. Никакой! Тогда агрессору ничего не останется, как перековаться, чтобы быть услышанным или отвалить. Иначе мы его только подогреваем. Агрессор всегда пиарит себя, чтобы его боялись. Сеять страх - это не наша задача. Нас должно волновать другое - до сих никто не сформулировал, а что же является общим делом. Этот самый важный вопрос тонет в хаосе реакций на оскорбления, ложь, агрессию. Мы захлёбываемся от возмущения и сами начинаем ответно оскорблять, мы погрязли в реакции на оскорбительные высказывания. Ложь, обман, лицемерие, презрение к ближнему, хамство - вон! Ведь ещё древние говорили: если не знаешь, что делать, то сначала разберись, что точно не надо делать. Хам - он всегда воображает, что он такой сильный, что может оскорблять. А давайте мы его предоставим самому себе. Пусть он изолируется и станет пожирать свой хвост, как Уроборос. Пожалуйста! Я вас всех очень прошу! Давайте выковыривать даже из негатива зерно положительного и работать с ним. И начнём формулировать общее. Начиная с Главного критерия. Что же мы максимизируем на самом деле? Без дураков! Ах, какой я умный и агрессивный, - кричит нам наш агрессор! Он пиарит себя как биологическая оболочка мужского пола перед женским. Давайте будем честными!

14.10.10.

 

Комментарий к статье Юлия Нисневича: "По мотивам басни Крылова "Квартет": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1346&year=2010

Когда мы обсуждаем, каким путём пойдёт оппозиционное движение, то почему-то забываем, что оно начинается не от лузеров, а от сознательной формулировки того, что мы будем максимизировать и минимизировать в процессе борьбы за власть ( http://opp.genmir.ru/13.php ). А это может сделать и лидер, и любой здравомыслящий человек. Вспомните В. Ленина, И. Сталина: они точно знали, что является идеалом и как к нему двигаться. У нас же лозунги В. Рыжкова не отличишь от лозунгов Ю. Лужкова так же, как от лозунгов любого оппозиционера. Все пушистые и шоколадные. А отличие в вершине, которую надо не просто показать рядовым членам гражданского общества, а нарисовать путь к ней. У перечисленных в статье лидеров вместо такой яркой вершины - туман, очень много старого-престарого грязного тумана - демагогии, кальки с существующей администрации, с существующей бюрократии ( http://opp.genmir.ru/6.php ). Они не хотят знать ничего нового? Нет, они, может быть, и понимают, что нужна ясность и нравственность, но приняли законы политической борьбы: все средства хороши за власть, и чем эти средства хуже, тем лучше. Проходят, однако, времена смуты и общественного гипноза. Теперь мы сами создаём Общественные сети ( http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1339&year=2010 ), в которых нас объединяет не косноязычный гипнотизёр-обманщик с горящими глазами, а ясное представление, что без правды, честности, совести мы снова создадим всё ту же опричнину. Тактика наших известных лидеров-оппозиционеров (именно тактика, стратегии у них никогда не было) примитивна: народу, то есть отдельным нам - лузерам, роботам, смердам покажи того, кто нам жить не даёт, и запусти это всё разрушать кровожадно и беспощадно. А эти лидеры на нашем хребте приедут к власти, точнее, мы их сами и принесём. Над нами всё ещё реет призрак хорошего царя. Лужков - лучше?, Жириновский лучше? Лично я знаю Лужкова уже более 35 лет. Высокомерен, презрителен к людям, жесток и безнравственен. Ему было выгодно руководить так, он и руководил. Он думает о стране? Не он, разве, создал две страны: внутри МКАДа и вне её? Он - один из идеологов человеконенавистнического режима, который даже хуже во много раз, чем коммунистический режим. По крайней мере, не лучше ничем. А у нас должен быть простой лозунг момента: всех лжецов - вон! Всех интриганов - вон! Всех лицемеров - вон! Кто же остался в нашем списке лидеров? И очень ошибаются наши товарищи, когда пишут, что уже всё ясно, что надо делать! Ясно, якобы, каким будет наш новый лидер. Если так рассуждать, как они, то наш лидер снова будет аморальным, лицемером, который тащит лишь себе и делает из людей рабов. что такое настоящий лидер, уже известно: http://lider.genmir.ru. 11.10.10.

 

Комментарий к статье Анвара Усманова "Несколько вопросов Анатолию Чубайсу в связи с информацией о нежелании Роснано сотрудничать с нобелевским лауреатами по физике 2010 года гг Геймом и Новоселовым": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1347&year=2010

Айрат, а как Вы относитесь к Петрику? Вот я знаю Вячеслава Иванова (в своё время он был зав. кафедрой в институте точной механики и оптики)в Питере, который уж точно первым сделал томограф аж в 1958 году, но его не регистрировали в Комитете по изобретениям и открытиям 18 лет, пока два американца получили за это Нобелевку. Есть и ещё такие же примеры. Не кажется ли Вам, что это уже дурная традиция - воровать идеи из нашей страны, а нашим столпам от науки - гноить и гнобить наших самородков? 10.10.10.

 

Комментарий к статье Михаила Анучина "Субъективный взгляд на мораль и право": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1312&year=2010

Жаль, что Михаил так вольно трактует и право, и мораль. Жаль, что он не коснулся истоков их появления. А они просты - человеку дано понимание нравственности как инварианта абсолюта - несменяемого, неизменного чувства и знания, слава Богу. Вершина нравственности всё время маячит над нами. А моралью и правом, этикой мы эту нравственность проявляем и своими усилиями максимизируем. Человек существует для этого. Повторю сам себя: "Право при демократииэто возможность и реальность оценки происходящего, производимой общественными организациями и отдельными гражданами, и передача этой оценки в органы государственного или общественного значения, которые не только принимают решения, но и отвечают за действенность этой обратной связи. Данная процедура – это требование как можно быстрее учесть эту оценку в управлении государством или обществом". (http://pravo.genmir.ru ). Жаль, что Михаил не отразил понимание того, что мы питаем власть своим существованием. Почитайте статью Николая Силаева из журнала "Эксперт": "Планктон публичной политики..." о развитии общественных сетей: http://www.civitas.ru/press.php?code=4376 . Потрясающий анализ. Сейчас этот планктон собирается в низовое противостояние власти. 24.08.10.

 

Комментарий к статье Натальи Ленской "Милицию в полицию? Я - против!": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1308

Не поняли мы Господина Д.А. Медведева. А он с чистым сердцем хочет войти нашей Россией в число цивилизованных государств и в число цивилизованных президентов. У нас всё должно быть, как у них, даже лучше. Моя дочь, когда путешествовала по Европе автостопом, рассказывала, что когда она с подругой впервые оказалась на автобане в Германии и они подняли руку, чтобы их подсадили водители, то через пять минут подъехала полиция и им по-английски и по-русски объяснили, что нельзя делать того, что они задумали. Для этого есть  определённые места на автобане и не более. Полиция подвезла их к нужному месту и сама устроила к хорошему водителю. Но где же нам взять полицейских со знанием языков, культурных, вежливых, помогающих просто так. Нам это дико, и потому, мне кажется прямо сейчас всему этому нужно начать переучивать нашу милицию. Повременить с полицией, поднатаскать милицию на образ европейского полицейского. Иначе как бы у нас своей полицейской Академии не получилось. 24.08.10.

 

Комментарий к статье Натальи Ленской "Милицию в полицию? Я - против!": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1308

К п. 36. Уважаемый Айрат! Вы пишете: "это сейчас все знают - как надо было делать реформы". Не знают! Послушайте и посмотрите всякие шоу, например, "Суд времени". Страна СССР в конце 80-х, в 90-м и 91-м была просто без еды, на грани помешательства. И что с помощью бартера той же нефти на продукты молодые наши реформаторы сумели избежать бунта - это их заслуга. Другое дело, что дальше вмешались силы критерия частного - максимизируется эгоизм, частное накопление, и вместе с этим - нарушение человеческих норм жизни. Пришло время бандитского капитализма, который ещё долго будет нас трясти. Капитализм в цивилизованных странах перестал быть чистым капитализмом. Он стал социалистическим капитализмом. Вот этот вопрос как-то обходят наши любители любой свободы. Там ограничений больше, чем было у нас в СССР. Но максимизиция частного капитала осталась неизменной. От неё страдают помешательством люди, много людей.

К п. 38. Уважаемая Мария! Мне вообще всё равно, будут ли обсуждать люди моё открытие всеобщей критериальности и критериального сознания. Это делается не на нашем форуме. Если человек желает быть умнее, он воспользуется этим открытием, чтобы жить интереснее и добиться большего в жизни без обмана и воровства. Однако большинство из нас "ленивы и нелюбопытны" - надеюсь, Вы знаете, что это не мои слова. И почти все повторяют алгоритмы своих кумиров, не понимая, что видимая модель их поведения сильно упрощается нами. Простота обманчива и тупа. Спасибо, что Вы процитировали мои слова, но огорчает одно - Вы их не поняли. В истории нашего государства кибернетика (генетика, рефлексотерапия, абстрактная живопись и прочее) была продажной девкой империализма, а я - кибернетик по одному из ряда образования. Так что, видите, я очень даже подхожу под продажного. Правильно Вы меня. Укусить осталось лишь. Вот это последнее и отличает Анвара от нас. Не подходите к нему близко. Моё мнение - уж точно "Усманов прикалывается".

Далее. Господа дискуссанты! Айрат! Не кажется ли Вам, что распустились так, будто уже живём одной тесной семьёй. Как будто уже и рукоприкладство разрешено. Если так пойдёт дальше, то нужно танками и броневиками запасаться. 20.08.10.

 

Комментарий к статье Натальи Ленской "Милицию в полицию? Я - против!": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1308

Уважаемые! А не кажется ли вам всем, что общество живёт по закон барина и челяди, придворных. Барин разрешил косить неугодных, и приближённые косят. Умер старый барин, а новый всё старое проклял. Челядь вслед за ним. Вот и вся наша демократия! Власть - это сила, которая переходит от одного барина к другому. Мы ругаем чиновников, а сами всё равно поступаем по законам дворовых людей. И ещё бахвалимся своим барином. Что-то уж слишком примитивные законы. К сожалению, можно повернуть с точностью и наоборот вот это высказывание А. Усманова (п. 4), как это уже было в истории много раз: "Для себя я давно считаю любое положительное высказывание о советском времени, особо опасным уголовным преступлением и свидетельством тяжелого психического отклонения, которое, кстати, не должно защищать от уголовного преследования в виде изоляции от общества на год-другой, можно и больше, с последующим поражением в правах, в любом случае, требующего применения методов принудительного характера". Не дай Бог нам таких лидеров. Ты Анвар уже давно ошибаешься - современные люди не живут этой ненавистью, которую ты демонстрируешь. Они равнодушны к ней. И когда ты раздуваешь этот свой театральный костёр своей пьесы, то даже не задеваешь их. Можешь как-то вызвать на дискуссию стариков. Но наше время ушло. Можно даже морду набить друг другу. Это смешно со стороны и не более. Впечатление, будто ты подсовываешь нам одну из своих игрушек и отвлекаешь от дел. Жаль! В другом п. 23 Вы, Анвар, пишете: "должных лежать в основе нормального человеческого общества, таких как свобода, частная собственность, рынок, экономическая и политическая самостоятельность и т.д., а, с другой стороны, на системы организации общества, основанные на демократических принципах и процедурах, примате права, свободе, рыночных отношениях, просвещении, ответственности и т.д.". Дорогой Анвар, мне очень неудобно повторять Вам, что в основе всей общественной и личной жизни, в первую очередь, лежат человеческие нравственные отношения и законы, а потом уже то, что перечислили Вы. О каких правах лидеров государства Вы пишете? Нет права у Путина, Медведева, а история - 1917 год - какие там права? А у царей, когда убивали и одного и саживали другого на престол? Да у наших ВВ и ДА прав в тысячу раз больше. Вы прекрасно оперируете законами демагогии! На Востоке существует теория тёмных, и Вы её, к сожалению, демонстрируете с большим талантом. С Вами спорить бесполезно, Вы никогда не касаетесь главных идей - критериев ( http://otkr.genmir.ru/crit/7.php ). Вы их боитесь. и потому прячетесь в ненависть и раздражение От нравственности вообще бегаете, у Вас она какая-то сама по себе ущербная, своя. Демонстрируете то самое, о чём и пишите: психическую бесовщину. Или же ради смеха? Я знаю таких людей, которые специально заводят других, серьёзных, непонимающих. что над  ними издеваются. Не стыдно? Ваша неуёмная детскость лишь удивляет. Шалун Вы наш!

Ваше "В основе идеологии и практики советского строя лежало стремление террором и насилием выбить из людей саму человеческую суть, превратить их в шевелящуюся, колышущуюся, живую, целующую властные сапоги - биомассу, лежащую у ног бандитской советской власти. На этом зиждилась их власть. На нашем страхе, созданном советским террором, насилием и ложью" относится вообще к любой власти. Нехорошо передёргивать!

 

Комментарий к статье Геннадия Мирошниченко "Сказка о том, как один пророк Владимир Высоцкий убаюкал всю страну вместе с её народом, Политбюро, КПСС и КГБ": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1301&year=2010

Уважаемый господин Роман! Готов попытаться ответить на некоторые Ваши замечания.
1. Об организованном преступном сообществе.
Ваше высказывание «ШАЙКА или выражаясь пристойным языком - организованное преступное сообщество» - некорректно. Попытаюсь объяснить. Все революции в государстве совершаются организованным преступным сообществом с точки зрения законов этого государства. Законы революции существуют лишь вне рамок государств для людей, презирающих законы государства и имеющих смелость идти за свои идеи на смерть. Другое дело, кому после революции достаётся власть. Это могут быть самые последние трусы и негодяи, которые потом, с высоты власти, устанавливают новые законы, делая плоды революции легитимными.
2. О толпе.
О какой толпе говорю я? Отвечу словами Михаила Ивановича Калинина, нашего всесоюзного старосты: «Можно ли назвать коллективом группу пьяных матросов, идущих громить публичный дом?». Эта группа – толпа, о результатах восстания которой хорошо написал Хосе Ортега-и-Гассет в своей книге: «Восстание масс». Почему одни и те же люди могут быть толпой, а могут – организованным сообществом, преступным или, наоборот, созидательным в положительном смысле? Поставив вопрос так, видно, что ответ лежит в самом вопросе: толпа в своём разрушительном порыве обходится вообще без идеи, а сообщество имеет идею (свой высший критерий, который стремится максимизировать своими усилиями).
Поэтому называть толпой «ленина, сталина, троцкого, бухарина, свердлова, куйбышева, кирова и иже с ними» тоже некорректно. У «шайки», конечно, есть преступная идея, но о её легитимности мы говорили в п. 1.
3. Об «интеллектуалах», «денежках и дырочках» не спорю. Может быть, Вы и правы.
4. Вы меня, конечно, извините, но ругать всё без разбору тоже можно, но неконструктивно. Ругань не продвигает ни решение задач, ни прояснение ситуаций. Однако, безусловно, она тоже имеет право на жизнь, как говорит наш общий друг Михаил Анучин: по закону о толерантности. Ругань ставит непреодолимый барьер между людьми. Плевки в историю без понимания существа исторического процесса ослепляют нас больше, чем физическая слепота. Простите за критику Вашего методического подхода.
5. И если вернуться к В. Высоцкому, о котором Вы почему-то забыли, то речь идёт как раз о толпе без идеи: слегка подвыпившей, желающей всегда постоянного праздника. 28.07.2010

 

К п.3. К сожалению, Вы, Роман, сильно упрощаете значение В.Высоцкого точно так же, как это делают другие, сводя к какой-то литературщине, да и то чуть ли не из подворотни. В этом состоит наша большая, трагическая ошибка, которую многие называют болезнью души. Сталин понимал, что, повторяю, поэзия, проза – это страшные увеличительные стёкла. Он обласкивал одних литераторов и казнил других, чтобы направить поток из этих увеличительных стёкол в нужную для него сторону. И хотя В.Ленин называл Л.Толстого «зеркалом русской революции», не нужно думать, что больше этого ничего не было. Такие, как Толстой, раскачали корабль империи, подготовили переход русской интеллигенции на сторону бунтарей. А Высоцкий, наоборот, заболтал народ, снизил планку самооценки и, правильно Вы подчёркиваете, с помощью того же КГБ. Люди даже не понимали, в чём их права и чем нужно, в первую очередь, дорожить. «Жираф большой, ему видней!», - вот наш принцип жизни с безраздельным доверием парии КПСС, Политбюро, правительству и лично Брежневу и пр., а за ними – Ельцину, Чубайсу, Гайдару, Зюганову, Жириновскому, Путину и сейчас – Медведеву. Для нашего пофигизма безо всяких кавычек на 100 граммов мало. Мой совет: глядите шире литературщины, не идите на поводу спекулянтов от политики, которые просто мечтают, чтобы мы, как американские индейцы, тихо сидели в своих резервациях и глотали последствия от введения законов о нас как о недочеловеках. Получается, что мы практически добровольно сами плыли в свои резервации. 29.07.2010.

 

К п.6 и 7. Спасибо, Юрий и Михаил! Конечно, каждый волен перевести влияние В.Высоцкого как гения и пророка лишь на себя и волен свободно сказать об этом. Закон толерантности существует и действует. Я совершенно согласен с Ю.Г. в отношении него самого и кого-то, кого он имеет в виду. Действительно, "свинья грязи найдёт". Наша проблема значительно шире: "Было бы лучше и полезнее читателям сайта, выслушать мнение Ю. Гольдмана по существу - анализ заметки автора с контраргументами. Это будет "полезнее" всем", - так пишете Вы, Михаил. К сожалению, влияние лидера, и неформального тоже, каким был В.Высоцкий, на умы людей, на события, на идеологию исследуются очень мало. Видимо, от страха перед гипнозом, который идёт от лидера и которому мы подчиняемся. Не хочется признаваться в такой слабости. Но - идеи рождаются в одной голове, а уже потом становятся достоянием многих. Некоторые идеи становятся главными нашими критериями. главной мерой нашей жизни и наших отношений. Афоризмы Высоцкого стали именно такой мерой.

 

Комментарий к статье Геннадия Мирошниченко "Как нам обустроить резервации в России": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1299&year=2010

 К п. 1. Уважаемый господин Роман! На Ваше «Прочитал, но не понял. Для кого мы должны устроить резервации?» отвечаю: резервации для нас с Вами. К п. 2. Уважаемый господин Владимир Бобровских! На Ваше «Не хватает логической оконцовки»: я бы не хотел, чтобы мы с Вами очень логически въехали в свои резервации типа индейских. С Вашим «Вообще-то, я бы посоветовал умным людям, у кого есть время и деньги, создавать какие-то объединения и действовать в их рамках... Иначе, - труба...» очень согласен. Однако, почему Вы исключаете тех, у кого нет денег? И потом – о каком количестве денег идёт речь? К п. 3. Уважаемый госпожа Ирина Гогберашвили! Ваша классификация на «врагов народа» и народ мне кажется тоже правильной. Ваше «Я почти уверена, что нашу страну продали мировому капиталу» находит подтверждение в статье Сергея Чибисова «Инфраструктурная «прачечная». Обналичивание власти через передачу транснациональному капиталу российской инфраструктуры» http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/1091. К п. 5. Уважаемый господин М. Анучин. Почему-то Вы в своём высказывании противоречите сами себе. К п. 6. Уважаемый госпожа Сюзанна Цатурян! На Ваше «создаёт гуманистическое право» спрошу Вас: какой суд судит нас на основе этого права? И что есть «естественное право» для нашего правосудия? Для души щелочка? Почему, если есть эти права, «нашу "долю" без конца отнимают те, кто подспудно исповедует право "социально" или как-то иначе "право сильного"»? Относительно гармонии и порядка: наверное Вы хотели сказать о порядке, ибо гармония всё же – это закономерное нарушение внутреннего порядка: возьмите хотя бы октаву в музыке или структуру полупроводников. А вообще Вы правильно, на мой взгляд, констатируете ситуацию. Но это всего лишь констатация. Давайте будем копать глубже. 29.07.2010.

 

Уважаемая Сюзанна! Вот начало моей статьи "Правовой ресурс при демократии и его источники", опубликованной раньше: "Право – это регулятивное поле норм общественных отношений, содержащее Меру отношений людей, предметов и идей и направленное на сохранение и упрочение целостности общества. Тогда что такое реальное право при демократии? Право при демократииэто возможность и реальность оценки происходящего, производимой общественными организациями и отдельными гражданами, и передача этой оценки в органы государственного или общественного значения, которые не только принимают решения, но и отвечают за действенность этой обратной связи. Данная процедура – это требование как можно быстрее учесть эту оценку в управлении государством или обществом". (http://pravo.genmir.ru ). Ваше утверждение "Равенство не есть гармония, так как равенство в принципе невозможно" относится, как я полагаю, к равенству вообще в общефилософском контексте. Мы же, кажется, говорим о равенстве перед законом государства. Это намного уже. В философии можно утонуть и не договориться ни о чём. Понятие права как основного элемента правовых отношений всегда требовало своего пояснения. Особенно сейчас. Понятия гармонии жизни и равенства тоже очень размыты. Ваше "Поэтому и точнее говорить о гармонии, а не о равенстве. Так как гармония так или иначе примиряет объективно существующее неравенство", как я понял, переводит понимание равенства и неравенства в плоскость более естественного и более размытого понятия гармонии. То есть к надежде на Природу, которая сама сгармонизирует. Так как мы, люди, не понимаем пока, что такое есть гармония. По-своему я привёл примеры естественной гармонии выше. Ваше "Так как гармония так или иначе примиряет объективно существующее неравенство" только подтверждает мои слова. Однако, хотелось бы заметить, что в данном случае Вы своим жёстким суждением говорите не о гармонии, а о порядке как жёстком управлении - мол, гармония всё поставит на свои места. Замечу, что понятие гармонии всё-таки относится к изначально неполным, размытым не столько потому, что мы не знаем, что это такое, а потому, что гармония для нас - это, скорее, процесс постоянного и естественного поиска в пространстве абсолютной свободы выбора. Такой поиск, происходящий совершенно незаметно для нас в наших душах и в нашем сознании, будет тем более богаче и ближе к критериям, или идеалам, красоты и свободы, чем шире пространство поиска. Согласитесь, что такое определение противоречит тому Вашему пониманию гармонии, о котором я говорил, как о порядке - о жёстком управлении. Поиск индивидуален для каждого человека, и потому и ощущение гармонии у каждого своё. Именно ощущение, но никак не определённые законом людей отношения. Ваше последнее "В этом и была и наверно есть ошибка коммунистов и демократов "первой" волны в СССР, ратующих за "равенство"" заставляет спросить Вас: а "свобода, равенство, братство" Франции - это тоже ошибка? Мне кажется, что Вы слишком быстры на утверждения "по-своему", смысл которых уже был прояснён ранее многими мыслителями. 01.08.10.

 

Уважаемая Сюзанна! Хочу повторить: любое публичное выступление любого человека, и в этих комментариях тоже, необходимо воспринимать, как пропущенное через увеличительное стекло пищу для нашего сознания. Определение, конечно, слабое. Однако оно подчёркивает, что смысл любого публичного высказывания одного человека увеличивается во много раз в сознании другого человека. Да он ещё искажает его согласно действию его главного критерия, то есть главного оценочного аппарата. Поэтому и последнее Ваше высказывание в п. 12 воспринимается нами, читающими, не как пролетевшую мимо бабочку, а в соответствии с этим законом Природы. Конечно Вы - человек крайностей, они Вас энергезируют: "быть парадоксальной", "пресловутое", "всё таки лозунги", "довольно печальный результат в виде бесконечных и бессмысленных казней", "Казни, убийства, Гулаг, Сталин... Так что важно не то, что провозглашают, а то, что реально может получиться. Так сказать "копромисс"". К сожалению, констатация крайностей как-то затушёвывает закономерность. не мы с Вами строим "забор" резервации. Мы хотим равенства и гармонии.

 

Комментарий к статье Натальи Ленской: "Со своим уставом не ходят в чужой монастырь!":  http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1282

Мы плохо знаем историю. На моё "Именно этот принцип был главным для всех иноверцев и народов в Византии" никто не откликнулся. А зря... В Византию приходили крупные военноначальники и государственные деятели из других религий. Они принимали православие и начинали служить новым своим господам по законам Византии. Лишь в таком случае у них были права наравне с другими гражданами. Так вот: если строить государство по принципам религиозным, где правила поведения и законы подведены под догмы религии, то предложенное справедливо. Однако, если следовать общему демократическому пути, то необходимо снимать влияние на человека религиозных обрядов и правил. А это может быть сделано лишь на основе законов надрелигиозного типа. А такие появятся, когда наука о вершинных (критериальных) ориентирах в жизни людей осознается, как надрелигиозная: http://genmir.ru. Ибо только признание единого критерия развития мира людей, представленного своим максимумом, своей вершиной, может примирить людей, исповедующих разные религии. 21.06.10.

 

Комментарий к статье Анвара Усманова: "Люди ли мы?": http://www.civitas.ru/article.php?code=1276

Спасибо, дорогие! 11.06.10

 

Комментарий к статье Анвара Усманова: "Билингв Генрих Греф или Ему важно, что мне важно": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1269&year=2010

Дорогой Анвар! Согласен абсолютно. Более того, я столкнулся с таким фактом: если переводить деньги на счёт какого-нибудь другого банка через Сбербанк, то, оказывается, кассиры преднамерено делают какую-нибудь ошибку в платёжке и ... плакали Ваши денежки. Ибо назад их нельзя вернуть, даже когда они возвращаются из банка-получателя. Но и на счёт в другом банке они не попадают из-за ошибки. Оказалось, что это делается повсеместно. Эти денежки, думаю, всё-таки оседают в Сбербанке или, что хуже, как-то изымаются. Поэтому когда говорят, что деньги, особенно очень большие, не дошли по назначению, то, скорее всего, это подобная афера в банке-отправителе. Так как эти гуляющие деньги перестают учитываться: в получатель они не явились, а из отправителя как бы (!) ушли. И хотя в банках имеются специальный бланки заявлений для таких случае, получить их, заполнить правильно и добиться своего с их помощью практически невозможно.

 

Комментарий к статье Ольги Бурмаковой "Любовь, которая не смеет называть своего имени": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1253  

Споры, возникшие после публикации статьи, не имеют точки опоры. На мой взгляд, имея даже научное обоснование однополой любви (http://andr.genmir.ru ), человек отличается от животных нравственными критериями, которые и являются основным препятствием для половых отношений одинаковых полов. (Хотя и разнополые сексуальные отношения некоторыми религиями сводятся к первородному греху). Обсуждение данной проблемы, неправильно сформулированной, естественно заведено в тупик людьми, непонимающими 1) причин однополой тяги, 2) естественных и обязательных для человека нравственных ограничений и 3) неимеющими никакого желания вообще разобраться в существе дела. Пока мы будем сводить человека до животного, пока каждое Я будет настаивать на своём праве отличаться от Природы, , пока мы будм презирать нравственность, мы - не общество, а стадо. Мне стыдно за моих заочных друзей, за вас. Если мы не можем сформулировать нравственные требования к самим себе и к другим людям, это совсем не означает, что нравственностью можно пренебречь. И говоря об однополой любви как о болезни, ну отдавать себе отчёт, что имеется шкала болезней с чёткими оценками (маркерами). Таковых в поле нравственности и безнравственности пока не существует.

 

Комментарий к статье Ольги Бурмаковой "Любовь, которая не смеет называть своего имени": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1253  

К сожалению, множество сторон проблемы смешаны в одну кучу, из которой доносится лишь очередной крик. К сожалению, никто из комментаторов не обратил никакого внимания на научные выводы (http://andr.genmir.ru ), позволяющие говорить о природных закономерностях в тяге однополых и разнополых людей. Иногда оказывается, что женщина, имеющая внутренний (душевный, психический) критерий не женский, а мужской, будет искать себе пару для души с женщиной. А мужчина, имеющий внешний критерий своего поведения не мужской, а женский, будет искать себе партнёра по делу, по бизнесу - женщину.

 

Комментарий к статье Ольги Бурмаковой "Любовь, которая не смеет называть своего имени": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1253  

Уважаемая Ольга! Наверное, я несколько опоздал со своим комментарием. Очень прошу Вас посмотреть новые исследования по андрогинности психики, сознания и души, которые опубликованы на сайте: http://andr.genmir.ru и в которых однозначно показаны природные причины того, о чём Вы пишете. 21.04.10.

 

Комментарий к статье Елены Мусич "Является ли демократия всеобщим идеалом?": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1252

Мне кажется, что и М. Анучин, и Е. Смулянский имеют в виду "свою" идеальную демократию, желаемую, в то время как автор поведал нам о наболевшем и реальном, о том, во что выливается демократия, если не определить заранее правила игры.

 

Комментарий к статье Людмилы Алексеевой "О том, как Ходорковский объяснил суду и прокурорам - что такое вертикально-интегрированный холдинг" http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1250

А мне, Михаил, такая, с позволения сказать, "вся информация" не нужна, потому что её не будет никогда. И если её потребовать, то сидеть в тюрьме можно бесконечно. Впрочем, так и делается. Всё господа начальники исказят. Сам я когда-то как директор прошёл подобное вплоть до тонкостей, которые фигурируют в статье Л. Алексеевой (см. мою "Исповедь" http://genmir.ru/Books/Isp1-2.htm и http://genmir.ru/Books/Isp3-4.ht  ). Наша правоохранительная система работает только на уничтожение и обучение уничтожению. Она должна сама себя, во-первых, оправдывать и, значит, выдавать "качественную" продукцию. А, во-вторых, культивировать страх как основной метод государственного управления. В этом мы мало куда ушли от времён отца всех народов великого Иосифа. Никаких "табличек с перечислением доказательств" никогда не будет у нас. Вы, Михаил, какой-то романтик. Как будто сами не были в этой системе. Судьям, прокурорам достаточно того, что они слушают лишь себя, упиваются своими доводами сами, как соловьи. Для них логики нет, кроме передёргивания фактов. Так по классификации Востока поступают так называемые тёмные. Их логика похожа на человеческую до конечного кульминационного момента, когда нужно, усыпив бдительность, получить обратный результат. Вот так и наше правосудие в противоположность себе и сути правосудия творит результат обратный. Извините за резкость, дорогой Михаил! 15.04.10.

 

Комментарий к статье Михаила Анучина "О политической партии": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=0&code=1247

Уважаемый Михаил! В своих тезисах о партии нового типа Вы фактически изложили часть программы партии с пунктами борьбы за определённые изменения как в законодательстве, так и в основном законе - Конституции. О структуре партии Вы сказали, что она создаётся снизу на этих примерных принципах с добавлением и обсуждением других. Сомнения в том, что партию можно создать в ходе дискуссии, т.к. создание всегда подразумевает отбор существенных положений, а дискуссии являются формой критического анализа, то "разъятия гармонии" по А.С. Пушкину.

1. Кто будет отбирать? Если Вы скажите, что народ, то лучше не начинать. Это должна быть группа аналитиков и созидателей, владеющая не просто принципами Вашей программы, а взвешивающая на весах ценности самые разные критерии, оценки, меры и все предложения. Значит, они должны обладать мудростью и знаниями значительно в большей степени, чем большинство. Именно они должны взять на себя ответственность за все все партийные особенности и за все стороны создания партии. Без таких лидеров можно обсуждать любой вопрос бесконечно долго. Именно лидеры остановят и затвердят обсуждение в окончательную форму организации.  Нерешение проблемы лидера ведёт либо к демагогии, либо к фашизму:  http://lider.genmir.ru .

2. По каким критериям производить отбор лучшего в обсуждениях? Форма дискуссии предполагает и мозговой штурм, без чего найти что-то существенно новое и привлекательное вряд ли получится. Но о критериях отбора, оценок, сравнения разговор особый. Весь набор такого знания происходит от главной критериальной вершины, за которую необходимо сразу принять что? Что максимизируется в процессе создания партии и её функционирования. Без формулировки этих главных постулатов и критериев мы придём к неизбежному разногласию в правилах внутреннего и внешнего поведения. А это - основа разброда и шатания. 10.04.10.

 

Комментарий к статье Николая Розова: "Перевал. Апрельские тезисы 2,0": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1235&year=2010

Наступило 2-е апреля. опять мне очень хочется согласиться с Михаилом Анучиным. Поэтому я продолжу свой пост, который вставил в комменты к статье Анвара Усманова: "За что нас убивают?" http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1238 .

Дорогой Михаил, дорогой Николай! Вы уж позвольте мне вас так называть. Очень хочется, ибо чувствую в вас родные души. И если я вас много критикую, это означает одно: бьёт. значит, любит.

Мои призывы просты: давайте выделим главное и его усилим. Как в поговорке народной: бей по голове, остальное само отвалится. К сожалению, Вы, Николай, били в своих статьях не по голове. И посему всё остальное затушевало своей многочисленной массой главные принципы.

1. Повторю: оппозиция - это зеркало, по силе равное власти. В чём сила? В правде, честности, нравственности, прежде всего. В своей организованности. В корректности, а не в революционных призывах поймать и уничтожить всех коррупционеров и пр.

2. Главный принцип развития - это диалог на основе честности. Не просто призывы создавать народные бригады, народные комитеты, отбирать часть власти у чиновников. Просто так никто ничего не отдаст.  02.04.10.

 

Комментарий к статье Анвара Усманова: "За что нас убивают?" http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1238

Дорогой Михаил! Как хочется согласиться с Вами! Однако, мы, предлагающие изменить законы государства путём жёстким, крайним, агрессивным (я уже не говорю о Каспарове), чем отличаемся от революционеров-террористов? Лишь тем, что мы только рассуждаем о крайних мерах по переустройству общества, а фактически плачем по разрушению? Вы пишете о мирных действиях. Но почему мы видим во власти демократического государства лишь врага, против которого нужно действовать разрушительно?

Выделим главное, что практически не звучит в критике существующего строя.

1. У нас всё же тирания, авторитарность или демократия в основе? Лишь маргиналы будут настаивать на первом. Основа в нашем государстве - демократическая.

2. Если так, то мы должны усилить демократию. Согласны?

3. Пути усиления какие? Главный - строить развивающееся в положительном направлении государство. Если мы говорим о власти в демократическом аспекте, то должны от неё требовать одно: соответствующего зеркала оппозиции. Чем его меньше, тем мы ближе к тирании. Чем его больше, тем мы быстрее будем исправлять ошибки демократии. Оппозиция, прежде всего, контролирует честность своих "друзей". Не просто народ через общественные объединения, а хорошо организованная, конструктивная оппозиция, провозгласившая не борьбу, а развитие и сотрудничество.

4. Ошибка как принцип нашей власти - антинародность, выражающаяся на том, что она все свои надежды ставит на заигрывание с олигархией?

5. Согласитесь со мной, что демократия в мире лучше всего отделила чиновников власти от крупного капитала. Везде, кроме нас. У нас они слились. И пока они существуют сросшиеся, крупному нашему бизнесу легче добывать "свои кровные", чем мировому капиталу. Там нужно пахать и считать каждый цент, преодолевать границы государств, а у нас достаточно властного указа или закона, формально закрепляющего территорию за нашей страной, а фактически за нашим родным капиталом.

6. И конечно, не могу обойти главный критерий, ради которого мы живём. Многие понимают, что лучше бы он был общаковский. Но нам усиленно внушают, что он должен быть таким, как у самого главного миллиардера: игровой, наглый, аморальный. Миллиардер, чтобы защитить свои миллиарды всегда готов развязать любую бойню и убить на ней столько лохов, сколько необходимо для его благоденствия.

На этом пока заканчиваю. И призываю не поддаваться на истерику. 02.04.10.

 

Комментарий к статье Анвара Усманова: "За что нас убивают?" http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1238

Уважаемые коллеги! Мы договорились с вами до прямых революционных призывов. Ведь всё, что не вписывается в право государства - либо призыв к революции, а, следовательно, к террору, либо уже идеология революции. Вот и свершилось! А. Вересов прекрасно объяснил нам, что же конкретного необходимо предпринять в нашей революции. Любое инакомыслие, которым мы с вами отличаемся от других людей, - уже начало революции. Любое проявление нашей воли вне рамок закона - революционная воля. Может ли быть революция без террора? Конечно, нет. Ну что, слабо дальше продолжать, господа Вересов, Смулянский, Усманов и прочие мои однофамильцы? Господин Анучин, не пора квалифицировать наши речи соответствующими статьями Уголовного и прочих Кодексов? Что-то Вы, Михаил, растерялись! 01.04.10.

 

 

Комментарий к статье Геннадия Мирошниченко "65 лет Победы. Кого над кем?" http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1232

Уважаемые коллеги! Я благодарен всем, кто откликнулся на мою статью. Меня много десятилетий гложет один вопрос: победитель проигрывает в друзьях всегда. Он их лишается. А если он ещё и неумный, то приобретает множество врагов. 01.04.10.

 

Комментарий к статье Николая Розова: "Перевал. Апрельские тезисы 2,0": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1235&year=2010

Сегодня, 1-го апреля, любопытно почитать то, что уже много раз ели. Автор, господин профессор, к сожалению, где-то задержался на полустанке и опоздал к раздаче слонов. Ему не досталось и аплодисментов. Какой шикарный винегрет приготовил господин Розов! Тут есть всё, что необходимо для научно-властной демагогии. К сожалению автор скрыто желает, чтобы и его тезисы "оказались невероятно успешными в деле разрушения". Но страх обвинения его в экстремизме заставляет испуганно шептать, "что все это лишь первоапрельская шутка". А Вы ещё и шутник, батенька! Мы непременно придём на Ваш концерт по телевидению в Одессе. 01.04.10.

 

Комментарий к статье Анвара Усманова: "За что нас убивают?" http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1238

Уважаемые коллеги! "На войне как на войне", - прав Анвар. Но ему и большинству из нас непонятно, за что мы страдаем? Давайте всё-таки примем априори, что самое последнее, а, точнее, главное, что нами движет, - это вера. Вера - это то, что полностью освобождает человека от ответственности. Преданность объекту веры у каждого из нас - абсолютная. Мы, субъекты веры, и она нас подчиняет полностью. Так устроено наше сознание, что измеряет лишь высшим критерием личности. Вот почему я призываю всех вычислить свой высший критерий: http://genmir.ru и пользоваться критериальным сознанием. Вот почему так просто понять любого человека, когда поймёшь его высшую меру. Мы почему-то привыкли к словосочетанию "высшая мера" как к лишению человека жизни - по формулировки уголовного права. А на самом деле понять побудительные силы любого человека несложно по его вере. Понять несложно, но принять, примирить со своей верой невозможно. В этом и причина терроризма: борьба за свободу народа смешана с абсолютом веры. Выход из, казалось бы, непреодолимого противоречия религий один - необходимо принять за более главную веру надстройку над религиями - абсолютный максимум Природы. Всё равно на другой основе, на базе любой другой религии объединить человечество невозможно. Такие попытки были и заканчились неудачей.

Если этого не сделать, то религиозные войны на уничтожение неизбежны. 31.03.10.

 

Комментарий к статье Татьяны Барандовой: "Гендерные заметки на полях политики... в том числе семейной": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1234&year=2010

Уважаемый автор статьи! К сожалению, открытие андрогинности психики, сознания и души (http://andr.genmir.ru ) совершенно не учитывается при анализе интересующего Вас вопроса. Более того, как-то постаринке Вы противопоставляете биологические особенности человека и его политические амбиции. Политика и свобода, чаще всего, тоже слабо пересекаются. Но если бы Вы понимали, что внешнее поведение человека независимо от его пола, физических и генетических данных подчиняется его высшему критерию, высшей оценке двойственно: как критерию мужского поведения или женского. Если бы Вы знали, что и внутренний, душевный критерий может быть мужской и женский, то поняли бы, что однополая любовь так же естественна, как и разнополая. Другое дело, что нравственность может остановить людей. В этих значительно более сложных условиях нашей жизни нельзя так примитивно говорить о гендерных различиях. Это во многом надуманный вопрос.. 31.03.10.

 

Комментарий к статье Николая Розова: "Перевал. К новой логике развития страны на основе гражданской самоорганизации и институциональных преобразований": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1233

К сожалению, Вы как автор утонули в вещах второстепенных, в следствиях, оставив нас без выявления причин. Нам всем без сомнения кажется очень важным то, о чём Вы говорите, потому что от этого больно. Однако, гораздо труднее говорить о причинах.

Станет ли власть играть, как Вы говорите, «по-честному»? Игра «по-честному» власти, которая управляет народом без контроля со стороны народа, противопоказана. Любая бесконтрольная власть строит со временем одну и ту же иерархию права: все права вверху, рабство внизу.

Без революции существующий порядок не свалить. Что является главной движущей силой в период революции? Гнев, возмущение, ненависть. Их максимизирует народ до такой степени, что сметает всю старую власть и тех, кто олицетворял её собой.

Давайте посмотрим в корень: что является главным противоречием разных групп населения перед революцией? Хорошо видны меры из однородного поля оценок: богатство и нищета как категории, прежде всего, нравственного поведения, право богатых на аморальное присвоения материальных богатств и бесправие нищих. Прибавьте сюда насаждение религии непротивленья злу насилием и стоящих над этим. Чем больше разрыв в этих оценках, чем сильнее максимизируется одно и минимизируется другое, тем выше волна гнева порабощённых. Гнева от глубины бесправия. Вспомните первое условие революции: «Нам нечего терять, кроме своих цепей». Ярость, ненависть к поработителям – вот движущая сила революции. И она происходит от неравноправия.

В 1991 году бескровная произошла революция сверху, т.к. лидерам государства было почти нечего терять. Они по меркам капитализма были нищие. Причём М.С. Горбачёв сам шёл впереди революции. Теперь олигархам есть что терять.

Предлагаю посмотреть с философской вершины: «Зачем?». «Что максимизирует то или иное действие, какой главный критерий, главную оценку?».

Сегодня задача – не революция, а постепенное накапливание сил оппозиции – вот в чём Вы правы, чтобы противопоставить нынешней власти своё зеркало, необходимое для развития. Без него – тирания. Сейчас зеркало оппозиции ослабело, тирания усилилась. К сожалению, люди власти, упивающиеся гипнозом власти, не понимают значения зеркала оппозиции.

Сегодня поднять народ на революцию пока невозможно – не до такой степени он осатанел, чтобы удариться в гипноз разрушительной идеи.

Комментарий к статье Николая Розова: "Перевал. К новой логике развития страны на основе гражданской самоорганизации и институциональных преобразований": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1233

Уважаемый господин профессор! Ваша статья начинается вполне заупокойной констатацией состояния нашего общества, с чем наверное с Вами согласится любой человек. Заканчивается, правда, она «во здравие» идеальной картиной взаимодействия разных слоев общества согласно лучшей Конституции страны и реформой судебной системы, которую она будет проводить сама: «Это тот редкий случай, когда система (точнее, судейское сообщество) может и должна реформировать себя сама». Автономно, независимо от остальных частей общества и пр.? – правильно я понял? Не фантазии ли этот «редкий случай»? и почему – редкий? Он просто небывалый. А Вы слышали об опыте США?

Ваша статья – это что? Теория? Сумеречный сон? Её трудно комментировать, хотя Вы тоже, как говорит уважаемый М. Анучин, имеете право на свой взгляд.

Вы хотите навязать обществу и государству свои законы, не учитывая природные законы самоорганизации? Я бы сказал, что Ваша статья – это переложение Конституции на идеальное состояние самоуправляемого общества: «Должно быть так и так!». Вот: «Реформы должны вестись в направлении…». Что означают, например, эти фразы: «Системное следствие — рост коррупции…». «…растущая неспособность государственных институтов выполнять свои функции в нормальном режиме».

Непонятно и это: «…прежние клановые, теневые, коррупционные формы взаимодействия бизнеса с властными структурами станут более ненадежными и опасными». Откуда Вы это взяли? Может быть, дальше наша олигархия будет проводить раздел России как выход для себя из агонизирующего общества?

Что за наивное высказывание: «Дело отнюдь не в пропорциях полученных голосов в парламентах, а в утверждении, способности цивилизованно взаимодействовать нескольким центрам силы с автономными ресурсами, которые согласились, что и дальше будут «играть по-честному». Где это Вы видели игру по-честному? Или это пока лишь желание?

А Вы не задумывались над вопросом: «как нашему государству, чтобы хоть чуть-чуть соответствовать Вашей утопии, повернуть назад, к состоянию экономики, предлагаемой, например, Белоцерковским?».

Четвертый этап – тоже утопия. «Четвертый этап составляет многостороннее перераспределение власти и ресурсов, повышение ответственности каждой ветви и звена власти за эффективность работы. В этот критический период крайне важна легитимация нового политического порядка через социальный и экономический подъем».

Не стану вдаваться в детали. Их много. Все они противоречивы и не выдерживают никакой критики. Однако, не могу не сказать об идеологии, с которой вообще-то и начинается теория или реформы. Не могу промолчать о лидерах с соответствующей харизмой. Не могу не обратить Вашего внимания на такое конкретное понятие, как нравственность. Утопия может быть любой. Государство тоже может казаться надёжным и защищённым. Вспомним, однако, всемогущее, ядерное СССР, которое непонятно почему вдруг развалилось от одного маленького обмана М.С. Горбачёва и маленькой группы заговорщиков ГКЧП в августе 1991 года. Чем выше люди по лестнице управления обществом и государством, тем взрыв от их обмана большей силы. 28.03.10.

Комментарий к статье Анвара Усманова "Бандера - герой?": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1214

Прав Михаил. Отношение к личности Бандеры, Сталина, Гитлера с позиции вкуса (психики, менталитета и пр.), будто каждый высказывающийся сейчас сядет с ним обсуждать наши животрепещущие вопросы, - это совсем не то, как и чем оценивать уже закончившийся этап истории. Страстность окунания в проблемы прошлого, будто что-то этой страстностью можно изменить, - туманит оценки сегодняшнего дня, распыляет страсть, уводит от решения проблем насущных. Со мною можно не согласиться во всём, но переживания по поводу несовпадения этих оценок во многом непонятны. Кажется, прими, что было (тут Михаил, повторяю, прав абсолютно), сделай вывод о том, что необходимо поправить именно в оценках "хорошо - плохо", и в Будущее! А получается винегрет: давайте покричим о несовпадении  оценок, пооскорбляем друг друга - мы же не знаем, что такое толерантность, терпимость, уважение к мнению другого человека. Честно, мне просто стыдно и не хочется лезть в эту кашу, кучу малу и лупить своего же собрата лишь за то, что он перепутал время и не обладает способностями к принятию решения. Но кричит обо всём, что видит. Простите меня за эти слова, мои дорогие собратья! Но действительно такое ощущение от некоторых статей и комментариев, что даже читать их не хочется. Поэтому я иногда выпадаю на несколько дней со страниц нашего уважаемого издания. Ещё раз прощу прощения за резкость, однако, не могу сдержаться на этот раз. 09.02.10.

Комментарий к статье Владимира Ханина "Неудобные вопросы к К... ": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1213&year=2010

Уважаемый Владимир! Подобные вопросы можно множить бесконечно, ибо Евангелие действительно, как Вы заметили, является "ложным для РПЦ учением". К сожалению. Скажу о своём наболевшем. Открытие критериального сознания указало единственный путь для человечества - к вершине нравственности. В этом оно подтвердило главный тезис религии как идеи, как нравственного института общества. Казалось бы, религии и церкви, конфессии должны были бы очищать от плевел и наши мысли, и наши дела с тем, чтобы нам стало более понятна главная дорога людей. Однако, как когда-то сказал Карл Маркс, ничто человеческое им оказалось не чуждо. В частности грех, но не просто грех, а сознательный уход от нравственной жизни. Мы не видим примера служения истине. Может быть, мне говорить об этом больнее всех, потому что К. во многих своих проповедях опирается как раз на выводы критериального ума, подробно ознакомившись с моими книгами. То есть когда нужно обращаться к рабам - одна истина, когда речь идёт о тусовках власти с олигархами - другая. Такое впечатление, что раз уж мы все грешны от рождения, то и нечего пытаться грех смыть. А новый грех груза не увеличит. Причём Церковь изо всей силы внушает нам статус раба Божия, хотя Иисус говорил, что мы должны стать не рабами, а сынами Божими. И вслед на этим рабовладельцы с таким упоением повторяют нам сказку о нашем рабстве. 04.02.10.

Комментарий к статье Олега Орлова: "На Триумфальной площади в Москве": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1211

Дорогой Анвар! Твой новый стих начал публикацию новой страницы-2010 на твоём сайте: http://poet.genmir.ru/us/2.php . Спасибо за стихи! Остальное - история оправдает всех. 04.02.10.

Комментарий к статье Александра Зеличенко "Разруха в головах...": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1207&year=2010

Уважаемый Александр Исаакович! Наверное мы с Вами не откроем Америк в своих статьях. Но очень хочется разобраться хотя бы для себя в том, что же такое делается с нами? И Вы слишком скромничаете, когда говорите: "о многих других деталях той будущей жизни мы сегодня сказать почти ничего не можем". Во-первых, мы можем сказать совершенно точно, что если этическая основа (нравственная) в народе и власти не восторжествует, то нам будет плохо. Нам - и стране, и нам лично. Нельзя же жить в постоянном процессе разрушения того, что ещё пока осталось. Оно когда-нибудь закончится полной победой разрушительных сил. Кто они и откуда пришли - это действительно другой вопрос. Наша задача, как Вы указали, - учиться и понимать. Во-вторых, "Разруха в головах", к сожалению, от большого нежелания учиться, а жить в сладостном гипнозе старого полузнания, которое, худо-бедно, давало возможность раньше сводить концы с концами и как-то поддерживать адекватность. Сейчас же адекватность уплыла из-под наших ног и из наших голов.  Ваше "что есть ценного в западной жизни" подразумевает всё-таки наличие в наших головах, точнее, в нашем сознании, системы ценностей, которая всегда бежит впереди того, что каждый из нас высказывает. Надеюсь, что Вы не будете отрицать этого. Без этого не "навести порядок в собственных головах", как говорите Вы. Порядок - это как раз и есть сравнение и ранжирование по степени важности. А что даёт такое сравнение? Конечно, система оценок и критериев. Вот почему я жду от таких, как Вы, нового уровня оценок происходящего. Небольшой пример. Чем отличается человек от других представителей животного мира? Тем, что он может не просто строить своё гнездо, добывать пищу, сотрудничать и рожать себе подобных - это могут и другие животные. Человек создаёт то, что не встречается в Природе, так как он способен представить себе идею, образ, подчинить своею волей себя и других подобных этой идее и образу так, что все ресурсы будут брошены для реализации, оживления этого образа, этой идеи. Если на первом месте у нас экономика, то и максимизация количества меры экономики - денег - приведёт к тому, что все ресурсы будут на это брошены. Где, в таком случае, этика? Она урезается до выгоды: всё. что ведёт к выгоде, этично. Так рассуждать могут лишь ублюдки. Животным критерий жизни даётся автоматом - жить во что бы то ни стало. Нам нет: мы сами его выбираем. Я уже писал, что если выбрать критерием деньги или что-то другое материальное, то оно быстро становится наркотиком, а человек, поддавшись, - наркоманом. Наркоману, как известно, нужно больше и больше наркотика, который и губит человека. И если мы, люди, рождены для того, чтобы воплощать идеи, образы, мысли в дела, то, уж конечно, и оценивать эти процессы воплощения мы обязаны не с позиций "дай больше денег", а с позиций самых высоких идей. Идеи проверяются идеями, но самыми высокими. Что есть самая высокая идея? Абсолют нравственности. Другого человеку познать пока что не дано. Всё остальное - мельче, ниже, производнее от главного. Поэтому Ваша иллюстрация  "Разрухи в головах" - это отсутствие иерархии в сознании - что важнее, а что нет, что выше, а что ниже по шкале ценностей, оценок, нравственности. Иначе тот самый вариант - у нас нет идеологии - и, значит, у нас в головах постоянная и безнадёжная разруха. И наша с Вами вина, о которой Вы пишете, не в том, чтобы, не объяснять, как Вы, в чём она заключается, а лишь заклеймить нас первородностью её и нашим невежеством. Думаю, что вина многих из нас в том, что они активно и сверхактивно не ищут выхода из создавшейся тупиковой ситуации. 01.02.10.

Комментарий к статье Владимира Шаклеина: "Общественные наблюдательные комиссии должны защищать заключенных от произвола и преступлений" http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1204

Уважаемый Айрат! Пока не будет идеи, которая бы скрепляла собой усилия людей, вдохновляла бы их и от их дел максимизировалась, например, приближалось бы царствие финансовое или  Божие, ничего не получится. ищите идею, прежде всего. 27.01.10.

Комментарий к статье А. Усманова "России нужно смириться с местом бензоколонки в мировом разделении труда": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1202

Как я вас, коллеги, понимаю! Но, к сожалению, мои слова о том, что есть два  особо важных параметра нашей жизни, вы как-то не хотите замечать. Жаль. Повторю: необходимое разнообразие выбора как та самая свобода, о которой столько копий сломано, и, второе, - совершенно чёткий высший критерий как высшее мерило всего. Сначала о первом: любое ограничение в разнообразии выбора приводит не просто к сужению поля жизни, а к последствиям более страшным - к вертикалям, приказам, тирании. Кто боится этого? Конечно, тот, кто оправдывает свои действия разными способами, а, значит. враньём с позиции нравственности, социальности и демократии. Давно нам всем пора понять, что необходимое разнообразие (свобода) должно рассматриваться как главный системный (то есть целостный) ресурс, управление которым, как любым ресурсом, осуществляется опосредовано лишь через главный критерий. Трудно, непонятно? Но это уже необходимо понять!

Второе значительно более существенно, чем принято считать. Чем мы будем измерять содеянное? Абсолютом нравственности или вседозволенностью ради увеличения финансов? Или эфемерным равновесием политических сил, когда, по дедушке Ленину, соединились все три врага народа (он говорил: три врага советской власти - чиновники, коммунистическое чванство и бескультурье масс). Нам навязан тройной монолит: чиновники,  объединившиеся в свою партию и проповедующие умаление всей культуры и образования.

У меня создалось впечатление, что вы меня держите за несерьёзного фантазёра: мол, о чём с ним говорить, он не верит в светлое будущее России. Вот как раз и нет! Я не только верю (в будущее человечества), но и делаю своими открытиями (реальными - заметьте) близким понимание процессов в обществе. Но хватит об этом. с Романом абсолютно согласен: всё равно будут появляться таланты. Мой младший сын 2,5 года назад сдал ЕГЭ по математике с высшим результатом в России. По другим дисциплинам тоже очень высоки показатели. Он - целеустремлён и энергичен. И он действительно знает и понимает, а не зубрит.

"Забыть про "вождизм" и несменяемых лидеров власти и оппозиции", как говорит Михаил, не удастся, поскольку они не просто управляют нами, они выбирают главный критерий государства и общества и навязывают оценки по нему всем нам. На задача, я думаю, умудриться их заставить перейти на главный критерий нравственный. Вот что надо максимизировать. Люди прекрасно понимают, что лицемерие, бандитизм так далеко отстоят от правды и человечности! Между прочим, я свои комментарии, которые пишу здесь, публикую на своём Портале на сайте "Оппозиция": http://opp.genmir.ru/23.php . 27.01.10.

Комментарий к статье Александра Бахмутова: "А деревня вымирает.. ": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1201&year=2010

Уважаемый Александр! Вы пишете: "Депутаты Законодательного Собрания Пензенской области недавно приняли решение об исключении из учетных данных административно территориального устройства губернии 16 сел и деревень. Все они отнесены к неперспективным. Там нет ни газа, ни воды, ни света. Как же так? Разве забота о людях не прерогатива власти?". В этом решении и проявилась забота о людях: поскольку теперь нет деревень, значит, нет и прописки, и этих людей, которые там живут. Значит, им не нужно платить хотя бы пенсии. Такие случаи уже есть, их много, людей лишают пенсий. Люди перестают существовать. Это так же, как к инвалидам уже не ходят врачи на дом, если их вызывают. 27.01.10.

Комментарий к статье Владимира Шаклеина: "Общественные наблюдательные комиссии должны защищать заключенных от произвола и преступлений" http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1204

Уважаемый Айрат! Ваше: "Систему менять надо" - очень понятно, но непонятно одно: включим новую систему на уровне старого понимания и получим тот же эффект. Рост понимания зависит, как я думаю, от того, насколько реальные дела не отрываются от наших демократических желаний. Из малых ручейков создаются реки, говорят на Востоке. 26.01.10.

Комментарий к статье А. Усманова "России нужно смириться с местом бензоколонки в мировом разделении труда": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1202

Уважаемый Анвар, уважаемые коллеги! То, о чём сказал Анвар, больно! Были, конечно, отдельные прорывы в советское время. С этим спорить невозможно. Но: мы уже даже не космическая держава. Сейчас на улице 2010 год. А в 1987 году у меня состоялся разговор с генералом КГБ, в котором он попытался получить ответы на вопрос: "Что будет с Россией в ближайшем будущем?". Самое позорное для нас - это мы уже давно прошли узловую точку преобразований нормальных, как у всех. Я считаю, что для России - это начало прошлого века. То есть сто лет мы движемся по инерции. Генералу я объяснил, что от СССР отколются республики Прибалтики, Кавказа, Украина и пр. Он в ярости закричал: "Да мы их в крови утопим!". Я сказал: "Конечно, утопите, то они всё равно уйдут". "А мы-то во что превратимся?". "В резервации". Этому прошло уже более 20-ти лет. Всё это и много чего другого описано у меня в романе "Исповедь экстрасенса" (http://genmir.ru/Books/Isp1-2.htm ). Китайцы начинали с того, что затопили СССР своими трусами низкого качества. А сегодня посмотрите на аппаратуру, которую они выпускают: видео и фотокамеры и прочее. И нам тоже надо начинать с того, чтобы наш президент и все его подручные оделись в наши трусы для начала. Наши лидеры любят говорить про системность своих деяний. Но мало кто из них понимает, что системность на простом языке означает целостность. Так вот части целого нам всем прекрасно видны, а целостность - нет. Целостность обеспечивается стремлением главного критерия системы к максимуму. Эта проблема очень сложная: понять даже умному человеку, что это такое, трудно. Потому что понимание этого идёт из кибернетики, да и то из очень узкой области оптимизации систем. Вот это понимание могли открыть религиозные философы конца 19-го и начала 20-го века. Но они проехали мимо. Окружающие нас страны, большинство из них, выбрали явный критерий экономический и его максимизируют. Но мыльные пузыри финансовых игр завели вполне реальные финансы в область виртуальную, смешав то и другое. Неправильное тут в том, что экономика и любая другая реальность не может дать нам главный критерий. Он - в духовно-нравственной сфере. Мы сейчас разбиваем свои носы и мысли о несоответствие сложности реальной жизни правилам поведения, в которых сплошь и рядом нарушается принцип честности, читай, нравственности. Какие бы мы ни построили палаты, экономику и пр., пока существует нечестность и её апологеты, стремящиеся её же и максимизировать, мы будем катиться всё по той же наклонной - к резервациям. У меня в связи с этим лишь один вопрос: "А надо ли нам опасаться войны против нас?". Может быть, действительно, проще дождаться, когда у нас поймут все: мы мирным вариантом повторяем путь американских индейцев?

26.01.10.

* Коллапс экономики и культ смерти как критерии нашей жизни * Пакт глобального Мира * Смена парадигмы жизни – обязательное условие выхода человечества из мирового кризиса  * Что такое критерий

28.11.2013

© Мирошниченко Г.Г., 2013