Сайт Геннадия Мирошниченко

genmir2@yandex.ru или poetbrat@yandex.ru

Навигация в наших сайтах осуществляется через тематическое меню:

Общее содержание ресурсов Геннадия Мира

* Содержание Портала genmir.ru * Текущие новости

Проект Оппозиция

Поиск


В Google

В genmir.ru

Содержание некоторых тематических блоков:

* Доска Объявлений

* Текущие новости

* Критериальное

* Содержание литературных страниц ресурсов Геннадия Мира

* Наша музыка

* Наши Конкурсы, Проекты, журналы и альманахи

* Победители наших Конкурсов

* Правила

* Мы готовы создать Вам сайт в составе нашего ресурса

Служебные страницы:

* Рассылки новостей ресурсов Геннадия Мира

* Погода и курс валют

* Пожертвования

* Ссылки

* Наши кнопки

* RSS - новости

* "Критериальность" в портале ВОЗ

* RSS Портала ВОЗ

* Статьи Г. Мира во Всероссийский Гражданский Конгресс и Civitas

Содержание сайта "Проект оппозиция"

  * Ответы 5 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 4 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 3 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 2 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 1 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

 

Ответы 4 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

Комментарий к статье Андрея Гусева: "Идеальное общество": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1199

Продолжение и уточнение к своему посту. Не "наблюдать с президентского бугра за игрой внизу и поправлять лишь в оценках", а соответствовать высшим оценкам нравственности, точно указывать, как нужно максимизировать нравственность человека и подчинённых ему и заставлять соответствовать этому все силовые структуры государства - вот, по моему мнению, главная задача президента и его команды. А если он желает навести порядок в обществе и государстве за счёт переписывания правил распределения благ по закону, который пока что слаб, он сильно ошибается: ничего. кроме драки у кормушки, это не вызывает. И вообще - не царское это дело - вершить правила общества, царское - жёстко управлять силовиками. Весь вопрос - для блага общества или нет. Для благо общества - нравственно. Для блага приближённых - безнравственно. 23.01.10.

Комментарий к статье Андрея Гусева: "Идеальное общество": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1199

Уважаемый Андрей! Ваши ощущения разделяю. Чем сильнее ограничения при бедности нашего политического поля, тем вариантов продолжения жизни всё меньше и, тем самым, меньше выбор. Нет необходимого разнообразия по Эшби, и потому из-за конкуренции в ограничениях слом такой системе неизбежен. У нас как бы не свобода в действиях и выборе продолжения, а хаотическая помойка из одних ограничений: "этим - столько, тем - нельзя, а это вообще никому нельзя". Самое печальное, что руководство страны навязывает нам вместо высшего критерия нравственности критерий обязательных и жесточайших ограничений. Но скажите, Бога ради. разве оценка по ограничению несёт что-либо другое, кроме страха? Куда ни сунешься - всюду стена или, что хуже, как у подопытных крыс - по носу бьют. Вместо того, чтобы наблюдать с президентского бугра за игрой внизу и поправлять лишь в оценках: "Вот это - нравственно. это - нет", нам, чтобы мы не рассуждали сами, прописали все правила перемещения между в коридоре тюрьмы с дверьми под тюремными замками. Выбор невелик: "Хочешь - эту камеру (партию), хочешь - ту. Мы тебе высочайше разрешаем выбрать любую камеру в нашей тюрьме". 23.01.10.

Комментарий к статье Андрея Гусева: "Свобода в болоте": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1192

К 15. Как оказалось, даже всеобщее стремление к свободе может так сильно поссорить единомышленников. Наверное, единомыслия нет, а есть повальное оскорбление и лицедейство - вот, мол, какой я умный и высокий! Как хочется возвыситься за счёт другого! И так хочется передёрнуть высказывания другого человека, чтобы ему стыдно было! К сожалению, это позорно! Облить грязью рассуждение другого человека о той же свободе - это мы мастаки! Вместо реальности - демагогия, от которой шарахаются нормальные люди. это же надо, додуматься до такого: "осанна свободе"! Вы, Ефим, - ортодокс, но стулья-то Вы лично ломаете. Если Вам нечего сказать по существу, а молчать сил нет, наговорите своих умностей на магнитофон, всё легче на душе будет. И слушайте потом. О Вас ходят слухи, что с Вами лучше не связываться, иначе Вы таким обмажете, что не отмыться! Вы всё пытаетесь учить нас тому, что можно говорить и что нельзя, что нужно делать, а что уже у Вас заподло. Философ Вы наш! Вы как будто задачу себе поставили: раздражать и разбивать единомышленников. К сожалению, никто с Вами связываться, действительно, не хочет по этим самым причинам. Лишь одна Сюзанна. Вы - не конструктивный человек. Вы - критикан, которых при совке было пруд пруди. Они нами и руководили. Вы бахвалитесь своим умом. Так предложите что-нибудь дельное, оплёвывать всё можно. К сожалению, Вы как-то не замечаете, что играете роль довольно странную: когда все говорят об общей свободе, Вы всё переводите только на себя лично. Как будто все обязаны лишь Вас ублажать. 21.01.10.

Комментарий к статье Андрея Гусева: "Свобода в болоте": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1192

И ещё: свобода пропадает в условиях войны и степень её увеличивается, если торжествует мир. Война, однако, идёт непримиримая. Кто-то, как в дурной пьесе, пытается возвеличить своё Я за счёт других людей. Отсюда и состояние войны: тот, кого обижают один не может примирить себя и обидчика. Поэтому он начинает тоже впадать в агрессию. Любое неуважение другого человека - это уже состояние войны. 19.01.10.

Комментарий к статье Андрея Гусева: "Свобода в болоте": http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2010&code=1192

Уважаемые коллеги, уважаемый Анвар! Мне думается, что свобода и счастье - почти синонимы. Я в своей статье "Тупики демократии и пр..." (см. тут же) подчеркнул: "Политическая свобода в демократическом обществе достигается через путь прозрения и принятия любым человеком и президентом страны для высшего руководства принципов абсолютной нравственности". Кажется, что нет особой связи между свободой и нравственностью. Но, с  другой стороны, несвобода - всегда безнравственна. Думаю, что многие задумывались над парадоксом: почему в странах Запада, где законов принято во много раз больше, чем у нас, всё же люди чувствуют себя свободнее? Да потому что расширение поля законов движется в сторону вершины этики и нравственности. Нам кажется наоборот: свободы больше, чем меньше законов. Но жизнь без законов - аморальна до тех пор, пока ограничения придут из этики и нравственности. Лишь тогда люди перестанут замечать любые другие законы, кроме совести. Но поскольку до такой жизни далеко и многие из нас используют беззаконие юридическое, чтобы приносить зло, постольку и нужны ограничивающие людские желания и страсти законы правовые. Поэтому и ответ на вопрос Анвара может быть, по моему мнению, один: не надо ждать ничего другого, тем более манны с неба, а на любом месте и любыми путями, особенно собственным примером вносить в нашу жизнь высокие образцы этики и нравственности. Даже протестными формами. Вот почему надо начинать с себя - за нас никто это не сделает. Конечно, моя позиция слишком непонятна людям, её легко критиковать. Всё остальное, что не вписывается в этику, будет восприниматься нами, к сожалению, как агрессия. И усилия таких, как я или Анвар,  останутся малозаметными по сравнению с усилиями, например, президента страны, у которого каждое слово под микроскопом рассматривается всеми. Особенно к его словам прислушиваются простые люди. Пример идёт оттуда. Свобода не совсем "осознанная необходимость", как говорил К. Маркс, думаю, что свобода больше - когда необходимость, внутренние критерии и желания сливаются. Но это происходит без вреда и для себя и для окружающих лишь тогда, когда наши действия происходят в ярко выраженном этическом пространстве. Если же нами будет руководить ненависть, как сейчас, то и любое наше желание тут же попадёт под удар со стороны, от другого человека. 19.01.10.

Комментарий к статье Марии Вороны, Елены Ярской-Смирновой, Галины Карповой: «Трамвай желаний»: новые маршруты взросления или альтернативные тропы гендерной социализации?": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1186&year=2009

Айрат, на самом деле, согласно теории критериальной андрогинности (http://andr.genmir.ru ), главным критерием личности может быть женский и мужской. Но в сознании и в психике на непроявленном уровне и во внешней жизни, где почти всё проявляется, критерии внутренний и внешний могут быть и однополыми, и двуполыми. Отсюда с ростом свобод личности человек всё больше раскрепощает, прежде всего, свой главный критерий, сбрасывая с него лишние ограничения со стороны общества и ситуаций. Внутри мы ищем противоположный пол своему критерию, во внешнем мире - идентичный. Те стороны жизни людей успешных, а, значит, и более свободных от условностей, о которых идёт речь в статье, лишь подчёркивают разнообразие поля игры людей, когда они раскрепощают данные им от природы особенности. Человек свободный более активно идёт на диалог и вне, и внутри себя. А диалог для человека - это во многом и поиск, и игра.

Комментарий к статье А. Зеличенко: "Реплика на интервью Гарри Каспарова": http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1177&year=2009

Уважаемый Александр! Европейская интеграция была актуальна в начале 80-х годах прошлого столетия, когда объединённая Европа рвалась к 1) самостоятельности и 2) к рынкам СССР. Когда ещё социализм не был ненавистен Западу. Тогда даже существовал план ЕС по экономической помощи СССР, были предприняты гигантские усилия со стороны европейских лидеров. Но США сделало ставку на Европу. Об этом в подробностях есть у меня в романе ( http://genmir.ru/Books/Isp1-2.htm ). Теперь ЕС - это сателлит США, полностью и окончательно. Так что Вы правы.

Комментарий к статье Владислава Фельдблюма: "Очередной лукавый "изм""

Владислав, эти господа из ЕР противопоставили себя открыто, откровенно и нагло всем тем, кто хочет и призывает к разуму и разумному развитию. Критерии консерватизма окончательно отрезали их от нас. Они демонстративно объявили нам войну. Осталось нас поимённо объявить врагами "российского консерватизма", ввести ту самую 58-ю статью и продолжать строить одну большую тюрьму Консервативный Рослаг. Бред какой-то! И это громогласный ответ на призыв Медведева к срочным изменениям и политики и экономики! Да это начало официальной диктатуры чиновников! Хотя она уже и была негласно установлена, а сейчас же просто узаконена. Президент, похоже, ведёт какую-то двойную игру: вместо Россия, Вперёд, поддержал Россия, назад! Если бы наша цивилизация была развита, ещё можно было бы понять подобное. Но не кормить своего раба! - до такого не доходили ещё пока ни в одном государстве. Бред! 23.11.09.

Комментарий к статье Натальи Ленской: "Израиль: здравый смысл и факты"

Анвар! Спасибо! Этот стих уже присовокуплен к твоим новым для меня стихам на твоём сайте, который я открыл: http://poet.genmir.ru/us/ . Кроме того, твои стихи включены мною в Альманах "Тула литературная" № 1 и № 2: http://littula.genmir.ru/ . 22.11.09.

Комментарий к статье М. Анучина "О свободе слова по А.Илларионову":

Уважаемый Михаил А. и уважаемый Михаил С.! Мы обсуждаем фактически отношение Илларионова к оппонентам. Среди них, как известно, имеются и такие, фразы которых не выдержит русский язык. Однако, речь не о них. Думаю, что АИ стремится поддержать свой уровень значимости не по существу вопроса, а по форме. Практика лакирования действительности, дискуссии при помощи модерирования приобретает повседневный характер. Быть либералом без серьёзной теоретической опоры - позорно. Вот этот момент пока не дошёл до АИ и похожих на него. Таково моё мнение, ибо сегодня необходимо обосновывать свою позиции серьёзно, чтобы грамотно вести дискуссию. АИ путается в оценках.

Комментарий к своей статье "Как узаконить коррупцию":

Уважаемый Михаил! Считайте, что моя статья - гротеск. Я сознательно пережал ситуацию, потому что другого пути, кроме идеи честности в обществе не существует для борьбы с коррупцией. Сколько на эту тему уже писалось! Модератор президента мои пять строчек про честность, посланные президенту как призыв, решил, что честность - это самая большая бомба террора под их власть, и выкинул моё комментарий через пять минут. Но логика капитализма подсказывает, что если уж вводить капитализм в целом, так пусть и чиновник участвует в прибылях. Он будет брать деньги за разрешения, платить с этого налоги. За запрет никто ему денег не даст. Вот почему сейчас он торпедирует всё, что можно. Не относитесь к моим словам так серьёзно. Я просто довёл до поросячьего визга, до абсурда то, что мы называем отсутствие честности у властных структур. Логика чиновника проста: раз уж нельзя нормально, то мы всё равно будем брать мзду! Простите, что ввёл в заблуждение. 16.11.09.

Комментарий к статье В. Ханина "Казнить нельзя пожизненно":

Уважаемые коллеги! Хоть и с небольшим опозданием, но выскажу свои соображения по обсуждаемому вопросу. Не вдаваясь в вопросы исследования причин преступности, хочу высказаться, как психолог и как человек, побывавший под расстрельной статьёй (или от 8 до 15) в советское время формально, как директор, по экономической статье 93 прим, а на самом деле за инакомыслие. Многие десятки тысяч были расстреляны по этой статье тогда, и мало кто знал об этом. Был бы человек, а статью найдут - принцип советского времени. Ошибок судебных, ложных обвинений и прочее - очень много. Даже некоторых осужденных за убийство, особенно на бытовой почве, язык у меня не поворачивался назвать преступниками. Многие из них были спровоцированы на убийство своими жертвами, попав под гипнотическое дьявольское наваждение, внушённое им жертвой. Среди них встречались очень порядочные люди. Вывод, который я не устаю повторять и который пришёл ко мне из моего опыта как психолога трагичен: я уверен, что любой человек, будучи подвергнут суггестивному вмешательству, реально может стать преступником, отступником, сволочью. К сожалению, наука это только подтверждает. (Об этой своей прошлой жизни написан роман "Исповедь экстрасенса", опубликован в http://genmir.ru/4.php ). Против этой дьявольщины есть только один кардинальный метод: натренировать себя ловить критерии другого человека в любой ситуации, и, вооружившись этим методом, всегда быть начеку. Особенно это важно понять тем, кто считает себя хорошим человеком. Он сам себя расслабляет перед неожиданными обстоятельствами. Ведь учение Христа, другие духовные учения, если отбросить мистику, призывают нас к этому. Это высшая психология. Если кто-то не может это делать, то они прямо говорят - не поступай так-то и так. Иначе, дав послабление в гневе один раз, потом, как по накатанной дорожке, полетишь в пропасть. Конечно, есть среди осуждённых и люди с фашистской идеологией. Но в целом я согласен с мнением Анвара.15.11.09.

Комментарий к статье Андрея Гусева "В защиту Медведева":

Статья великолепная и точная. Д. Медведев, конечно же, обязан был в сравнении с другими президентами, нашими ли Горбачёвым или Путиным, с Обамой и пр., показать свою театральность. Он обязан стать в их ряд фигурой многозначительной. Поэтому его послания и содержит, в основном, глобальные проблемы. Никто же не будет возражать против формулирования этих проблем. Поэтому, может быть, это даже не имитация, которая относится, скорее, к деятельности, а театр, в котором нужно точнее сыграть свою роль. Однако, почему бы нам не предложить всё-таки нашим высокопоставленным товарищам начать формулировать те самые критерии, о которых стыдливо обмолвился между прочим сам президент. Убеждён, что как только мы начнём это, то в пространство такой Меры как-то не впишется суета и пустота многих из них. И получится, как в старом анекдоте: "Ау! Зачем приходила? Чего хотела?". Ибо попахивает от послания президента старым-престарым нафталином. Вот этот запах мы и критикуем. А то, что Медведев старается играть роль Горби или Оби, нас уже даже не шокирует - это уже многими игралось. Но, слава Богу, он не пытается играть Петра Первого в отличие от В.В. Путина с его Сочи. Это несколько успокаивает. Так что, действительно, радоваться ещё надо - мы легко отделались! 14.11.09.

Комментарий к статье Алексея Вересова "В начале было Слово...":

Дорогой Вячеслав Александрович!
Я всей душой поддерживаю Вас в Ваших усилиях. Вы совершенно правильно настаиваете на формулировке критериев деятельности партий и людей. Потому что только при проверке на оценку по высшему разряду становится понятным, кто что стоит. Вы вслушайтесь в речи лидеров. Даже наш президент стал раздражаться, когда сравнивает деятельность своих же приближённых с неким эталоном, который отсутствует у элиты, у руководства страны. Что странно - они понимают, что их усилия по максимизации выбранного ими за критерий параметра приводят ко всё большему обнищанию населения в числе процентов 80. Вот эти высшие оценки как бы уже сами пробивают себе дорогу. На самом деле, конечно, это происходит благодаря усилиям и таких, как мы дятлов - долбим потихоньку. Капля камень точит! С уважением!

К статье Алексея Вересова "В начале было Слово":

Дорогой Алексей! Наши властители боятся, что референдумы дадут результат, обратный желаемому ими. Почему? Потому что люди не разделяют целей и критериев выбора с ними. Однако, почему вдруг Вы решили, что люди проголосуют именно так, как Вам хочется. Во многих своих статьях я доказываю, что при возникновении выбора пути люди станут руководствоваться не свободой и волей как добром, а тем, что у них за душой - пустотой и внешним комфортом. Громадное большинства из нас даже не понимает, на основе чего делать выбор. Поэтому наши "демократические" выборы депутатов и президента выливаются в игру, в которой господствует тот, кто лучше внушает.

К статье Айрата Бикташева "Честность как национальная идея":

М. Анучин пишет: "Я указал, что "количество и качество честности" производно от того, насколько правовые отношения и другие общечеловеческие стандарты господствуют в обществе". Вы, Михаил, сильно упростили ситуацию и поставили телегу впереди лошади. Любые законы государства, право растёт из этики, этика - из нравственности, а честность - это отражение нравственности в душе каждого человека. Для юриста это перебор. Потому что этика - это лучший прогноз. И поскольку законы общества растут из этики, значит, что законодательство имеет основу для развития, самую лучшую основу.  Никакие социсследования тут не помогут. Ибо среднестатистическая честность действительно не вычисляется. Если мы говорим о демократии, то должны исходить из Будущего, а, значит, из абсолюта нравственности. Если же опираться на социологию и её исследования, то, значит, навязывать будущим отношениям такие же качества, которые уже были: агрессию, кровь, войны. Статистика в этом - тормоз. И даже с точки зрения юриста, особенно с этой точки зрения. Презумпция невиновности стоит полностью на этике, а право прецедентное - на прошлом, на тормозе. Когда Вы апеллируете к статистике, то Вы выступаете не как юрист, а как ретроград, который как раз за авторитарную систему правления. А всё остальное - демагогия. Вы не хотите услышать истину в честности, о чём говорит Айрат.

Честность приходит не извне - от общества, от толпы, государства, она идёт изнутри от Бога. Так нас учат философия и религии. Юристы не перевернут мир, их точка опоры - этика. Так давайте не забывать основу наших законов и не делать таких грубых ошибок, Михаил! Выздоравливайте! 29.10.09.

К статье Михаила Ситникова "К вопросу о метаморфозах понимания":

К пп. 4 и 5. Думаю, что природа больше не физиологическая, а генетическая. Ибо генетика обеспечивает широту и качество поля для функционирования сознания. Написал по этому поводу новую статью: "Поучить президента рассказом о мутантах". 19.10.09.

К статье Михаила Ситникова "К вопросу о метаморфозах понимания":

Уважаемый Михаил! Спасибо за статью! Если помните, я писал: "Если какой-нибудь параметр обществом максимизируется, то он и является на данный момент времени главным критерием, которым общество оценивает любые усилия своего члена". Вы говорите о масштабах фальсификации выборов. Но и свобода "гражданам, регистрирующим частные блоги под псевдонимами", согласитесь, это тоже из области любви нашего народа к творчеству, фантазии, к переделки того, что сделано другими, и любви к переделу богатства, созданного другими? Но со стороны власти, суда, милиции в отношении отдельных граждан такие шутки становятся тиранией, обманом, ложью. Критерий лжи нас подчинил процессу фальсификации. Я согласен - элементарный страх физической расправы - вот что делает из нас зомби. Посмотрите: даже Кашпировского уже используют для этого! Мы наблюдаем как бы игру очень больших детей, которые решили разыграть учителей и родителей. Объясните, почему у людей, которые являются так называемой элитой, до сих пор играет в ... душе детство? Только потому, что на первом плане у них максимум богатства? 18.10.09.

К статье Александра Зеличенко "Гарри Каспаров: большая правда и большая неправда":

Уважаемый Александр!

Когда Вы или я, или Каспаров, или кто-то другой с фамилиями нерусского происхождения начинает разглагольствовать о чём-то "русском", мне становится сначала смешно, а потом грустно. А не кажется ли вам, что так подогревается скрытый старый-старый национализм, ностальгия по несвершившемуся в нас с Вами? Мне кажется, что играть таким опасным оружием нельзя. Где знаменитая Национальная Ассамблея? К сожалению, Ваша статья тоже неконструктивна, или, как Вы сами говорите, всё та же "жвачка". Думаю, что нас с Вами и нашу страну ожидает всё тот же самый трудный путь движения вместе с мировыми проблемами. Они решаются не в нашей стране и у нас нет желающих во власти что-то предпринять. Каспаров делает лишь то, на что способен. Его близко не подпустят ни наши отечественные монстры, ни монстры власти вне нашей страны. Он нужен лишь для устрашения и отзеркаливания. Общий мировой процесс всё поставит на место. А в нём наше место указано уже давно и точно - с отставанием от других стран и масштабами помельче. 09.10.09

Комментарий к статье В. Фельдблюма "Оптимальная политика":

Уважаемый Владислав!

Уж если Вы ссылаетесь на учёных, то и непонятное для многих людей слово "оптимальный" употребляйте с научных позиций, а не так, как кажется. Оптимальное - это не набор некоторых условий, а название процесса, в котором происходит максимизация некоторого критерия. Причём, критерий этот может быть как сформулирован, так и нет. Он может даже быть неосознан и непонят. В принципе любая система является оптимальной в смысле определённого критерия. Вот и мне кажется, что Вы не осознали критерий, которым  руководствуются наши руководители. Для них раздуть одну часть экономического процесса означает правильную политику. Ну давайте мы сделаем хотя бы голову с её мозгом очень большой, а остальные части тела либо очень  маленькими,  либо вообще от них откажемся. Не походит ли такая политика на подобную карикатуру?

Ваше жонглирование цифрами нисколько не отличается от подобного увлечения тех, кого Вы критикуете. О каком росте производства можно говорить, если Вы и без меня знаете, что этот рост будет наблюдаться лишь в нескольких производственных сферах, в очень узких масштабах, в тех направлениях, которые выбрал наш стихийный, дикий, аморальный рынок, к которым присосались несколько десятков озабоченных лишь собственным богатством людей. Нечестно вводить в заблуждение нас, когда Вы так говорите. 99 % видов производств находятся в состоянии рецессии, падения, банкротства. Малый и средний бизнес - на грани выживания. Говорить о среднем развитии производства - абсурдно.

Уважаемый Владислав! Вы сами себе так сильно противоречите и не замечаете этого, когда приводите информацию о состоянии дел в экономике с "жадными" руководителями предприятий и топ-менеджерами. Вы почему-то верите в хорошего царя. И не видите, что царями становятся вот эти самые люди. Поймите же, наконец: неважно, какие лидеры, неважно, как Вы назовёте режим правления, важно, какому критерию подчинена система - вся, со всеми её сферами, а не только образование, или экономика. Пока мы не перейдём вполне сознательно на критерии нравственной жизни, ничего не изменится. Точно так же и во всём остальном мире. Иначе - латать кафтан. А он уже давно сгнил. С уважением.

Дорогой Айрат!

Спасибо за урок. Однако, хотелось бы отразить два момента.

1. Вы смотрите в зеркало темноты и своими черезчур критическими замечаниями останавливаете усилия других людей по исправлению ситуации. А человек практически все усилия тратит на организацию положительного зеркала о себе. Даже когда пишет письмо президенту. Его интересует не столько президент, сколько своё лицо в зеркале других людей. Помните, как писал Л.Н. Толстой в "Исповеди": в молодости он и его друзья горели желанием учить других людей, не понимая даже, чему учить. Часто жена и муж не могут разойтись по этой причине: они находят свою адекватность в глазах супруга, даже если живут, как кошка с собакой. Потому что главное - опора и чувство себя, реального. Президент - это повод проявить себя. Так, некоторые люди уважают себя, лишь когда проявляют агрессию в отношении других людей и видят страх в их глазах.

2. Ваша ирония объяснима тем, что Вы живёте живой жизнью профессионала реального дела. Вам приходится сталкиваться со множеством препятствий. Часть из них удаётся преодолеть, но большая часть угнетает. Угнетение накапливается. Жизнь ради жизни. А такие, как я, Белоцерковский, Солженицын, Калашников, Толстой, жили и живём в идеях, в фантазиях. Нам намного легче видеть жизнь такой, какой хотим видеть - тут Вы, несомненно правы. У Вас же этого нет: сплошные противоречия. Писатель и философ уходят от жизни по необходимости остаться писателем и философом. Иначе бы всё остановилось. Лишь один человек, по моему глубокому мнению, смог соединить то и другое: дедушка Ленин. Все остальные загоняли мир либо в фантазии, либо в темноту.

3. Если раньше человек мог увидеть себя и оценить себя лишь в глазах других людей и событий, то теперь, разобравшись в понятии андрогинности (http://andr.genmir.ru ), может сообразить, чего у него больше - женского или мужского, например. Это знание позволяет разобраться в себе без внешнего зеркала.

С уважением!

Уважаемый Александр!

Вы представляете себе нашего президента не как либерала, а как всесильного Бога. К сожалению, он сам сказал, что находится в полной растерянности, не знает за какую ниточку дёрнуть раньше. Мы много говорим о демократии, нравственности и честности. Думаю, что главное - это, действительно, жить не по лжи. Ловить нужно лукавых и наказывать. Президент должен быть чистильщиком, а не либералом. Лукавство - вот что, к сожалению, проступает из его письма. Растерянность, что невозможно соединить несоединимое - честность и лукавство либерала, обоснование службы на капитал за счёт службы подвижника для всех, в первую очередь, на бедных. убогих, больных, на детей, попавших в кровавую капиталистическую мясорубку. 29.09.09.

Уважаемые коллеги!

После моего непродолжительного отсутствия включаюсь в дискуссию.

По п. 11.

На мой взгляд, ошибочность заявления Е. Смулянского о "разношёрстных группах людей с совершенно разными интересами и ценностями" заключается в том, что демократия, гражданское общество и подобное - это всё-таки результат длительного процесса, в котором смешалось воздействие и извне, и изнутри общества. И Ваше, Ефим, "Что отсюда следует? Только то, что демократия у нас может быть внедрена извне (ну, как американцами в Ираке) или СВЕРХУ разумной и заботящейся о благе своего народа властью. Я считаю, что только на это последнее и надо нам надеяться" - абсолютно верно при условии, что необходимость честности и мудрости лидеров должна одновременно совпасть с честностью и мудростью народа (населения, большинства общества). А русский язык, хотя бы он один, является прекрасным критериальным полем,  отражающим не только и не столько наше юридическое поле и гражданское, сколько однотипность принятия решений разными группами населения. Единство языка и единство жизненного пространства в одной стране диктуют единство меры оценок, что так или иначе проявляется иногда в истории народов.

По п. 4.

Соглашусь с Айратом, что честность является главной средой жизни и главным критерием человеческих отношений. Любой закон заключает в себе внутреннюю честность, этику, идущую из нравственности. Иначе лукавство, которое настолько неприкрыто ничем, хоть и, как правило, многословно, полностью снимает существование Будущего для наших детей и внуков. Мы им, иначе, оставим всё ту же ложь. Честность и есть главное свойство нравственности общества. А закон, на мой взгляд, - это инструмент принуждения несогласных с этим. Но если уж и законы строятся на нечестности, то деградация населения наступает быстро хотя бы через его повсеместную пассивность, пофигизм. Особенно неприятно нам всем, как показывает практика, лукавство наших первых руководителей государства, когда они пытаются юридически обосновать фундаментальный либерализм и его эгоизм за счёт того, что загоняют большинство населения в нищету. Любое оправдание нищеты лишь патернализмом нищих для нашего президента - это либо непонимание демократии как общности народа, а не общности призрачной элиты, либо сохранение своего статус кво в среде либералов крайнего типа. Лукавство на высшем уровне неприемлемо. Лишь честность и признание за всеми людьми их равных прав - путь, по которому идут другие, а нам только ещ1 предстоит.

О честности. На мой взгляд, честность и является тем уравновешивающим механизмом, средой жизни, который позволяет понять действия человека-организатора и простого человека, которого первый организует. Говорю об этом потому, что часто хороший организатор выступает как деспот, тиран, заставляющий безо всяких объяснений подчиняться своим приказам любого, кто ниже его по рангу. В случае военного положения это как бы оправдано быстротой реакции. Но в случае мирной жизни это не годится, так как естественно приближает разрыв людей и их противостояние вплоть до военных действий. Нечестность, лукавство, ложь всегда рождает агрессию.

По п. 17.

На мой взгляд, когда М. Анучин говорит о стандартах, нужно как раз говорить о стандартах честности, а не просто стандартах поведения с бездумным сознанием. Согласитесь, Михаил, что честность как проявление нравственности не относится вообще к стандартам. Это, по-моему, эталон оценки поведения, оценки закона и его применения судьёй, эталон оценки Государственной Думы и работы любого чиновника. Любого человека. У нас главной оценкой, к сожалению, стало лукавство, которое и как бы честно, и как бы нет. Зато позволяет пробраться к благам жизни материального типа. 29.09.09.

 

Уважаемый Виктор!

Борьба с ложью тоже часто осуществляется самой ложью. Кто во что горазд. Вы меня простите, но религии возникли не на пустом месте. Людям нужна была высшая точка отсчёта. Она и сейчас необходима. Только сейчас эта область знания всё больше переходит в область науки. Религии теряют монополию на высшую меру. Однако, тайны сознания человека ещё долго будут нас будоражить. Наверное, вы не станете отрицать, что Природа намного умнее человека, если она его создала, контролирует и ведёт? Никакая отрасль науки не отражает эти процессы. Психология - это тоже лженаука, ибо она пытается примитивными методами программировать нас. Поэтому причины лжи тоже необходимо освещать. Вы, мне кажется, говорите о той лжи, которая существует в нашем мире для корыстных целей людей и во власти, и не во власти. Другое дело что последствия лжи человека, влияющего на смыслы информационного поля страны или глобального мира, не сопоставимы с последствиями лжи, например, писателя, газетчика, исказивших реалии истории. Я не вижу никакого кризиса в сфере духовности общества, т.к. никакой духовности общества никогда не существовало. Попытки разных людей, в том числе и Л. Толстого, повернуть человечество к Богу, обречены на провал. По православному канону идти к Богу означает идти в монашество. Просто многие люди по невежеству считают, что в своей мирской жизни они способны совместить нормы православия с их стремлением к сытой, гламурной, артистической жизни. Всё это, как говорил один персонаж, - "глупство". И уж если говорить о Боге, а не о религии, то нужно ориентироваться на нравственность общества в целом. На его суды, власть, просвещение. А заставлять людей быть "духовными", не зная, что это такое, - даже не ложь, а какая-то истерия лицемеров от власти и от писательства. К  сожалению, Вы, как и многие другие, стоите на позиции разрушителя: давайте разрушим, а там посмотрим. Из разрушенного ничего, кроме кучи хлама, не создаётся. Сколько было уже попыток создать через разрушение что-то позитивное. Сначала давайте сообразим, что нужно создавать, чтобы потом не получилось так же, как в 1917, 1991 годах. Нужна новая идея - парадигма, - о которой я писал в статье "Проект: смена парадигмы жизни – обязательное условие выхода человечества из мирового кризиса 2000-хтысячных" - http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1116&year=2009 . Можете включить в свою библиотеку любые из моих книг, тем более критериальным сознанием, кроме меня, пока никто не занимается даже за рубежом. А только оно даёт возможность человеку правильно оценивать мысли и дела.

Уважаемый Андрей и коллеги!

Теперь по сути сказанного в статье: множество чиновников действительно является балластом для нас. Они пишут никому не нужные, кроме высшего начальства, отчёты. По этим отчётам, а не реальной работе, их и оценивают. Предложение п. 10 тоже поддерживаю. Хотелось бы послушать представителей наших партий, что они думают по этому вопросу. и не кажется ли нашему президенту и нашему премьеру, коли уж они почти каждый день обещают нам манну небесную, действительно изменить систему оплаты своих подопечных. Это для начала. Будет с чего развивать честность и наступать на коррупцию. Иначе, действительно, нужно готовить нам места на кладбище. 16.08.09

Уважаемый Андрей и коллеги!

Кто скажет, что такое УКСЗ? Меня обвинил автор именно в этом? А я не знаю.
А вообще мне нравится: вся власть отменяется, любое чиновничье место вплоть до президента ликвидируется. Каждый может сам себя объявить чиновником, президентом, гаишником, ввести таксу приёма. Например, ты перешёл улицу в неположенном месте. К  тебе подходит сам себя назначивший и говорит, что с тебя 1 тыс руб. за это. Не нравится, иди в суд. Если ты ему не дашь, он идёт в суд. Губернаторы отменяются и переходят на самообслуживание. Ребята, да у нас первые ростки подобного уже давно вызрели - ГИБДД полностью переходят на подножный корм, благо они уже это знают как. Вообще отменить всем зарплату: врачам, учителям, преподам в вузах, ментам! Они всё равно уже сами перешли на то, сколько дадут. Главное, буржуйство отменяется. А кто будет отменять? И всё же - непонятен вопрос с собственностью, она чья?
16.08.09

Уважаемый Андрей!

Ваши предложения, думаю, заслуживают рассмотрения по-существу. Но если бы Вы, автор, проработали хотя бы стенограмму 4-х Ходорковских чтений (http://www.civitas.ru/docs.php?part=95&code=109 ), у Вас бы осталось ещё меньше иллюзий относительно наших перспектив. А если бы Вы посмотрели бы ещё и книги М. Делягина «Драйв человеческий» и «Мир наизнанку», то Ваши собственные измышления о подкрашивание законодательства во многом бы исчезли.

Вы пишете, как совсем молодой Дж. Сорос, когда он лишь задумал развалить Советский Союз: «Но со своей стороны могу сказать, что просто ликвидации административно-политического и имущественно-трудового пороков, в которых смыкаются существующие системы, будет более чем достаточного для образования очень продуктивной системы нового типа, для которой нет еще и предположительного названия». В результате у Сороса получилась очень смешная вещь, совсем как у Вас, когда Вы пишете о событиях, произошедших после 1991 года. Сорос сообразил, что будущую систему управления, её идеологию, структуру надо готовить загодя (http://opp.genmir.ru/6.php ), до того, как начать разрушать старую.

Развал любой системы не означает автоматического начала функционирования её противоположности. Это – азбука, нарушить которую боятся все, кому дорога, например, страна.

Далее. Что означает "Это условие, при котором на деятельность власти не распространяются характерные и обязательные для системы разделения труда оценочные принципы, признаки общественной полезности труда"? То, что государство стало корпорацией, - с гордостью говорит наш президент. Что тут нового и что тут нужно доказывать? И что это: "оказание административных услуг населению"? Это что - и есть процесс власти? А вот это: "одна из сторон одного и того же процесса (трудовая) по этой юридической казуистике беспричинно удалена от раздела результатов совместного процесса" - почти что К. Маркс. Вы пишете: "Последствия индивидуальных дефицитов и т.д.". Однако, капиталисту в его бешенной гонке за прибылью глубоко наплевать на дефициты его рабов. Для этого они и рабы. Насчёт "войны с "буржуями", думаю, вы сильно ошибаетесь. Война идёт давно, с 1991 года. Но на разных уровнях: рейдерство, передел собственности, уничтожение народа. Ваше место в ней давно определено, так же, как и моё: кладбище. Ваша хитрость в отношении хороших буржуёв, обладающих законодательной силой и властью и изменяющих законы так, как Вам захотелось, - это Ваш сон. Он и мне тоже нравится. Никаких усилий не надо. Правда, Вы сами говорите, что Бог на их стороне. Просто попросить хороших буржуёв из Государственной Думы, и они сделают втихаря - подменять формулировки в законах. Может, Бог тоже не заметит подмены. Или, на крайняк, создадим в ней своё лобби. Короче, я Вас понял: источник один - воровать надо меньше, а обманывать ещё меньше. В остальном Вы просто пересказываете систему, которая уже введена давно в некоторых капиталистических странах, как Вам подсказывают, через выборы. Только после выборов население имеет право отзывать своего кандидата довольно просто, если он проколется. У нас же пока это не реализовано. Однако, проблемы с кризисом у них такие же, как и у нас.

Ваше высказывание "непомерное богатство, так и невообразимая нищета" имеет, к сожалению, не те причины, о которых пишете Вы. Присвоение прибыли, рост цен - почему Вы не хотите бороться с этим?

Спасибо, что прочли до конца мой комментарий!

15.08.09

Уважаемый Анвар!

Позвольте высказать крамольную мысль. Много раз уже убеждаюсь, что люди часто имитируют свои поступки, страхи, усилия. На самом деле каждый из нас во многом живёт автоматически. Страх животный инстинктивный - это совсем другое, нежели страх сознательный. Первый начисто лишает человека разума. Сознательный страх человек выбирает добровольно, осознавая, что переступает черту, за которой он подлец, преступник или лжец. И страх Божий тоже имитируется для того, чтобы покрасоваться перед зрителями, слушателями, читателями. Жить для Бога, духовно, могут лишь единицы, презрев всё человеческое, а, значит, греховное, а не жертвуя, как иногда нам преподносят. В остальном же мы почти все - мартышки, копирующие чьи-то мысли, те же страхи, эмоции. Всё - на зрителя, который сидит в каждом. Говорят о человеческом поведении, а на деле - жизнь под копирку, под моду, под то, что уже было. Как показал опыт хотя бы Ванги, у каждого своя роль, и сзади сегодняшнего дня, и впереди. Мы лишь раскрашиваем её эмоциями и красками, которые разные у разных людей. Я понимаю, что тем самым обрекаю человека на несамостоятельность, на заданность, на предустановки. 08.08.08.

Уважаемый Роман!

Очень хотелось бы с Вами согласиться во всём, да жизнь не позволяет. Кроме тёмного, инстинктивного, регулирования поведения человека, которое Вы описали и которое основано на страхе, на автоматизме защиты, существует регулирование, основанное на рациональности, выгоде, эгоизме и на этике. Это слишком просто - всё свести к страху. Вся советская власть была создана и держалась на страхе, на недомыслии, на отсутствии элементарной логики, не говоря уже о логике нравственной. Да возьмите сегодняшнего чиновника: он живёт в системе, где единственным его руководителем является вышестоящий начальник. Как тут не быть страху? Никакие законы не действуют в среде бюрократии. Дедушка Ленин назвал три врага советской власти: комчванство, которое изнутри уничтожило СССР (а не Ельцин со товарищами из Белоруссии и Украины, как думают некоторые), бюрократия, которая живёт так, что извращает любой закон, и невежество, отсутствие знаний, на чём, собственно, и произрастает страх перед неизвестностью и смертью. Я не поклонник гения Ленина, но давайте будем справедливыми - сказанное им о врагах советской власти можно перенести и на сейчас в отношении истинных, а не придуманных врагов народа. Так вот чтобы не возникало соблазнов делать врагов народа в любых условиях, лучше всего строить управление в стране и человечестве не на страхе, а на этике, на её законах. Из неё вытекают, в конце концов, все юридические нормы, всё право - это общепризнано. Не из страха! Хотите или нет, но и страх в отношении Бога тоже во многом надуман из-за невежества. Знание о том, что каждый умрёт, в значительной степени освобождает от страха, но не от ответственности. Иначе получается путаница: плохие, дикие, преступные поступки заставляют человека трястись от страха за мнимый ответ перед Богом после смерти, делает его рабом страха.  Отсюда возникают такие вот ситуации, когда не нравственность руководит людьми, а надуманные системы правил, как я описал в статье о беспомощности наших лидеров (Сам себе Моисей).  Не о страхе идёт речь в ней, а о рабстве чиновника, которое законодательно введено нашими лидерами. И главный критерий (как высшая оценка) у них показан: не нравственное отношение к любому человеку, а корпоративное (ибо государство провозглашено как корпорация, работающая только на прибыль). Как же тут не быть коррупции и презрения к нравственности, если самые главные люди говорят об этом!

Анвару Усманову

Тюрьмы и пытки у нормальных людей лишь изгоняют чувство страха. Это время прошло для нашей страны. Думаю, что многие из лидеров и чиновников об этом не знают. Вот ещё почему в нашей стране после перестройки Горбачёва нас накрыл наркотик свободы. По этому поводу вдруг вспомнилось своё стихотворение "Родник" о временах, в которых власть страхом попыталась сделать из автора монстра, а получилось наоборот:
Тут каждый день – побудка в шесть,
Тут каждый день – благая весть…
Для некоторых – до самосожженья.
Идет на убыль общий срок.
Пусть кто-то давит на курок –
Мы ждём, когда придет освобожденье.

И дети, и жена, и мать
Уже устали меня ждать,
А нам ещё сидеть до посиненья.
И мы выходим на асфальт,
Лишь не хватает крика «Хальт!»
И на немецком бравурного пенья.

Мы тут – шеренгами по пять,
А там – сплошная благодать,
И нас считают, как баранов, в перекличку.
Тут кто-то что-то совершил,
Иные тут – за то, что жил,
Не подобрал для счастия отмычку.

Грехи считать умеют здесь,
Ты обрастёшь грехами весь,
Чуть что – сидеть тебе в ШИЗО иль в БУРе.
Но вот – солдат, такой, как ты,
Дитя вчерашней простоты,
Вдруг улыбнётся, и забудешь ты о пуле.

Эх, наша бедная страна,
Где вдруг гражданская война –
Такая, как была, в ней многие рыдали, –
Получит наш солдат приказ –
Стреляет белке точно в глаз –
Из «калаша» положит нас рядами.

На этом месте, где живём,
Где каждый день свободы ждём,
Земля застонет и родник слезой пробьётся.
Нам станет памятником ложь –
Клеймо «преступник», что возьмёшь?
Но будет день, и тут засветит Солнце.

Ну а пока – баланду есть,
Тоску скрывать, лелеять месть
И вспоминать тепло о прошлой доле,
Считать оставшиеся дни,
В душе поддерживать огни
И пересчитывать своих друзей на воле…
И другие стихи из Туллага: http://mir.genmir.ru/

Юрию Фатенко

Спасибо, Юрий! Однако, как сделать, чтобы то же самое поняли наши лидеры? Не ждать же революции. Кажется, Вы - более оптимист, чем я. 27.07.09.

Юрию Фатенко

Уважаемый Юрий! Давайте рассуждать трезво. Нужна воля, идущая от руководства страны, или воля народа, сплотившегося в единую силу под гнётом смертельной угрозы, чтобы изменить существенно законодательство в Вашем случае или моём. Народная воля по-другому не появится, и этот вариант является самым крайним, плохим, ведущим к гражданской войне со всеми последствиями, имевшими место в 1917 году и далее. В первом случае воля руководства, власти законодательной, а за ней и исполнительной, может проявиться лишь чудом. Т.к. она уже давно замерло в виде вектора воли, направленного для сохранения существующего положения, когда наблюдается: 1) главный критерий измерения - присвоение максимального количества материальных ценностей в частном порядке за счёт сознательного разрушения страны; 2) бюджет страны полностью находится на нефтяной и газовой игле, а это означает, что страна превращена в наркомана; 3) страна экономически, а, значит, и политически, разорвана на множество кусков, подчиняющихся законам соответствующих глобальных корпораций, но нет в ней единого политического центра; 4) отсутствует духовная целостность страны, которая, Вы же не будете возражать, стоит на духе всего народа, или населения - как ни назовите, на порывах, на усилиях и устремлениях. Последнее, вот эта самая целостность, и скрепляет людей для преодоления препятствий коллективными усилиями, которые могут оказаться часто выше предсказуемых. Можно перечислять и дальше "язвы" нашего общества, но тогда нужно писать много и о многом. Лучше посмотрите непредвзятый анализ ситуации для страны, изложенный в книге М. Делягина "Драйв человечества". О переплетении политики, экономики и о влиянии на них единства духа населения там есть что почитать.

Уже одно это ведёт к дальнейшей деградации общества, к последней черте, за которой Россия становится политическим сателлитом. Вы, однако, насколько я понимаю, - государственник. Вам чуждо стремление многих либералов к распаду России, Вы - за сильную Россию. Поэтому Вы должны чувствовать, что без колоссальной политической воли невозможно изменить хоть что-то существенно ни в законодательстве, ни в экономике, ни в защите государства от угроз внешних врагов. Я согласен с М. Делягиным, что война транснациональных корпораций (ТНК) на экономическом поле битвы превратит Россию в лоскутное одеяло, если не будет выработано некое защитное устройство, основой которого является всё же идеология, чёткая, коллективная не в смысле крупного капитала, а в смысле всего населения страны. Идеология может быть лишь на нравственной основе. Ничего другого население не поддержит и будет так же продаваться на выборах, как и сейчас, за 50 или 100 рублей - "с паршивой овцы хоть шерсти клок". Вы, как и М. Анучин, сильно преувеличиваете значение демократических заклинаний в быту народа, которому приходится во многом уже даже не выживать, а терпеливо ждать окончания мучений со смертью.

Вопрос на засыпку: сколько нам ещё нужно испытать лишений, потерь страха, нищеты, аморального унижения перед чиновником, чтобы уважаемый наш парламент принял Ваши поправки в Конституцию или мои? Что идёт впереди: Конституция или нравственность? Я-то уверен, что нравственные правила жизни идут впереди, они в нравственности, вложенной или не вложенной в законы государства. А Вы уверены, что лошадью являются политические декларации и конституционные поправки. Но разве сталинская Конституция была плоха? И куда она привела? Почему? Потому что были нарушены неписанные правила нравственности общества, идущие сверху, от лидера страны. Вы этого, надеюсь, не хотите? А Конституция советского периода с её кодексом строителя коммунизма? Слово"коммунизм" бесит либеральных фундаменталистов больше, чем вся Конституция вместе взятая. Почему? Потому что в этом слове сокрыта замаскированная под общак идеология коллективизма, идеология, являющаяся врагом № 1 для либерализма, особенно такого, как его понимают у нас.

Вы говорите о нравственном главном критерии как о приправе к политическому блюду. Когда это относится к еде, то даже тут сказанное справедливо лишь частично - если человек голоден, ему чаще всего не до приправ, что мы и видим в периоды революций. Приправы хороши, когда человек становится гурманом, то есть сытым и довольным жизнью. Нам же не до этого, нам бы спастись от уничтожения полного. Что-то мне кажется, что Вы потеряли адекватность основы и действий, места идеи и нравственности и простой риторики. Но даже еда имеет совершенно разные, иногда противоположные по своим свойствам приправы: одни на Востоке, другие на Западе, третьи в Эвенкии и на Чукотке. Не может быть нравственность разной, она всегда одна и та же и идёт сверху. Снизу её ждут и требуют, чтобы была надёжность жизни, а внедряется она всегда сверху. Тут Вы, признайтесь, перегнули палку в сравнении нравственности с приправой. На нравственности стоят вообще все законы, всё право - надеюсь, Вы не будете спорить с Аристотелем, Плутархом, Ликургом - законодателем демократии Спарты, наконец, http://pravo.genmir.ru/dem.htm .

Подведём маленький итог в нашем споре, то есть в дискуссии. Нам многого хочется, но нет для этого оснований. Россия всегда была авторитарной страной, страной с какой-нибудь диктатурой. Сейчас, как говорит наш президент, Россия превращена в корпорацию частных собственников, в их диктат. Но отношение к собственности - это не вербальное заклинание, не экономика, как думают многие и жестоко ошибаются. Отношение к собственности - это вопрос нравственного выбора: либо путь крупного капитала с неограниченным накоплением и новыми близкими и жестокими войнами во всём мире за главенство наркомании крупного бизнеса, либо жёсткое экономическое ограничение накапливаемых средств в частных руках. В данном случае права человека на его жизнь, как и экономика общества, должны быть подчинены выбору в пользу нравственности, то есть в пользу коллективного существования. В противном случае, как мы наблюдаем сейчас, торжествует идея эгоистической ненависти и садизма. И о каких правах человека при этом вообще может идти речь? Конечно, голод превращает человека в зверя, о какой нравственности тут можно говорить? Но когда частный капитал в лице конкретного капиталиста делает из человека раба и зверя совершенно сознательно, тогда надо задуматься - что первично, а что вторично в этом мире? И действовать - словами ли, усилиями, молитвами ли. Иначе это сделают другие, без нас. 27.07.09.

Юрию Фатенко

Уважаемый Юрий! Давайте зайдём с другой стороны, если уж Вы настроены не менять главный критерий общества и, следовательно, государства на нравственный. Хотя я понимаю, что изменить законодательно намного легче, просто несравнимо легче, даже существенные разделы Конституции, чем главное в отношениях. Я исхожу из Закона Избыточности Природы в материальном мире: природная избыточность (по К. Марксу - прибавочная стоимость в производстве) принадлежит всем. Это люди в угоду своему эгоизму изобрели частную собственность в неограниченных масштабах накопления, присвоение природной избыточности. Чем противопоставили себя самой Природе. Можно допустить частную собственность средств производства, но от прибыли, получаемой от них (плюс наёмный труд), собственнику должна причитаться лишь доля. Величина вот этой доли и есть тема для дискуссии. От Ваших косметических изменений Конституции ничего не изменится, пока не решена главная экономическая проблема - проблема собственности. Сейчас в нашей стране господствует, как говорит Михаил Делягин, "либеральный фундаментализм ", крайняя форма агрессивной либеральной идеологии, которая нарушает главный Закон Избыточности Природы. А Вы идёте на поводу у неё. По привычке, которую давно уже пора менять - знания этого требуют. Нельзя вот так беспардонно нарушать законы Природы. Как и на что распределяется избыточность - люди давно уже поняли. Кооперативная собственность, о которой пишет В. Белоцерковский, - это значительно более справедливое распределение той же природной избыточности. Дело совсем не в наших пристрастиях - одним нравится одно, а другим - другое, - нет, частная собственность с неограниченным накоплением, кроме того, что делает из человека наркомана, ещё и нарушает основные права человека на жизнь. Она делает человека рабом, если он вынужден быть таковым при лишении его главного экономического стимула и средств к жизни. 26.07.09.

Спасибо, Казимир!

К п. 1. Мой сарказм был вызван тем, что я прочитал анонс к книге Михаила Делягина «Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис», которая сейчас рекламируется для продажи в Интернете. В книге, точнее, в анонсе автор пытается доказать, что России уже давно нет, в основном, потому, что транснациональные компании ТНК давно раздербанили нашу промышленность напрямую или через подставные фирмы, или через соглашения с нашими. Ещё полгода назад я думал, что то открытие, о котором пишу - критериальный ум - будет востребовано лет через пятьдесят. А тут уже очередной случай применения всерьёз критериального анализа известным учёным. И что меня добило: Делягин фактически отвечал на несколько моих вопросов, попытавшись сформулировать критерии для глобальной экономики, чтобы лучше понять её состояние в кризисе (я ему посылал несколько писем по темам глобализации, но он ни разу ни на одно так и не ответил). И он потерпел неудачу. И потому жутко обескуражился. Оказалось, что сформулировать критерии невозможно по причине сокрытия информации о финансовых и материальных потоках. Но, главное, экономику через экономику никогда не поймёшь. Видимо, книга писалась наспех. Когда прочту полностью, поделюсь своим мнением публично, если буду жив. Другое дело, что меня веселит ситуация, когда ни такие, как он, учёные, ни наши лидеры государства, ни оппозиционные деятели - никто не может членораздельно хоть что-нибудь дельное предложить. Все растеряны, кроме Кудрина, который спрогнозировал кризис ещё на 50 лет. Да он у нас и не кончался никогда, начиная с Петра Первого! Мы всё время существует в нём. И хотя при правлении Брежнева период назван застоем, но это был застой кризиса. Там хоть какое-то сопротивление саморазрушению было. Но пришёл Горбачёв, и ему устроили обструкцию старики из Политбюро. Ничего лучшего Горбачёв не придумал, как с Шеварднадзе начать торговать государством. Подавляющее большинство политиков и экономистов из оппозиции нещадно костерят Гайдара и Чубайса за их "измену". А если бы тогда не удалось с помощью тех же США стремительно переориентировать наш потребительский рынок на импорт, то где мы с Вами сейчас были? Гражданская война на 99 % - вот что нас иначе ожидало. Голод населения примет одно единственное решение. Я понимаю, что моя весёлость на фоне сегодняшних печальных событий смотрится дико. Но, знаете, если уж такие маститые учёные оппозиционеры, как Делягин, Глазьев, Примаков и ещё можно назвать десяток, развели руками в бессилии, то, кроме смеха, уже ничего не  остаётся. Не так ли? Или всё же мы ухватим за хвост удачу с Божьей помощью? 16.07.09.

. Уважаемый Алексей!

Вы написали: "У меня - прямо противоположная точка зрения, а именно: только через эволюцию форм общественной организации человечество (как единый по своей внутренней объективной природе социальный организм) будет двигаться дальше. Сегодняшняя российская форма организации (да и форма организации мирового сообщества жителей планеты) проявляет свою ограниченность и несоответствие времени (в частности, российская форма организации, с моей точки зрения, прямо противоположна интересам развития своего народа)".

С этим никто не спорит. и я тоже за. Но Вы уже не первый раз пишите об : "интересах развития своего народа" и "интересах организаций". А что это? Вы как будто не знаете, что интересы у организаций и народа бывают настолько разные, что первые превращаются в мафии, а народ при этом вообще не знает, куда бежать. С этими "внутренними интересами" Вы всё время попадаете впросак. И я не зря сослался на ст. 55. Конституции, где тоже говорится о "законных интересов других лиц", что в таком документе, как Конституция вообще недопустимо категорически. Не думаю, что Вы такой наивный, что допускаете существование отдельно интересов организаций и отдельных лиц в полном отрыве от интересов народа? Это даже не позавчерашний день. Если Вы говорите о государстве, то, прежде всего, - интересы государства.

И вот тут опять главный вопрос к Вам, от ответа на который Вы всё время уходите в тавтологию: на чём основаны интересы, на каком главном для народа и государства критерии? Честно: на нравственном или на другом? Давайте без воды. На чём? Вы как будто не знаете или делаете вид, что не знаете, что если сразу, с самого начала не строить интересы, отношения, правила, законы на нравственности, то её место тут же займёт дьяволизм в образе "Обогащайтесь!", "Власти!" и прочее. Вы думаете, что отнять и поделить - это формула социализма? И 1991 год Вас ничему не научил? А.А. Зиновьев, царствие ему небесное, ещё в 1987-ом году кричал из Мюнхена: "Ребята, что вы делаете! Не идеи вы должны ломать и уничтожать, а систему управления!". Кто его вспоминает теперь? Потому что это невыгодно тем, кто обогащается, предавая Родину, Россию, народ, кто вообще не желает слышать о нравственном критерии, потому аморальность и безнравственность ему необходимы больше воздуха. Простите за резкость. Но Вы не отвечаете на прямые вопросы, а зациклились на формах и формализме. Известно, формалисты сути не видят.

И ещё. Если не знаете, что означает "как единый по своей внутренней объективной природе социальный организм", то не употребляйте непонятных Вам терминов.  Посмотрите о сути мой портал http://genmir.ru .15.07.09.

Уважаемые господа!

Дискуссия на означенную тему фактически не имеет оснований. Ибо наша Конституция не имеет под собой нравственного основания. Простите, что помешал! 14.07.09.

Уважаемый Роман!

А я всего лишь кибернетик. Однако, жизнь меня занесла и в другие области: в психологию и философию, в медицину. Потому что мне казалась сказкой работа нашего сознания. Я вдруг пришёл когда-то к выводу, что наука не поможет человеку быть счастливым. Помогает наркотик, гипноз, страсть. Прошёл тоже через тернии, когда все вышестоящие желают на тебе нажиться, на твоих научных результатах. По сегодняшнему случаю: ход с таким огромным финансированием нанотехнологий - это наглый, аморальный ход Чубайса, которому удалось убедить Путина. И тут я очень хорошо понимаю Анвара. Деньги, конечно, под распил. Думается, что тут и обсуждать нечего. Надо не по протекции финансировать науку, а широко. Она имеет множество нюансов. И какой из них окажется важнее, непонятно сейчас.В отличие от многих и многих учёных мне несказанно повезло: я на основе кибернетических законов вывел формулу критериальной формы сознания, критериального ума. Мне не нужны финансы. Я сижу в тихом месте и размышляю. В науке классической всё-таки есть некоторые вопросы, которых учёная братия сильно избегает. Принцип Гейзенберга, например. Однако, меня интересует сознание и его сила. Я не могу успокоиться, когда вижу кино, в котором Н. Кулагина своими усилиями, усилиями своего сознания, отклоняет лазерный луч. Я сам принимал участие во многих экспериментах, где силой мысли крутили, двигали, программировали ближайшее будущее, освобождали от тяжелейших недугов, просматривали ситуации. Если хотите, посмотрите мой автобиографический роман "Исповедь". Конечно, в последнее время в этом плане людей захватила какая-то профаническая эпидемия. Однако, и в советское время такие эксперименты проводились. Только, не имея возможности подвести под них примитивную научную базу, сами же учёные их и оплёвывали. Но были и такие, кто всерьёз воспринимал возможности нашего сознания: Бехтерев, Васильев, Козырев. Нано, пико и прочее - это пространства, где законы физики приближаются к закон Сознания Природы. О некоторых его законах мною опубликовано несколько книг http://genmir.ru/news/4.php . Современная наука, особенно физика и химия, так далеко находится от смысла жизни, что иногда даже волосы шевелятся. Вся наука, прежде всего, становится предметом убийства, настолько она далека от морали. Вы меня извините за сказанное. Понимаю, что каждый человек в своих интересах хочет обрести счастье. Но искать счастье с закрытыми глазами, заткнутыми ушами, с пониманием, что твои самые благие намерения будут использованы против тебя - для меня это неприемлемо. Аморальные личности делят очередной куш, издеваясь над нами - и над трудягами в свинофермах, и в лабораториях. Проблема мне видится во вранье, убогости их философии, в наркотической жадности, в господстве над всеми нами главного критерия жизни - духовного наркотика, которым стали деньги, слава, эгоизм. Им противостоит лишь абсолют нравственности. И если мы в этом направлении не будем делать то, что каждый может, будущие поколения нам не простят. А  так мы идём к тому же концу, чем завершила своё существование Атлантида. О ней почти ничего не известно, потому что Природа её растёрла за нравственные преступления людей. Последнее и есть причина всех остальных преступлений, в том числе и в нано. Можно утром подниматься и строить планы просто так, не задумываясь ни о последствиях, ни о том, чем они наполняются. Потом днём можно планы выполнять, трудиться, опять не задумываясь, устало тащиться домой, есть,  отдыхать, а лишь потом вспоминать о любви, которой бы неплохо заняться перед сном. А можно не так - проснувшись, все мысли наполнить любовью, дела делать, пронизывая их любовью, тогда и вечером не нужно будет её искать где-то, мучаясь оттого, что она не приходит. Но только весь секрет в том, откуда эта любовь. 14.07.09.

Уважаемый Алексей!

Конечно, всё, о чём Вы говорите, наболело. Но оно лежит на поверхности, близко. А чуть дальше - то, чем мы будем наполнять свою нравственность, когда, даст Бог, исполнится то, о чём Вы пишете. Близкое не должно затмевать суть. Вы. в основном, формулируете формальные вещи. Формы уж хорошо известны. Хуже, когда даже древнегреческие положения забываются. Правосудие, справедливость, законы, право растут из этики - это сказал ещё Аристотель, правоведение стоит на этом. У нас и то, и другое, и третье - извратили в угоду главной оценке (критерию). Кто? И ведь многие законы приняты такие хорошие! 1. Через законы проводится та этика, которая принята за главный критерий. Сейчас это - всё покупается и продаётся. 2. В конституции нравственные основы общества вообще не отражены: ст. 55 "3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Это единственное, что касается нравственности. Вы меня, конечно, простите, но это же словоблудие. И почему тут "интересы других лиц"? Защита нравственности - вот чем можно ограничивать права и свободы граждан.Ну и где сейчас эта статья? Нравственность на уровне здоровья - логично. Этого мало. Нравственность переплавляется в добро, а добро максимизируется в любовь. Об этом надо говорить обязательно. Нравственность - абсолютный критерий для людей. 3. Чем мы заполняет убеждение судьи, который согласно этому своему убеждению выносит приговор. "Какое правосудие, такова и власть!" - говорили греки. Если Конституция - это высший закон, то суд - высшая власть в государстве. Хотим мы признать или не хотим, но первенство не в формах объединения общества, они могут измениться. А вот абсолют нравственности - никогда. Кант: "Удивляюсь двум вещам: звёздному небу над головой и нравственному закону в душе". Можно извратить или умалить нравственность в угоду прибыли, обману, но это единственное, что нас удерживает в образе людей. 14.07.09.

 Уважаемый Алексей!

Вы многое говорите совершенно верно. Перечитайте статью, если будет время. Мысль одна: миссия власти - устанавливать такие законы, чтобы через них работала нравственность. Хотите - духовность.  и не надо требовать от человека быть безгрешным, это не получиться. Другое дело закон должен поставить точку - виновен или нет с нравственных позиций. В религиях тысячи лет уже используется подобный подход. Монархия построена на этом. Наша задача - так сформулировать высшую идею, чтобы было понятно, ради чего мы объединяемся. Вы призываете отобрать реальную власть общественным объединениям. Ну хорошо, отобрали, а среди новых властителей появятся такие же уроды, как сейчас. Вот чтобы этого не было, нужно высшее сито - нравственное. Как только человек при власти проявил аморальность - вон! 13.07.09.

Уважаемые коллеги!

А нужно ли подкрашивать конституцию, если она не содержит основного положения: нравственной вершины. Иначе получается, как сказано к комментариям статьи Киреева "Правительством обреченные": http://community.livejournal.com/vestnik_civitas/120866.html (пост tcaagan_sar). На эту тему я подготовил статью "На кого опирается культура и власть в государстве", которую я в связи со сложностью не предлагаю Цивитас (http://map.genmir.ru/p1/5.php ). В ней доказывается, что за всю историю человечества были только извращённые режимы правления государств! Человечество только через начало демократии начинает понимать истинную роль и миссию власти как высоко нравственную, на самом деле приближённую к Божественной. Такая власть, как у нас, безнравственная, плодит чудовищ, съедает сама себя. Но, к сожалению, происходит это через кровавое противостояние из-за её упорства.

Уважаемый Вадим!

Может быть, то, о чём я сейчас расскажу, не относится напрямую к теме статьи, но я не могу забыть этот случай и до сих пор ощущаю чувство бессилия. На зоне, где я находился в начале 90-х, однажды ночью в нашем бараке изнасиловали молодого парня лет 18-19. Делалось это в кладовке втихую. Но наутро те, кто это сделал, хвастались своею победой. Верховодил этим сбродом Чапай, молодой и наглый бандит лет 25-ти. Перед обедом к нему подошёл один из нас и сказал ему: "Ты, Чапай, лучше на волю не выходи! Живым будешь ходить недолго". Чапай лишь посмеялся на это. Когда он освободился года через три, то прожил около двух месяцев. Его убили. Уверен, что есть такие преступления, по которым не может быть иного приговора.  07.07.09.

Уважаемый Вадим!

Вы можете переопубликовывать любые мои тексты из моего портала http://genmir.ru. Даже в сокращённом виде. У меня есть стихотворение: "Зачем", оно тоже опубликовано среди прочих:

Я существую лишь «зачем?».

Я жил, как все, и был моложе.

Средь оглушающих речей

Мой шёпот был неслышен тоже.

 

Я просыпался ото сна

Такие длительные годы!

За что-то мне судьба красна

Вручила Веру и Свободу.

 

Свобода – миф, который жжёт

Своей усладой наше сердце,

В которой каждый поворот

Свою имеет к счастью дверцу.

 

Лишь Вера греет душу мне,

Она одна лишь поднимает

В дни, в коих жизненных Огней

Запас последний быстро тает.

 

Мне с ней и с Богом повезло.

Он в нарушеньи своих правил

Добром убийственное зло

Чудесным образом оправил.

 

И я живу и удивлён

Необычайностью творенья,

Всё думаю: «За что же Он

В меня вдохнул такое зренье?

 

За что избрал? За что взлюбил?

За что убрал и Смерть, и Бездну?

За что прибавил новых сил,

Когда я должен был исчезнуть?».

 

Я был смущён, и Он сказал:

«Ты прекрати свои стенанья!

Я силу и вниманье дал

Тебе за Будущего знанье.

 

Конечно, волен ты, как все,

Умножить лень и скук отраву.

Но ты – Бегущий по росе –

Не забывал её и траву.

 

Ты – тот, кто мог и кто умел.

Я лишь права тебе прибавил».

Я слушал это и немел

Перед махиной новых правил.

 

Я вновь живу и вновь люблю,

Люблю Божественность повсюду,

Благоговею и пою,

И поклоняюсь снова чуду.

 

Моё скользящее перо

Рождает слов благую россыпь –

Преподнесённых мне даров,

Где изумрудом светят Росы.

 

Я проникаю в Тайны Тайн,

Других веду сквозь злые сети.

Я счастлив, если вдруг летать

Ещё одни начнёт на свете.

 

Я существую лишь «зачем?»,

Ещё мгновение умножив,

Как дождь в жару или ручей,

Что жажду утолить поможет.

 

Мне – не свободою дышать,

Её обманом не напиться –

Есть только Вера и Душа,

И в них мечтаю воплотиться.

 Спасибо за поддержку и внимание.  В моём портале много оппозиционных материалов. Есть и правозащитные.
   07.07.09.

К статье Георгия Киреева "Правительством обреченные" http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/739

Уважаемый Георгий и уважаемый Липстрини!

Браво! Приятно послушать разговор истинных интеллигентов о подаянии. Но "если ты такой умный, почему ты такой бедный?". Но они не понимают, почему. Им кажется, что их обидели. К сожалению, я не отношу себя к интеллигенции. У меня всё проще: перепробовал много чего, даже побывал, как и мой друг, в просто состоятельных людях до 1992 года. Потом - тюрьма и прозрение. Но хватит травить байки, пора и по делу говорить: "Беня говорит мало, но смачно". Как мне захотелось, чтобы вы оба заглянули на мой Портал и прослезились: ведь всё, о чём вы так печётесь, давно уже отнесли люди к нравственной сфере. Моё открытие критериального сознания позволяет теперь любому человеку, а не так, как было при царе Горохе, избранному, сообразить, что очень просто заглянуть в нутро, то бишь в душу, даже нашему президенту или полковнику КГБ. Максимизируйте мысленно те деяния, которые они творят, и получите в небесах их главную идею как главный смысл их жизни, их главную оценку. Но предварительно можете проделать то же с самим собой для обучения. Вот тогда из вашего лексикона навсегда бы исчезли слова "если бы", "хорошо бы". Заметьте: слова будут противоречить главной оценке. Вот ради неё мы и живём - все, как один, она лишь разная у разных людей. А можно ли примирить эти разные оценки? Порассуждайте! Замечательно Вы, Георгий сказали: терпят. Мы все друг друга лишь терпим, а обязаны для счастья - любить. Истинных христиан у нас, наверное, штук десять наберётся за всю историю России. Простите, что вмешался в вашу, такую любопытную, но совершенно безрезультатную дискуссию.   07.07.09.

Нет денег в банках? Но за бугор они уходят и уже никогда не вернутся в нашу экономику. Правительство только делает вид, что оно печётся о благе общем. Общее благо для него - благо корпоративное, благо крупного капитала, для которого, действительно, свобода безгранична. А для таких, как мы, свобода выливается в свободу от работы и от зарплаты - в рабство. То, что Вы, Илья, нам рассказали, - это рабство тришкиного кафтана: заплатка на заплатке. Как будто у нас вообще отсутствует какое-нибудь управление сверху. Авен это только подчеркнул в своём выступлении. А другой советник президента В. Фадеев вообще договорился до планов возврата к политике тов. Сталина. Тысячи богатых не гарантируют, что государство будет богатым. Оказалось, наоборот - государство бессильно что-либо сделать для людей в общей массе, ибо масса для него - балласт. Спасаемся поодиночке. Смысл государства как защитника всех, исчез. Появился смысл государства для избранных. Государство-перевёртыш.  06.07.09.

Дорогой Айрат!

Вы предложили всем проголосовать за истину или против. А потом принять коллективное решение и изгнать меня из Цивитас. Вы меня очаровали. В науке бывали такие случаи, когда истину устанавливали общим голосованием Политбюро в СССР. Жаль, что Вы не помните времён Бориса Пастернака, Анны Ахматовой, Иосифа Бродского, времён гонений на генетику и кибернетику. Благодаря вот таким борцам за истину в коллективном исполнении за томограф, который был изобретён в Питере, нобелевскую премию получили американцы, аналогично как и за холодный управляемый термояд и прочее.

Дорогой Айрат! Вы - большой шутник. Шутки только Ваши - на уровне детского сада. 06.07.09.

Дорогой Михаил!

Конечно, Вы правы: "нельзя так противопоставлять" "количество свободы" и "количество порядка". Ибо в количестве ни то, ни другое не измеряется. Свобода в рамках закона (по К.Марксу "свобода как осознанная необходимость") для большинства из нас вообще непонятна. Наоборот, мы как истинные анархисты всё время пытаемся увеличить степень своей свободы за счёт неподчинения законам. При любой демократии закон будет господствовать. Как Вы всегда повторяете: необходим механизм сдержек и противовесов. И чем сильнее демократические принципы, тем сильнее будет проявляться и закон. За счёт чего? О нравственности мы говорили - её у нас кот наплакал (помните, как у А.С. Макаренко "Сорную траву - с поля вон!", или то же самое у Христа). Достаточного одного аморального типа - и завистливая публика готова идти за ним на преступления. Об экономических рычагах тоже говорили: налоги нужно снизить, а некоторые отменить вовсе, особенно мелким собственникам, а крупный капитал ограничить существенно - не только налоги увеличить, а ограничить его верхнюю планку. Чтобы не превращал людей в наркоманов. О жёсткости уголовной политики? Определить границу наказания по их жестокости, и применять право одинаково равно ко всем, без исключений. Чем ещё регулировать противовесы?

К сожалению, многие из нас понимают демократическое общество как некоего своего родственника, благосклонно относящегося именно к нему. Но Вы, Михаил, по-моему, уловили главное - как регулировать соотношение свободы и порядка. А мне очень интересно от Вас услышать предложения по нащупыванию этого шаткого баланса. Ведь вот оказывается же интересным анализ действий младореформаторов с высоты дня сегодняшнего. Другими словами, мы моделируем сейчас, так же, как и они когда-то, будущее на 10 - 15 лет вперёд. 06.07.09.

Уважаемые господа!

Предлагаю перейти к более конструктивному обсуждению. Принять на сегодня свои оценки в качестве исходной позиции. И стартовать от них к такого рода изменениям в структуре, в идеологии, в тех же оценках, в дополнениях к демократической картине (а часть её всё-таки вырисовывается), которые бы прибавили улучшения.

К сожалению, Айрат нас загоняет в угол, из которого путь только один - (а вот и не угадали!) поставить магнитофон с кольцевой лентой для него лично, и пусть он один слушает свои вопросы и наши ответы. Давайте скажем себе: "Вот такое положение сегодня. Вот это мы знаем. Вот что не сделано. Для того, чтобы последнее реализовать, необходимо...". И всё-таки: танцевать приятнее и полезнее сверху - от главной идеи. Что мы хотим: больше свободы или больше порядка? 06.07.09.

Уважаемые господа!

Выходим из незрячих и глухих.

И в этом помогает нам удача.

Учиться отличать хороших от плохих -

Такая нам нужна, ребята, сверхзадача.

Прости, Анвар, за стишок. Однако, если поставить на один край лидерства государственника Примакова и ещё кого-то, а на другой край Чубайса, Бурбулиса, Гайдара, Шохина и пр., то ситуация с наступающим в стране голодом в 1991 году потребовала для решения именно вторых. Не было бы Чубайса с Гайдаром, их место заняли бы десятки других похожих, которые пошли бы так же за советниками из США. Примаков был один. США и сейчас - идеал жизни, если не считать духовность частью её. Вся жизнь в СССР подготовила именно эти изменения, которые произошли. Решалось не на земле и не в головах у Ельцина с компанией. Мы сейчас фактически спорим о высших ценностях и о главном критерии, нравственном. Разные решения: тогда - по инерции, которую задала Природа, и сейчас, когда мы прозрели и понимаем, что сначала надо отточить высшие оценки. В этом прав Ефим. С позиции того времени прав Анвар. Это как спор Сократа и Горбачёва: мыслителя на века и партфункционера от сохи. 05.07.09.

Уважаемый Айрат! Спасибо за помощь. Однако, Ваше: "наркотик, максимизация, критерий, инстинкт и производные от них. К своим штампам Вы иногда добавляете и чужие (трон закона). В результате теряется или труден для восприятия смысл предложений. Иногда происходит искажение смысла - Вы педофилию называете половым инстинктом, хотя это половое извращение" - меня совсем не вдохновило.

К сожалению, для Вас эти штампы не несут сути. Для Вас - это, прежде всего лишь надоевшая форма, для меня - наполненность жизнями. Поясняю. Постараюсь быть кратким.

1. Наркотик. Мой многолетний практический опыт помощи (как трансперсонального психолога) наркозависимым и мои исследования привели меня к убеждению, что наркотизируют легче всего вербальные и информационные штампы, то есть понятия без особого смысла, привычные. Но ложатся они на природную тягу к удовольствию, чем и измеряем всё. Массовый психоз от этого и происходит. Мы, народ и каждый в отдельности, не просто растеряли данные от Природы способности к различению добра и зла, мы свыклись с этим. Нас уговорили страшные дяди: Сталин и прочие. Понятие "наркотик" заменить нечем, как бы Вы ни призывали нас. Назовите: наркоманы - это оглушённые, перешедшие в примитив духовного пространства, растворившиеся в нирване. Только учтите, что определение нирваны на Востоке иное, чем мы понимаем. Это старческое угасание. Подробнее, если Вы проявите любопытство к новым знаниям по различению добра и зла, можете прочитать в моих книгах и статьях в моём портале http://genmir.ru.

2. Максимизация, критерий. Удивлён чрезвычайно. Что же тогда Вы называете штампом? Да ещё личным? Для меня это смысл открытия критериальной формы сознания. Именно оно и позволяет разделить добро от зла. Знание высшего критерия любого человека даёт мне основание знать о нём так много, что Вы себе представить не можете. Вот Вы, например, всё время пытаетесь уйти от острых вопросов. Вы не были в тюрьме, не испытали крайнего унижения от ментов, не знали настоящего голода, когда психика человека ломается. Давайте максимизируем Ваши призывы и мы придём к такому безволию, к такому домашнему очагу, что раньше называлось мещанством. Вы не пассионарий, Вы лишь распаляете людей резких своей пассивностью. Вот и посудите, каков Ваш главный критерий, которым Вы оцениваете мой труд или Анвара, например? Личный комфорт. К чему Вы нас зовёте? Да мы лучше...

3. Инстинкт. Если бы Вы занимались исследованием сознания, психики, то, наверное, знали бы, что инстинкт в человеке так силён, что противопоставить ему пока у нас нечего. Если есть, что покушать, во что одеться, то нравственность общества и власти в нём ещё в какой-то мере способна его ограничить в действиях. Но как только жизнь человека становится близка к крайности, инстинкт побеждает. Инстинкт наслаждения побеждает не только в наркомане. Вот откуда разгул полового инстинкта и переход его в педофилию. Не думайте, что психологи или философы объяснили работу сознания. Критериальная форма сознание - это последнее открытие в этой сфере. И лучше, думаю, изучить особенности и законы критериального ума, чем отворачиваться от трудного для понимания. Напрягитесь! И Вы получите уникальный инструмент для анализа старого и синтеза нового. С уважением! 04.07.09.

Господа! Психологически: какой бы хорошей пьеса Гафта ни была, она пиарит, рекламирует, я с этим абсолютно солидарен, - "гений" Сталина. Мы сильно недооцениваем влияние моделей поведения, литературных произведений на умы не только молодёжи, но и на наши, стариковские. Мы все живём в моделях поведения, в штампах, в стандартах, в гипнозе. Вот сейчас мода на гламур. Хотя подобное было всегда как некий эстетизм богемы. Вспомним Льва Николаевича Толстого. Он в пятьдесят лет, прозрев после трагедии - смерти младшего сына Ванечки, наделённого необычными добрыми способностями, - вдруг объявил о своём отказе от своих произведений, которые считались гениальными и до сих пор считаются. Он понял, сколько грязи для примера другим он обожествил. Ведь он тридцать лет после этого занимался духовными проблемами, смывая свой грех. Гений проявляется часто в своём реализме или виртуальности, картины которых он гениально переносит на бумагу, экран или сцену. И чем больше стандартов, тем легче жить. Оглянитесь: за годы советской власти наш народ так привык жить готовыми решениями сверху, что до сих пор никак не оклемается. Его как будто дубиной по голове настучали и отбили все мозги. Наши пассионарии-оппозиционеры тоже всё стремятся скопировать нечто с других, слабо задумываясь над тем, получится что-нибудь или нет. Не получается. Иногда доходит до смешного: они готовы соединить совершенно несоединимое - мерзавцев и подвижников. Как будто и нет добра и зла - всё равно, лишь бы куда-то в будущее двигаться. Всё, что при Сталине было создано народом великое и прекрасное, к сожалению, полностью меркнет перед его преступлениями. Давайте жить так, чтобы потом ни о чём не жалеть.

  03.07.09.

Анвару Усманову

Цитирую: "1 июля 2009 года Госдума приняла во втором чтении законопроект по вопросу усиления уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности несовершеннолетних" (это с сайта Госдумы):  http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=news/index.jsp&file=6926.html . И ещё из АиФа: «Лоббисты» детоубийц http://www.aif.ru/article/print/article_id/23244 . В Интернете можно найти и ещё более хлёсткие статьи. Те, кто выступал в передаче Минаева, говорили ужасные вещи, например, о том, что вокруг крупных городов создана сеть притонов малолетних для утех солидных дядей и сервис вокруг этого. Мои компетентные знакомые подтверждают этот факт. Как говорилось на передаче, масштабы этой трагедии огромны.

Вы пишите: "...могли бы Вы, на миг остыв, дать ссылки на предлагаемые законодателем нормы, предусматривающие и допускающие педофилию". Вы и без меня понимаете, что пакет законов в УК на эту тему не просто мал, слишком сужен. Даже при его улучшении нет видимой работы по контролю и жесткой судебной практике. Посмотрите, кто возражает против ужесточения законов - судьи. В новых поправках вместо штрафа - срок заключения до 4-х лет. Вот это - "до" предполагает и ничего. Внимательный взгляд сразу видит лазейки для грешников (ст. 134 и 135 УК).  03.07.09.

Уважаемые господа! Вернёмся к национальной идее. Само это понятие пусто, по моему глубокому убеждению. Наполнить его можно, конечно, если поставить во главе общества какую-нибудь нацию. Однако, такой подход давно уже себя дискредитировал во всём мире. Национальности становятся анахронизмом. Чем сильнее подчёркивается национальность, тем страшнее отношения между людьми. Возьмите хотя бы Кавказ. Для нашего государственного интернационала народностей не то чтобы национальной, не может быть и другой общей идеи. Ибо идея - это всё-таки высшая оценка, оценка всего, что мы делаем, с высоты идеала. Конечно, в саркастическом контексте, в иронии к нашей драматической судьбе можно и идеал свести к хомуту и кнуту. Но, честно, совсем не хочется. И если это - философия, то пусть уж она не обслуживает уныние и безнадёгу, а покажет хоть что-нибудь в противовес кнуту и хомуту. Повторяю - очень хочется. Безнадёга обрыдла, нужно ли на неё время тратить?   02.07.09.

Уважаемый Айрат! Вы пишите: "Если Вы еще постараетесь избавиться от Ваших личных штампов - будет совсем замечательно". Я не совсем понял, что Вы имеете в виду, поскольку не говорите конкретно. Если Вас не затруднит, раскройте эту Вашу мысль в подробностях. Мне очень не хочется быть непонятым, тем более, погрязшим в штампах.  02.07.09.

К статье Альберта Лурье "И снова о Сталине"

Уважаемый Альберт! К сожалению, Вы не для тех пишете. Правы и Ефим, и Роман: скучно. Ибо говорить о рабстве, холопстве, вождизме можно много и долго, но это уже один раз (и много-много) ели. А есть ли у Вас новые идеи? Ответьте! Очень Вас прошу! Вот моя статья о Сталине: http://manifest.genmir.ru/3.htm . 02.07.09.

К статье Альберта Лурье "И снова о Сталине"

Уважаемый Альберт! Присоединяюсь категорически к Анвару. Вы противоречите сами себе. Вы правы тогда, когда говорите: это безнравственно. Если мы, наши лидеры, командиры и прочее будут передёргивать где-то и что-то, где и что они нам не покажут, даже ради нас, мы так и будем глотать всю ту же мерзость, которая не становится слаще ни со временем, ни с приукрашиванием победами. При жизни победители - те, кто одинок. Их ненавидят даже друзья. Со временем они приобретают ещё больший зловещий оттенок. 01.07.09.

К статье Альберта Лурье "Против безнадёги"

Уважаемый Альберт! Под борьбой с безнадёгой жизни большинства народа в нашей стране вы рисуете картину борьбы с правовым бессилием, с властью на любом уровне, которую Вы заранее вынесли в стан врагов. Но тогда любое общественное объединение граждан, становящееся концентрацией воли, автоматически должно быть перенесено нами в тот же стан врагов. Туда же и Божью волю? К сожалению, подобное огульное очернение не прибавляет ясности, а как же бороться с безнадёгой. Ведь сама безнадёга происходит оттого, что любое усилие по расширению физических свобод нормального, то есть неимущего, человека упирается в противоположные усилия по сохранению тюремных условий нашего содержания.

На самом деле власть - это диктатура закона. Но каков закон? Если призывать, как Вы, к полной анархии, где существует лишь одно действие - жалобы друг другу по телефону, то будем ли мы вообще что-либо созидать? Ибо непременно возникнет спор и потребуется кому-то третьему его рассудить. Третий в этом случае не лишний - он будет судьёй. Иначе споры приводят к убийству. Вот цена анархии. То, что Вы - анархист вот: "Не собираюсь призывать к созданию каких-то специальных союзов, комитетов, партий или фондов, в которых обязательно возникнет своя бюрократия, свои амбиции и склоки".

И последнее. Чисто психологически Вы не уравновесили, а тем более и не показали, положительное. Такой подход негативен с начала до конца. Он близок не созидателям, не борцам и воинам, а соглашателям, пассивной части общества. Это, если хотите, по современным меркам - реклама пассивного образа жизни, самоугнетения, жизнеугнетения http://fil.genmir.ru/ . Не думайте, что люди по-прежнему такие же тёмные, как и сто лет назад. Но тогда они тоже не стали терпеть. как Вы советуете сейчас, а смели своей волей и своей властью всех, кто им мешал. Если Вы ставите себе такую же задачу, то Вы правы. Но есть ли в таком случае будущее у человечества

К статье Александра Солоный "Почему российские суды отказывают в праве считаться потерпевшим"

Поднятый в статье вопрос необходимо рассматривать намного шире, даже максимально широко: именно суды закладывают "моду", правила поведения, этику поведения, формируют мораль отношения в обществе, задают главный критерий всех общественных отношений. Когда мы говорим о нравственности в обществе, то обязаны, прежде всего, говорить о нравственном управлении. А с чего оно начинается? Кто устанавливает для нас правила игры в обществе? Давно известно: это делает судебная система. Демократию, о которой идёт речь, тоже будет делать эта же система http://opp.genmir.ru . Вот где зарыта собака демократии: в том, как трактуют её, её свободу и её справедливость наши суды. Поэтому реформы суда - это не приукрашивание, как сейчас, а введение особых правил суда, законов и контроля за их исполнением на настоящей нравственной основе. Пока этого не будет, любая судебная этика и любое решения суда будет принципиально зависеть от конкретного судьи, от его внутреннего убеждения, оттого, как он понимает свою роль: вершителя права или частного элемента общественной системы.

Добавление к 28 с моей стороны

Сегодня мы наблюдаем уникальный феномен: мы можем, не сходя с места и не вникая в детали, для любого вида управления экономикой однозначно сказать, что выбор между жёстко централизованным управлением и распределённым всегда за вторым в мирное время и тот же выбор лучше за первым в военное время. Лучше означает эффективнее. Вот почему в мирное время так называемый свободный рынок самоорганизуется под критерии его элемента, человека, а в военное время необходима победа идеи, вершины жёсткой иерархии. Там, где существует централизованная власть, и её поддерживает большинство населения, там критерий этой власти будет превалировать во всём, неважно капитализм это, социализм или другой режим. Отдельный человек для такой власти - песчинка, из множества которых делаются кирпичи, из которых потом строятся дома, в которых потом выращивают солдат, а солдат обязан по определению побеждать в сражении под командой центра. Поэтому нужен враг внутри и снаружи.

Нам необходимо понять: централизованная власть со всеми её жёсткими иерархическими ветвями (вертикаль власти) всегда строится и функционирует по принципу военного приказа и военной идеи победы над врагом. Солдаты при этом - необходимый и важный элемент низшего порядка. Солдата надо учить, тренировать, закалять, кормить, зомбировать и т.д. Мы с вами сегодня как элементы даже не солдаты. Мы, большинство из нас, - лишние. Мы имитируем не демократию, не военную структуру. Да простят меня оппозиционеры, мы имитируем вообще-то псевдоанархию, в которой каждая структура государства старается жить как монастыри раньше - каждый по своим правилам. Им Конституция - не указ, этика - тоже, нравственность - тоже. Везде свои правила.

Диктатура единого закона в государстве отсутствует. Поэтому и само государство какое-то шатающееся.

Вадиму Постникову на 23

Уважаемый Вадим! Позвольте кое-что уточнить в связи с Вашими формулировками. Вы пишете: "В статье задан, как мне представляется, ложный посыл". Однако, "вложить в какую-то привычную форму", как кажется Вам, я ничего не пытаюсь. Наоборот, раньше, если бы Вы следили за нашими дискуссиями по другим статьям, я доказывал: государственный строй не мной назван капитализмом, я как раз против этого, так как капитализм (по определению) развивает производства, а у нас - нет, он угнетает развитие; а о Конституции вообще лучше не вспоминать, столько можно набрать отступлений от основного закона.

Относительно Вашего "в России имитируется государство с внешними атрибутами демократии". 1. Значит, есть внутренние атрибуты демократии? Какие. 2. Считаю, что наша "демократия" нисколько не имитируется, а имитируется лишь её часть, связанная с выборами в органы представительства и пр. 3. С другой стороны, что тут имитировать, если контроля со стороны народа нет (второй обязательный атрибут демократии). 4. И уж, конечно, по результатам контроля со стороны народа ничего нельзя сделать через государственную машину: нельзя убрать зарвавшегося чиновника, отозвать выбранного депутата, изменить собственника при его действиях во вред народу (третий обязательный атрибут демократии). Вредить людям можно сколько его душе угодно - законы, силовики, сам народ и власть высшая, президентская, законодательная - все молчат в основном - вот какой закон действует, хотя и неписанный. Сказать, что у нас оппозиция действует, как хотелось бы с вершины защиты народных интересов, как прописано в той же Конституции, означает ещё более приукрасить.

Давайте зададимся вопросом: ради чего действует тот или иной человек? Чиновник, человек из народа, президент, капиталист и другие по всему штатному расписанию в государстве? Ответ дан в статье: главный критерий даже для народа навязан со стороны самого крупного наркомана - крупного капитала - делай всё, чтобы наслаждаться тебе лично. А остальное хоть гори огнём! Хоть потоп на него! Но... Самое интересно, что, многие теоретики и практики демократии и либерализма договорились до того, что главная ценность - свобода индивидуума, даже в аморальных, преступных, антизаконных действиях. И это в обществе, о котором так пекутся эти лжедемократы? Тогда при таком критерии личного наслаждения "человек человеку  - волк" и больше ничего. Тогда давайте забудем совсем слова: демократия, безопасность, закон, порядок, наши мечты о равенстве. Или же равенство нужно понимать, как право более сильного, наглого, агрессивного в грабеже, убийствах? Надо забыть мораль, нравственность, этику, милосердие, жалость, взаимопомощь? Лучший прогноз - этический. Государство-монстр обречено на саморазрушение. Чтобы это понять, не обязательно читать план Даллеса.

Вы приводите параллель нашей жизни с уголовным миром, но несколько неточно. Это не ново. К сожалению, мы должны констатировать, что та система оценок, которая установлена в нашем государстве, действительно уголовного характера. И вообще, мы с Вами общаемся все, как один, через систему оценок, но только каждый через свою личную, как через своё стекло. Через это своё стекло мы смотрим на мир, мы оцениваем суждения и жизнь других людей, человечества. государства, общества, чиновников, президента и т.д. Это наше стекло может быть больше или меньше затуманено, загрязнено, покрыто цветными или непропускающими свет полосами.

Вот так и Вы - выступаете через свою систему оценок. Я же предлагаю попытаться найти вершину оценок, общую вершину, которая даст чистоту оценок, понятную для других основу нашего существования, надрелигиозную систему, этическую, нравственную, и её сформулировать: http://dem.genmir.ru . Лев Толстой когда-то понял, что в его романах его система оценок была так сильно замаскирована, что она не воспринималась читателями за мишурой высшего света, войны и мира. Ради чего стоит жить и что для такой жизни нужно - вот что он понял в пятьдесят лет. К сожалению, внешние атрибуты жизни, начиная от голода, нищеты и до гламура, надёжно прячут и вопрос и ответ: ради чего?

Анвару Усманову, Ефиму Сиулянскому

Уважаемый Анвар! У Вас в постах появились новые стихи. Если это Ваши, то разрешите я их присовокуплю к Вашим на Вашем сайте: http://us.poet.genmir.ru .

Уважаемый Ефим! Позвольте мне вмешаться в вашу дискуссию, уж поскольку Вы задели и меня. Хотя, конечно, Вы вряд ли будете читать это, как заявили выше. Когда Вы пишете "я не стесняюсь одобрять" о некоторых текстах, то, думаю, никому из нас такое одобрение не нужно: мы не клерки, а Вы не наш начальник. Сколько хотите одобряйте или нет - это Ваше личное дело, как и Ваше восприятие тоже. Другое дело, совершенно правильно Вы делаете акцент на корректность. Думаю, что со мною многие согласятся и "одобрят" это. Однако, как я понял, Вам со мной трудно спорить или дискутировать. Да и я тоже не очень люблю спорить, я больше делюсь необычными знаниями, к коим, между прочим, относятся и знания о "греховной природе", о которой Вы пишите, обращаясь к Усманову: "не затруднитесь ли для себя подумать, а много ли за всю историю человечества было тех, которые героически преодолели свою греховную природу?". Перепрыгнув вдруг безо всякой связи и логики на греховную природу, Вы нас поставили в безвыходную ситуацию. Ведь никому ещё не пришлось хвастать преодолением, например, первородного греха. Да и как его преодолеешь, если он родился раньше, чем каждый из нас? Может быть, Вы ещё и позовёте нас в монашество, чтобы прекратить грешить? Очень благодатная дискуссия. Представляете, все уходят в монахи, никто никого не рождает и человечество бесславно заканчивает свой век. Вы знаете, я очень странный философ, хоть и религиозный: я вижу грех в незнании и нежелании преодолеть не такие уж большие преграды. А в удовлетворении страсти, в наркомании разного вида, будь то крупный капитал или водочка, я вижу проявление действия главной меры человека, когда он стремится любыми средствами и ресурсами получить максимум удовольствия - так задумано Природой. И если делает при этом преступления, то для исправления существует армия судей и лагерей. Пройдя их в своё время, я говорю об этом не понаслышке. Признайтесь, всё, что бы мы ни делали - всё ради удовольствия. Даже вериги монахи одевают для этого, чтобы укротить плоть, и иногда даже убить её! Но признайтесь и в том, что переносить на жизнь общества или (тьфу-тьфу) государства чью-то страсть к деньгам, власти или, прости Господи, к девочкам, особенно первого лица, - это уже совсем другая разница. Общество-то не должно идти на поводу страсти господина Абрамовича или Кудрина, Грефа или Чубайса с Гайдаром, или даже круглого стола собственников, который собирает наш президент. Главной оценкой общества, наверное, должно быть другое, нежели стабилизационный фонд? Ну не ради же него мы с Вами, народ то есть, живём!

Уважаемый Ефим! Мне, страсть как, хочется услышать Ваше высокое мнение. Снизойдите, пожалуйста! А по поводу С. Егорова я тоже отправлю Вас по адресу, напомнив, как мы с ним сражались http://dem.genmir.ru . Причина: ошибки делают в самом начале. Он, говоря о теориях, об основах демократии, забыл, что надо танцевать от печки - от главного критерия (оценки) - ради чего огород городить. Ради выборов и богатого стола? Между прочим, в религиях всё проще, ясно, ради чего. Но только там в другом запутано, в том, что Природа состоит из двух начал: грубого, материального, тоже созидательного, и тонкого, духовного, о чём Вам поведал Анвар, упомянув Н. Бердяева. Если остановиться на первом, то, пожалуйста. - крупный капитал, его наркомания, которая тянет за собой на верёвочке всех остальных с завидущими глазами и пропастью жадности.

От автора статьи

Прошу у всех прощения, но, мне кажется, говоря о свободе, мы совсем забыли о желании нормального человека - о желании порядка. Об отмирании государства уже говорилось, начиная с Аристотеля и кончая С. Егоровым. Этого желали и Л. Толстой, и П. Кропоткин. Но, господа, порядок должен быть или нет? Германия восстановилась после последней на её территории войны  в рекордные сроки благодаря порядку. Если это не доказывает необходимость порядка, диктатуры закона, то наш спор давно уже описан у Кропоткина. Если сжигать что-то, то энергия тепла уходит в увеличение степени свободы атомов и в повышение энтропии Природы. Если же организовывать нечто, то энтропия снижается, а степень свободы атомов уменьшается за счёт наложения больших ограничений со стороны системы, рождающейся от созидания. Так о чём говорим мы? Не о той самой свободе как необходимости подчинения в рамках порядка, закона? А если это закон тирана? Может быть всё же по Егорову: активно искать середину, а не отметать противоположную нашей крайность? 20.06.09.

Бикташеву Айрату и Сюзанне Цатурян

Вы, Сюзанна, пишите: "Мне кажется, что это издержки советской несостоятельности, постоянного взгляда вверх, а не вокруг себя и даже в самого себя. Никакая состоятельность в личном смысле не может быть завершённой. Разумный человек постоянно недоволен собой и стремиться к совершенству, насколько это возможно. Я сама раньше не замечала, что ищу некую высшую совершенную силу, и полагала, что виновата система. Но реальность демократических организаций, копирующих советскую модель в наихудшем виде, заставила задуматься и переосмыслить стереотип собственного поведения и мышления". К сожалению, Вы правы и тогда и сейчас. Недалеко же мы все ушли от своего суетливого прошлого, если искали "некую высшую совершенную силу, и полагала, что виновата система", а пришли к отрицанию ещё большего. Закон диалектики "отрицание отрицания", конечно, хорош, и мы с Вами часто попадаем к нему на удочку. Однако, есть более простое объяснение его работы, чем простое метание от одной крайности к другой в надежде на случайную находку как раз того, что хочется неосознанным желанием. Вот оно: нужно выбрать всё-таки высшую оценку своих и чужих действий, и с её позиций оценивать происходящее. Иначе какой-то нескончаемый винегрет. Для одних - это просто либеральные ценности, для других идеал христианства, для третьих вообще отмирание государства. А для личности - это, по мне, высшая защита своих идеалов. Очень хотелось бы услышать от Вас об этом. 20.06.09.

Бикташеву Айрату

Дорогой Айрат! Я польщён Вашим перлом. Однако, Вы как-то уж совсем растеряны или делаете вид, что ничего не понимаете, ничего не хотите понять и ничего Вам не нужно, кроме "Я не ставлю себе задачу "стать кем-то" (олигархом, депутатом, президентом, путешественником). Моя цель сделать что-то полезное - для себя, семьи, коллег, города, страны и т.д. Если для достижения моих целей необходимо стать кем-то, я стараюсь это сделать, но это вторично". Конечно, это всё очень похвально, но даже Ваше участие в партии как-то без рули и без ветрил. Если Вам и впрямь ничего, кроме сказанного не надо, то, может, и не напрягаться, чтобы и нас уговорить удовлетвориться своим куском (пайкой, койкой). А не боитесь, что скромность Ваша так заразит и нас, что мы все начнём писать посты с Вашего голоса? Ужас! И Вы видите себя лидером партии? Тогда в чём Ваша пассионарность? Помните, как у Высоцкого: "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"? 18.06.09.

Сюзанне Цатурян на комментарий к статье "Палачи демократии"

Уважаемая Сюзанна! Как Вы мыслите запреты? Кто их станет вводить? Церковь - для кого? Для служащих в её стенах существуют свои ограничения. Запреты относительно наркомании нужно начинать с крупного бизнеса и СМИ. Либо свобода, либо запреты, если это запреты государственные, законодательные. Мы все немножечко наркоманы своих состояний: барды, поэты и прочие по интересам. Вы пишете: "Как определить что есть "хороший" запрет, а что "плохой"? Никак. Человечество методом проб и ошибок, революционным путём или эволюционном как-то решает свои проблемы". Это не так. Прежде всего, как в медицине: "Не навреди и не мешай!", то есть этика поведения. Этические соглашения мы даже не хотим видеть, так они уже вошли в кровь. Вы как будто отказываете человеку в разуме. Можно оспорить, конечно, разум человечества, но каждый отдельный человек всё-таки им обладает. И старается, используя его, адаптироваться к обстановке и ситуациям и навязать свою волю. Почему-то Вы совершенно не желаете говорить о причинах: что и кто заражает наркоманией, от каких внутренних особенностей нашего устройства она зависит? Ведь каждый из нас живёт удовольствием и наслаждением как критерием счастья. И хочет его как можно больше. Но существует ещё и ответственность, которую поддерживает разум. Ответственность ограничивает, по моему мнению, свободу. Когда Карл Маркс сказал: "Свобода - это осознанная необходимость", он имел в виду, что свободу в определённых рамках поведения, но никак не вседозволенность. Эти рамки определялись людьми в зависимости от их понимания миссии человека и человечества. Если же миссию отрицать, то на первое место выходит наслаждение как главная оценка. 18.06.09.

Бикташеву Айрату

К п. 30.

Уважаемый Айрат! Я точно так же, как и Вы хотел бы упростить и формулировки, и законы Природы. Но упрощение ведёт к обману, иногда к превеликому. Можете сами покопаться в своей памяти и вспомнить множество случаев. Нельзя упрощать высшие истины, даже если они относительны. Лев Толстой хотел упростить церковное учение, и что из этого вышло? Дедушка Ленин объяснил: Толстой подготовил революцию 1917 года. Лучше сказать сложно, но не надо обманывать простенькими лозунгами нашего доверчивого и гипнабильного человека. Он, иначе, может понять примитивно и начать воздвигать баррикады. Простота - это логика детского мышления: дети упрощают сложности взрослых, которые, в свою очередь, чтобы было понятно собеседнику, тоже упрощают свои отношения, на самом деле весьма запутанные во множестве условностей. Возьмите хотя бы Каббалу в её современной трактовке М. Лайтмана. Корень зла он видит в эгоизме человека. Казалось бы правильно: и даже наркотик крупного капитала укладывается в эту схему. Однако, Каббала опять же концентрирует внимание на следствиях одного звена, пусть более научного, которые невозможно оспорить. Но давайте двигаться по той же цепочке следствий к первопричине. И тут мы неминуемо выходим как раз на критерии в том понимании, как употребляю я. А, значит, в нас начинает работать критериальный ум. Не критический! Очень просто: что максимизирует своими усилиями конкретный человек? Вот это и есть его главный критерий как главная оценка всего. Если бы мы подходили так к заявлениям наших лидеров, то от многих из них уже давно бы и воспоминания не осталось. 17.06.09.

Сюзанне Цатурян на комментарий к статье "Палачи демократии"

Уважаемая Сюзанна! Мне кажется, что Ваше суждение о запретах "Так и в случае с игрой. Должны быть запреты не только законодательные, но и моральные. А демократия и свобода тут не при чём" не совсем корректно. Во-первых, заперты почти всегда приводят к обратным результатам - вспомнить хотя бы ту же антиалкогольную кампанию Горбачёва. Во-вторых, лучший запрет - это собственные представление о морали самого человека. В-третьих, наша демократия (не знаю даже, в кавычках её обзывать или без оных) строится на политтехнологиях и на массовом гипнозе. Наш народ может выражать своё мнение в виде частного через многих своих лидеров. Но как только дело доходит до выборов, то гипнабильность людей оказывается сильнее. Она наравне с нежеланием делать правильные выводы, с желанием получить наслаждение (через игроманию, наркомания, алкоголизм, через суженное сознание, ведущее к зависти, ненависти и прочее) уже много раз демонстрировала нам, как легко можно развесить любую лапшу на уши нашему народу. Как у А. Галича: "Мы варимся в странном компоте, где врём за глаза и в глаза, где каждый в отдельности - против, а вместе - решительно за!". Этот странный компот продолжает нас переваривать так же, как и во времена СССР. Ничуть не меньше. Москва народная может совершить революцию, но не способна одна без переворота насильственного выбрать президента, который необходим, если исходить из демократии не наркотической, а требуемой для успешного развития всей страны. Какую демократию могут предложить нам наркоманы? Отделять демократию от людей, которые в массе больше половины наркоманы, мне кажется, некорректно. 17.06.09.

Сюзанне Цатурян

Браво, Сюзанна! Хоть одна живая душа, не считая меня, произнесла: "Смысл политической партии именно в её идеологии". Если каждый стает на эту позицию, то лидерам партий не отвертеться - они обязаны будут не только сформулировать свою идеологию, но и выделить главную идею как главный критерий, которым они всё будут оценивать и который они будут максимизировать своими действиями. И уж, конечно, всю эту демагогию придётся им и доказывать ещё. Вот где будет настоящий народный контроль. Да здравствует хорошо пригнанная идеология партий! - ну чем я хуже Романа.  16.06.09.

Роману

Уважаемый Роман! Вы страстный любитель идеала. От этого и страдаете. Но история показала нам, что чем быстрее идеал воплощается людьми, тем он больше требует крови. Вспомните великую французскую революцию или нашу 1917 года. 15.06.09.

По статье

Призыв автора статьи Айрата Бикташева как-то потонул в мелких спорах участников, активно демонстрирующих несовместимость своих принципов. Автор как раз и боялся этого. Мы наблюдаем талантливый перевод дискуссии всё к тем же личным выпадам, неприязни, которая уже давно сводится к одному - показать своё превосходство в пространстве дискуссии. Неважно, в чём, неважно, как, но загнать оппонента в угол - пусть-ка он там попищит, а мы посмотрим, что он стоит.  Это коробит и оскорбляет. К сожалению, поиск общего для всех основания, на котором можно было бы найти общие принципы жизни, о которой мечтает автор статьи и для чего мы тут, казалось, собрались, таким образом сведён к нулю. Ведь, казалось бы, мы, люди интеллигентные, образованные и что-то понимающие в жизни, должны были просеять свои оценки через сито общественной надобности и отобрать из них то, что несомненно пригодилось бы не только нам  для формулировки необходимых положений программы общественного развития, но и другим. Вот такой банк сверхценных идей был бы хорошим результатом нашей многолетней дискуссии. Так почему же мы находимся до сих пор всё в той же исходной точке, которая превращена нами в какую-то заколдованную точку возврата: с какой стороны, с какого вопроса мы ни начнёт, постоянно приходим в дискуссиях к мелким наскокам друг на друга и к отражениям этих атак? Почему-то дурным тоном стала учёба у людей противоположного лагеря, даже упоминание их, а хорошим тоном - нетерпимость к точке зрения другого человека. От упоминания имени патриарха некоторых просто бьёт в конвульсиях. Да не равняться на него призываем, а изучать. Призывы Михаила Анучина о соблюдении элементарных норм дискуссии тонут в презрительных, я бы сказал, в каких-то исключительно женского типа реакциях превосходства словесного гламура: "Ах, посмотрите, какой Я необыкновенный, пушистый, острый на язык, кокетливый!". Неужели же мы только для этого и собрались тут, чтобы демонстрировать остроту своего языка? Гламур кокетства как главная оценка себя перед зрителями и главный критерий жизни - это, пардон, уже лишнее. Какое-то сплошное лицедейство, переходящее в массовое явление юродства. Конечно, юродивые могли сказать всё даже царю, рискуя навлечь на себя его немилость. Но... Облить помоями, как это делают некоторые из нас по отношению к кому-то другому, оскорбить женщину выдуманными по ходу излишествами, - для этого много не надо ни ума, ни такта, ни ожиданий от жизни лучшего. Удивляет, что такая точка зрения преобладает, и, более того, даже приличные люди, вдруг поддавшись этому массовому психозу и гипнозу, тоже начинают рассуждать гламурно жеманно. Какая-то раздвоенность в оценках и жизни, в публичных выступлениях и в интимном поведении. Стремление скрыть свою нежную душу за внешней грубостью известно давно. Но это не повод для поиска больной мозоли на личности оппонента. К сожалению, подобный метод дискуссии всё время демонстрируется нам и со стороны тех, кто у власти, и со стороны лидеров партий. Почему я говорю это, рискуя навлечь на себя гнев своих собеседников? Хотелось бы всё же вернуться к исходной идее автора статьи Айрата Бекташева. И более ничего: прошу принять от меня вызов и обратить мои слова против меня, согласно нашим писанным и неписанным законам общества! Итак, я жду! 15.06.09.

Ефиму Смулянскому

Уважаемый Ефим! Я Вас так хорошо понимаю - мне тоже очень надоело учиться. Но вот нашему с Вами патриарху нравится. И он станет сильнее. Независимо оттого, враг он мне или друг. А ленивые партийцы на этом фоне станут ещё слабее. Простите, но у меня нет другого примера. Да, ещё профессор А.А. Алексеев на основе предложенного мною открытия построил новую теорию медицины и биологии. Но понять её нам, видимо, ещё труднее. Лучше же посмотрите-ка - что сами максимизируете в своей жизни. Вот это и будет Ваш главный критерий и Ваша главная оценка, с которой Вы упорно идёте к окружающим Вас людям. Жить прошлым, конечно, можно. Я это по себе знаю. Но... Простите за ответ, другого не имею. 14.06.09.

М. Анучину, А. Бикташеву

Спасибо, Михаил, спасибо. Айрат. Другого от Вас и не ожидал. Я лишь привлекаю внимание к одной проблеме: никто не формулирует главную идею как критерий, который всеми своими действиями и ресурсами максимизируется. К сожалению, вот это главное постоянно ускользает от людей, потому что привыкли полагаться на "авось". Такая трактовка главного совсем новая, я её ввёл с 1996 года. Как уже писал, публично лишь наш патриарх придерживается её. Опять к сожалению,  Вы тоже не хотите это даже пощупать. Попробуйте сами сформулировать главный критерий как главную оценку, которой всё измеряется. Например, для любой партии. И Вы увидите, что всё так просто - примитив в экономике и не более. Социальные программы штопаны белыми нитками. Агрессия на первом месте. С уважением и извинениями за настырность. 13.06.09.

Анвару Усманову

На мой взгляд, нравственность - это категория общественная, природная, которая относится к обществу, но не к человеку, к его личности. Мораль - категория личностная и общественная. Как та, так и другая может быть даже безнравственной http://opp.genmir.ru/ . Оппозиция для того и необходима, чтобы сблизить нравственность с моралью.

М. Анучину

Уважаемый Михаил! Когда-то на антинаркотическом конгрессе я беседовал с М. Горбачёвым по вопросам, близким к обсуждаемым нами. Даже передал ему свои записи по формулировки критериев, что считаю первым из важнейшего. В ответ - и мне, и в программах - пустота. В. Рыжкову я посылал "Манифест Мира. Россия на распятии" http://genmir.ru/Books/manifest.htm . От него пришла благодарность. Однако критериально-оценочный подход, о котором я говорю, как о фундаментальном, пока что откровенно применяет один наш патриарх Кирилл. Книги, которые я ему посылал лет 5 назад, он, оказывается, проработал. F с А. Лебедевым я дел пока не имел. Но постараюсь связаться. То, что они выложили на сайте, к сожалению, пока не даёт оснований полагать их высокую степень готовности возглавить народное движение. Не думайте, что я пытаюсь навязать своё, сопливое (как говаривал М. Шолохов). Просто я убеждён, что пока мы не сформулируем основные критерии и главный критерий тоже, всё будет повторяться, как повторяется пьяный русский мордобой. Программы всех партий составлены из заплаток, кусков. К сожалению, лидеры не хотят понять, что народ жаждет показа высшей идеи как критерия, по которому будет оцениваться наша жизнь и деятельность каждого. Вот ответьте мне: почему патриарх это понимает, а наши лидеры - нет? Вы как думаете? Я-то полагаю, что по мелочам для лидера выделиться удобнее - вцепился, как пёс, в штанину и держись до посинения. Мелкота лидерства уже заколебала. Посмотрите мой сайт о лидерстве http://lider.genmir.ru/ . 12.06.09.

Бикташеву Айрату

Уважаемый Айрат! Вы пишите: "Меня беспокоит то, что нас мало... У меня такое ощущение, что наше общение скоро закончится. По всем законам природы то, что не развивается – умирает. Нам скучно станет в нашем маленьком мире, мы все перегрыземся (что уже начинается) и останутся отдельные индивиды и группки из двух-трех человек". И так далее. Вы сами пишете о развитии. Когда-то в карантине зоны (колония, лагерь), когда всю ночь я отвечал на вопросы молодых бандитов (18 - 20 лет), один из них, очень неглупый человек, упрекнул меня: "Столько знаешь и умеешь, а людям так мало от этого пользы!". Меня как будто под сердце ударили эти слова. До этого у меня была уже известность, даже мировая, ко мне приезжали на лечение люди, о моей работе писали газеты. Но всё это было не то. Да, я на глазах у этих молодых ребят вытащил за час с того света умирающего человека. Да, я был такой же, как они, - осуждённый на несколько лет, зэк. Но они понимали уже, что заблудились, что им нужны знания и знания такие, чтобы можно было бы ориентироваться в жизни, понять, когда тебя обманывают, а когда хотят использовать, гипнотизируют и манипулируют тобой. И тогда я дал себе слово, что если выживу в той мясорубке, буду делать то, что делаю сейчас: я открываю людям глаза (сознание, понимание) на разницу в добре и зле.

Вы зря иронизируете над знаниями. Только через знания можно понять, почему людей Создатели изгнали из рая: посмотрите первую страницу Библии, так и говорится. Чтобы люди не стали, как Боги, чтобы они не поняли разницу между добром и злом. Мне удалось открыть новую сферу человеческого и природного сознания. Она даёт возможность понять как раз то, что нас волнует. И мне всегда помнится та горечь того бандита, который вдруг осознал, что если бы он знал кое-что, то не сидел бы в тюрьме и не отбывал свой срок. А меня до сумы и тюрьмы довело инакомыслие. Но, как я понимаю, я ещё легко отделался. Учитывая истории, которые сегодня известны всем.

Предлагаю задуматься над этим и попытаться понять, что даже капля делаемого нами труда питает ростки свободы и понимания. Мы развиваем - уточняем, приближаем, формулируем. Старое и новое. Нас гонит по этому пути жажда справедливости и пассионарная энергия жизни. С уважением! 12.06.09.

Анвару Усманову

Я не шучу, Анвар. Просто я сейчас собираю альманах "Тула литературная" в своём портале  http://genmir.ru . Приглашаю Вас поучаствовать. Вы - проказник, идёте по лезвие бритвы. Ваше чутьё удивляет людей. Вы крайне восторжены и крайне безапелляционны в оценках. Но Вы - талантливы. Легко расфукать талант, трудно потом. Бросьте Вы задираться с Ефимом! Думаю, что на месте Чубайса и Гайдара могли оказаться ещё более лихие ребята. И тогда нашей стране не поздоровилось бы всерьёз. Они без сомнения вошли в историю. И не их вина, что они всё делали так, как их учили. Ведь, действительно, они погасили или выпустили пар из сильно разъярённой толпы, уже впавшей в массовый психоз. Взрыв пассионарности мог снести не только башни у руководителей, могло пойти всё по дурному сценарию в соответствии с теорией большой кучи. Не знаю когда, но то, чем я занимаюсь (критериальная форма сознания), рано или поздно, станет помогать людям ориентироваться в сложных ситуациях выбора пути или варианта развития. Во многом проблема - в этом. 09.06.09.

Анвару Усманову

Публикуя свои претензии к А.С. Пушкину, думается, что Вы по праву требовать от него публичного опровержения. Иначе, зачем это? Мне кажется, Вы, если бы регулярно публиковались бы сами, уже давно заложили бы и себе памятник нерукотворный, а, может, и рукотворный тоже. Прислали бы что-нибудь мне для публикации в альманахе. 08.06.09.

Господину из РОСа http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2009&code=1084

Уважаемый господин начальник mario fribus! Если, конечно, Вам надо для истории и для досье, то мы непременно пришлём Вам свои биографии, личные листки и формы № 2 для ведения секретных работ. Вот только в партии, особенно в Вашу, мы вступать не станем. Сейчас партии превратились в клубы профи по интересам, где их члены мечтают лишь о власти, с помощью которой они станут удовлетворять свои страсти: в накоплении финансов, недвижимости и прочее. Да и Вы, кажется, мало походите на Владимира Ильича Ленина. Лучше мы продолжим быть фанами и свободно парить над партиями, размышляя о демократии. Партийная дисциплина нам не очень. Но на всякий случай Вы всё же опубликуйте тезисы программы своей партии. А вдруг... 06.06.09

Господину из РОСа

Уважаемый господин, спрятавшийся от чувства смелости за латиницу mario fribus! Как прекрасно вы излагаете свои мысли! Очень, кстати, доходчиво и этично. Ну просто так, как просит об этом Михаил Анучин, лидер адвокатской коллегии. Разрешите взять с Вас пример? Вы написали: "Вы случаем не голубой? Если нет, то надо рассуждать соответственно своей ориентации". А Вы, значит, из-под одеяла с нами беседуете? Почему-то уверен, что скучно с Вами даже дамам. Вы уже давно опоздали со своим предложением создать банк. Его реализовал Ваш кумир Мавроди. Банк вместо демократии - сколько раз уже проходил эту идею наш народ. С чьего голоса, дружок, поёшь? Ребята, да это же клетчатый! 04.06.09.

Господину из РОСа

Уважаемый господин. Общество в своём развитии идёт к высоко этическому обществу в отношении каждого человека. Многие силовые государственные структуры, рано или поздно, отомрут. Мы не доживём, но кто-то доживёт. Вот о какой партии, по моему мнению, нужно говорить: не о нациях, не о государствах, не о шкурных интересах отдельных лидеров, откровенно паразитирующих на невежестве масс. Агрессия не может быть движущей силой развития. Она, наоборот, разрушает новое. Извините, если не в кайф! 03.06.09.

По поводу диалога по теме "Народ виноват в своих правителях" http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2009&code=1085

Какое отличие в  управлении одного общества и другого?

Уважаемые господа! Позвольте мне внести свою лепту в эту дискуссию? Она, на мой взгляд, великолепно иллюстрирует как раз то, о чём я иногда так невнятно говорю. А именно, что нами, человеческим ли обществом в целом, государством, группой, даже одним человеком руководит Нечто, что я, вслед за другими, назвал греческим словом Критерий (оценка, мера). Он находится вне нашего сознания. И его основная миссия - построить иерархию человеческого общества, сознания человека, чтобы в ней существовали главные оценки и подчинённые им. И только благодаря существованию в нашем сознании этой замечательной природной особенности сознания, каждый из нас может строить свои умозаключения, сравнивать их с другими, оперировать доказательствами на основе общепринятых оценок и добиваться превосходства над другими. То есть именно главный критерий определяет волю, в соответствии с которой идёт развитие.

Итак, о чём речь? 1. Все оценки - это иерархия оценок. 2. Вершина этой иерархии - это наша главная оценка. 3. Главную оценку мы вольно или невольно всегда и постоянно защищаем и максимизируем всеми своими действиями и ресурсами, хотим мы того или нет - так распорядилась Природа. 4. Общество в своих действиях или сознание человека отражает эту природную иерархию и в соответствии с этой иерархией строит и конструирует наши связи в материи, экономике, идеологии и в других сферах жизни. От этого возникают соответствующие материальные (и экономические, в том числе) и идеологические структуры, в которых обязательно отражается главная оценка (главный критерий) в виде управленческой части, впитавшей главные законы и принципы иерархии невидимой, критериальной как своих собственных.

Вот в этом месте моих рассуждений находится, быть может, самое сложное для людей: признать первенство оценок за Природой, а за нами - подчинение им. И никак не наоборот: "Не ждать милости от Природы...". Какое же отличие в  критериальном природном управлении  одного общества от другого? Принципиального, структурного отличия нет вообще. Есть отличие в выборе главного критерия. Все остальные законы лишь проводят волю этого критерия в обществе. Продвинутое общество демократии отличается от отсталого в смысле демократии тем, что его главный критерий адекватен возможностям членов общества принять большую сложность структурного устройства самого общества, признать первенство прав человека над правами самого общества (государства, человечества), отличить нюансы отношений от простых до тонких этических.

Что это даёт? Это даёт возможность каждому члену общества соотносить свою, личную иерархию оценок с оценками, принятыми властью, соглашаться или же нет с последними. Власть в этом случае - соответствие волевых действий силовых, прежде всего, рычагов общества иерархии оценок (законов, принципов, идей),  природной иерархии оценок, в которую общество в целом и люди по одиночке погружены. Так работает Сознание Природы (http://otkr.genmir.ru ).

Возникает законный вопрос: а могут ли люди, общество, лидеры общества выбрать по своему праву такой главный критерий, который удовлетворит большинство, всех или, по крайней мере, продвинет общество далеко вперёд? Ответ как в анекдоте: "Съесть-то он может, да кто ему даст?". Сформулировать и постараться проводить общественные, экономические, идеологические преобразования мы можем. Однако, общее развитие общества (как принятые им в целом богатство и степень сложности его культурных связей большинством его членов) всё опять вернёт к тому культурному уровню реакции на выбранный руководителями критерий, который изменит главный критерий на адекватный, а значит, предназначенный для такого уровня развития. Продвижение к демократии идёт в человечестве только через расширении культуры, обучения и очень медленно. Методом преодоления через революции, реформы, через насилие другого образца можно сделать ровно столько, сколько позволяет достигнутый уровень культуры и, в частности, способности строить сложные модели мира, начиная от простого семейного уровня до высоко этических общечеловеческих.

 Адекватность понимания и возможностей членов общества в принятии большой сложности структурного устройства самого общества - вот камень преткновения в преобразовании общества, государств, глобальной политики. К сожалению, мало кто понимает, что наиболее целостная, наиболее устойчивая, наиболее жизнеспособная структура человеческого общества - это сверхсложная структура, приближающаяся по сложности к природной. Помните высказывание В. Ленина: "Революция происходит тогда, когда когда низы не могут жить по-старому, а верхи не хотят жить по-новому". На самом деле революции происходят, когда оценочная культура народа повысилась до такой степени, что старые главные критерии уже не соответствуют уровню культурного развития. 03.05.09.

Бикташеву Айрату

Вы пишете, "Уважаемые Анвар Усманов и М.Анучин (как все же Вас зовут?). Если Ваше сознание тешит мысль о том, что Ваши статьи и комментарии оказывают влияние на Российскую политическую жизнь (ветер после взмаха крыла бабочки) - ради бога. Лично мне все это напоминает разговоры пикейных жилетов из "Золотого теленка". Самое печальное, что я согласен почти со всем, что вы пишите - НО РЕЗУЛЬТАТ???"

Ваш пессимизм не стоит ни гроша! И хотя Вы обратились лишь к двоим из нас, но невольно затронули всех, кто так или иначе реагирует на события общественной жизни. Не стоит увещевать Вас в обратном. Смысл человеческой жизни - в том, что светит из Будущего. У меня этому посвящен целый Портал http://genmir.ru , в котором Вы могли бы почерпнуть хотя бы азы критериального ума, что позволяет мне и многим моим друзьям по-иному глядеть на жизнь. Слава Богу, что мы есть, что есть интернет и что мы обмениваемся мнениями. Вы-то ведь тоже что-то нам говорите и получаете от этого удовольствие. Обратная связь позволяет нам чувствовать "локоть" друг друга. 02.06.09.

Усманову

Для нас, например, было удивительным, что в США выбирают даже стражей порядка и они регулярно отчитываются перед избирателями. И там существует механизм быстрой замены избираемых. Об этом мы уже как-то в прошлом писали. Свобода без свободного выбора и, дальше, без такого же механизма контроля и замены - невозможна. Ибо мы постоянно наступаем на одни и те же грабли, имитируя демократию. Более того, мы уже писали о том, что "Какая шкала оценок правоохранителей – такая и демократия" ( в статье "Демократия – это, прежде всего, оценки правоохранителей по демократической шкале: http://const.genmir.ru/4.htm ). Силовые структуры в государстве определяют тип государственного устройства. Кто может это оспорить? Пока представители силовых структур и чиновников уходят от правосудия, демократии не видно. Пока есть неприкасаемые, о демократии можно лишь вести умные разговоры и мечтать. 01.06.09.

В.В. Путину на его статью в журнал "Русский пионер": http://ruspioner.ru

Дорогой Владимир Владимирович! Моё замечание уже опубликовано чуть выше. Мне лично хотелось бы, чтобы человек такого уровня рассматривал не обычное увольнение чиновника Вами, а критерии соответствия этого чиновника тому месту и тому смыслу, которые исходят из его назначения. Уволить можно любого, для этого придумывать много не надо. А вот объяснить человеку, что от него требуется... Сегодня уже можно с полной уверенностью говорить о присутствии в человеке критериального ума http://genmir.ru , который и помогает любому из нас принимать обоснованные решения. Но чем обоснованные? Только высшим критерием. Только он подчиняет себе управление всеми ресурсами в стране, в том числе и людскими. Он максимизируется за счёт наших с Вами усилий независимо ни от чего. Им измеряется все наши деяния. Если это не присутствует в лидере, то вассалы не понимают, что нужно делать. Высший истинный критерий - это критерий этический, высоко нравственный. Нет в Природе другого и не предвидится: ни капиталистического, ни социалистического. Природа заставляет нас принять именно его. К сожалению, именно поэтому некоторые люди поняли Вашу статью мелко: будто бы Вы "уволили" бы всех ненужных капитализму людей, лишних для него: пенсионеров, инвалидов, одним словом, нахлебников.

Ване из народа

Уважаемый Иван! Я так понял, что Вы решили, что тор-менеджеры нашей страны могут поставить задачу сокращения балластного населения. Это уже слишком. 30.05.09.

М. Анучину

Да, Михаил. Меня как-то поразил менталитет людей. Он явно тянул на колониальный практически во всех слоях общества. Все ждут подачек: от дяди, из бюджета, из заграницы. Самостоятельность оказалась вытравленной. О пассионарности по Л. Гумилёву вообще нет и речи. Нас убаюкивают со всех сторон - и лидеры, и друзья, и враги. Разобраться в их "Колыбельной песни" трудно. 30.05.09.

Анвару Усманову

И всё же: суть статьи В.В. очень прозрачна. Это рецепты по увольнению в пределах тех возможностей, которые работодателям дал кризис. Это такой же случай, если бы какой-нибудь наш самый крупный банкир выступил с советами: как стать ещё богаче в период кризиса, когда безработных стало значительно больше. Мои комментарии к статье в "Пионере": "Письмо касается не столько увольнений, сколько принципов лидерства. К сожалению, за увольнениями потерялось главное: как воспитывать лидера и какие принципы и критерии современный лидер должен иметь. Почему вершиной жизни современного лидера должна быть нравственность, а основные оценки определяться нравственным критерием http://lider.genmir.ru/ . Насколько прозрачно становится при этом принятие решений по всем вопросам, касающихся взаимоотношений". 30.05.09.

ВВ. Путину. Об увольнении: http://ruspioner.ru/news/557.html

Письмо касается не столько увольнений, сколько принципов лидерства. К сожалению, за увольнениями потерялось главное: как воспитывать лидера и какие принципы и критерии современный лидер должен иметь. Почему вершиной жизни современного лидера должна быть нравственность, а основные оценки определяться нравственным критерием http://lider.genmir.ru/ . Насколько прозрачно становится при этом принятие решений по всем вопросам, касающихся взаимоотношений. 30.05.09.

Георгию Кирееву

Думаю, что Вы не совсем правы, хотя большая доля истины есть. Президент должен получать сигналы обратной связи. Иначе сенсорная депривация.

28.05.09.

Петру Ткаличу

Могу добавить от себя, что на самом деле войны несут не только смерть. Они несут заразу психики - вседозволенность, снятие всяких ограничений нравственного и морального плана. Мне пришлось в своё время восстанавливать психические кондиции людей, побывавших в горячих точках, на войне. Могу сказать, что тюремная зараза - и психическая, и биологическая - того же порядка воздействия на тело, сознание и психику даже того человека, который весьма далёк от этого. Пока я не побывал сам за решёткой несколько лет за инакомыслие, я не представлял, насколько мы тут, на свободе, заражены. Мой роман "Исповедь" (http://genmir.ru/news/4.php )о многом из пережитого. В управлении страной создана большая машина, которая работает по своим правилам. Она перемеливает любого, кто желает эти правила изменить. Однако, просто так народ наш, Илья Муромец, не проснётся. Есть только одно средство разбудить - просвещение. Бессмысленно кричать и бунтовать - сейчас уже нет народных защитников крупного капитала и коррупции. 1991 год многих отрезвил. И если когда-то А. Герцен звал народ к топору, то теперь-то мы знаем, чем это оборачивается. Только знания и могут помочь. А учёба - это процесс долгий.

27.05.09

М. Анучину

Вы спрашиваете себя и нас: "Почему вдруг Россия, участвуя в Первой Мировой войне вдруг: 1. Допустила до власти большевиков? 2. Пошла по пути тоталитарного построения общества? 3. И никоим образом при этом "практически сплошная грамотность" до 1917 года и высокие экономические показатели в мире не помогли ей?"

1. Россия допустила до власти большевиков, потому что лидеры страны, в том числе, и император, увлеклись своими локальными проблемами настолько, что за этими частными кусочками жизни перестали видеть целое. Они пренебрегли народом. Они отмели реформы и план Столыпина, как будто их и не было вовсе. Они фактически отдали добровольно власть, ибо чувствовали либо свою неспособность к власти (император), либо увлеклись теориями, но никак не практикой жизни.

2. Общинность русского народа требовала всегда соблюдения неких важных правил общества, в числе которых было не только взаимоуважение всех сословий, но и опора на народ. И то, и другое нарушилось. Россия стала армией, в которой единственным способом доказательств были приказы. И если во Второй Мировой Войне наш народ сражался за своё государство, то в Первой народ бился за рабовладельцев. Самое плохое из этого - это что сегодня народ вряд ли пойдёт сражаться за крупный частный капитал, в который превращена Россия. Произошло как бы отторжение, отчуждение народа от государственной идеи.

3. Это не совсем так.

26.05.09

Сергею Лопатникову

Спасибо, "учитель", любимец стихов!
Что толку, что ты ещё дышишь!
Нет Веры и нет уж, конечно, грехов,
Сознанием суженным пышешь.

Долбёжка на страсти питает цинизм,

Как это бывало и с Ницше.

Не лучше ль отбросить и свой сатанизм,

И выйти из пакостной ниши.

26.05.09

Ситникову в дискуссии

Уважаемый Михаил! Истинная Вера, конечно же, не имеет никакого отношение к кирпичам, амулетам и прочему. Не  делать много чего - было заповедано нам. Но люди идут лёгким путём, подменяя усилия верой в амулеты. Меня как-то поразило, что даже Катехизис, который принят сейчас церковью, не имеет заповеди "Возлюби врага своего", хотя это - основная заповедь Христа. О призывах ко всеобщему монашеству я уж и не говорю. А вдруг все решат податься в монахи, и человечество на нас закончится. Жуть! В этом аспекте "сектоведческий" Совет - это, конечно же, вершина конкуренции на "духовном поле". Настоящему верующему во благо, если людей верующих прибавится. Этот же совет прибавляет лишь ненависти, подозрительности, зависти. Нужно бы нам понимать, что нравственность даёт основания для религиозности внутренней, душевной, но не механической и вещной. Когда же она приобретает формы воинствующей организации, то неминуемо старается подавить других, определяя их как инакомыслящих. Конечно, прав Н. Бердяев: "Мы переходим от душевного периода к духовному периоду". Однако, понять этот переход, к сожалению, трудно. Он скрыт за нашей повседневной суетой,  в борьбе за выживаемость. Природная взаимосвязь, то есть истинная религиозность заменяется религиозность упрощенной, ритуальной, обрядной. Не духовной, а примитивно душевной, чувственной. Отсюда и тяга к магии и к тому, чтобы за каждого из нас кто-то решил, кто-то сделал. А мы - в стороне, мы лишь душевные потребители исполнения наших желаний, которые чаще всего совсем не относятся ни к Богу, ни к Вере. В лучшем случае это просьбы жить лучше мне и моим близким. О  той нравственности, которая должна быть нашими усилиями привнесена в общество, в его правила и законы, нет и речи. наши лидеры подменили абсолют нравственности для всех, неприкасаемостью избранных. Как будто они являются богами. Извращение понятий нравственности, религиозности достигло кульминации. Но, слава Богу, люди начинаю уже понимать, что произошло: разрыв традиций, времён, любви. Новое отрицает прошлое с такой силой, что становится страшно - ведь отрицание рождает силу агрессии неимоверную http://par.genmir.ru/10.php .

26.05.09

Здравствуйте, уважаемый Пётр Ткалич!

Очень удивлён Вашей статьёй.

«Со временем старую ширму выкинули и поставили новую. А ублюдки остались. Они никогда у нас не выведутся. Потому, что они свои силы черпают в неиссякаемом роднике: из общества, из народных масс.  Поэтому, кто бы нами ни правил: коммунисты, фашисты, демократы - без разницы - мы всегда внутренне останемся рабами, живущими на оккупированной территории. И всегда нами будет управлять барин, господин». Я недавно писал на статью А. Усманова пост и отмечал, что в главном принципе государства содержится несвобода и наглость. Или – или. Другого нет. Жаль, что Вы уже распорядились навсегда оставить нас рабами! Хотя должны знать, судя по Вашей просвещённости, что рабы – это те, кто согласен быть рабом. 19.05.09

 Хандрикову

Поздавляю, Илья Николаевич! Действительно круто. Я вот тоже пыжусь на анекдот, а всё получается пулемёт. Видимо, потому что я из Тулы. Тут что ни собирай, результат один и тот же.
Моя статья "Давайте вспомним о народе!" http://opp.genmir.ru/15.php по поездке нашего президента к нам 11.03.09. 19.05.09.

 Роману

Слава Богу, что я стар. Вы удивились платным услугам, Роман? Это чтобы отбить охоту ко мне приезжать. Так что тратьте деньги на удовольствия. Пишу в Портале откровенно обо всём, что удалось открыть, кстати и по критериальному уму тоже. Если же человек захочет, он может задать вопрос по электронной почте и получит ответ. Остальное в моих книгах. Кстати, моя новая статья «Что заменит рационализм и логику при их отсутствии» http://prrus.genmir.ru/8.php как раз о парадоксальной генетической слабости наших лидеров и о том, почему их никуда в другие страны не приглашают на работу, в то время как наши учёные работают везде, и прекрасно работают. Платить за прочтение не надо. Извините. 20.05.09.

О фальсификации истории - это фальсификация нашей бывшей силы

Да, у нас пытаются ввести уголовную ответственность за фальсификацию истории. Но мало кто, к сожалению, говорит о причинах фальсификации истории, идущих от нас. А основная причина - ослабление бывших победителей в Великой Отечественной Войне. Уж если ты ослабел, то с тобой будут делать всё, что хотят другие. Попытка ввести адекватность судебными мерами слишком слаба, как укус комара. Она будет работать только среди обиженных, вызывая ещё большее ожесточение. Иначе необходимо обращаться в международный суд. Когда-то христианство ввели на Руси по той же причине: сопротивление народа было ослаблено. Каким образом ослабили целый наш этнос - это другой вопрос: это и развал Союза, и падение экономики в чёрную дыру, и политическая неспособность нашей элиты, которая началась при советской власти и продолжается до сих пор, это и неуважение ко всему народу со стороны элиты политической и экономической.

Говорить о  том, что вот такими уголовными мерами можно существенно повлиять на мнения людей, на их оценки - это очередное заблуждение. Ибо оценки видимые зависят от оценок глобальных, от критериев выбора хотя бы. Наше государство в лице его лидеров выбрало вульгарный либерализм во всех сферах жизни ещё до 1991 года. И потому получило результат, который элементарно просчитывался при выборе. Разрушены нравственные традиции нашей цивилизации. Игры вокруг православия, в которые начали играть наши политические и экономические кормчие, отдают, как нафталином, бессилием повлиять на процессы дальнейшего разрушения нравственных основ. Когда на наших глазах назначенные в олигархи продолжают нагло воровать из общего корыта, то никакие лицемерные попытки, даже искренние усилия, ничего не смогут сделать против главной самооценки своего народа: по своей глупости и наивности мы допустили во власть Горбачёва и Ельцина, потому что народ ничего не решал и сейчас не решает. Кто или что делает историю - вопрос слишком спорный. Легче ответить на ту его часть, которая поднимает причину фальсификации. Мы стали мазохистами - отрицаем даже то, что бесспорно было нашим достоинством. Мы предали Победу в Войне, потеряв разум и стыд за содеянное нашими начальниками и нашими лидерами государства.

Введение уголовной ответственности за это вызовет ещё большее напряжение в общественной жизни. Мы живём в другом государстве, принимать решение по фальсификации истории будут другие люди, а не те, кто ковал Победу, им будут сопротивляться сильные мира сего, в руках которых находятся каналы информации и они же диктуют гламур на политику, как это ни странно. Сможем ли мы им противостоять, да ещё во всём мире? Абсурд. Оглянитесь: в других странах чтут свою историю на много тысяч лет назад. И никто не фальсифицирует её. Почему? Да потому что эти народы не влияют или мало на ход мировой истории. А мы можем гордиться: пока ещё нам вредят изо всех сил, только чтобы мы не смогли вернуть былую силу. А сила наша - в духе, во взаимоуважении даже последнего рабочего и последнего крестьянина. Пока что их отыскать ещё можно.

***

Интересный подход в доказательствах демонстрирует нам Анвар Усманов. Для него и захватчик, интервент, и сторона другая, защищающаяся, одинаково противны. Психологи часто сводят подобные случаи к преднамеренным или неосознанным провокациям, например, женщина в связи со своим биологическим предназначением провоцирует насилие над собой, вследствие чего она может добиться «справедливости» в суде, подав в суд заявление об изнасиловании. И суд идёт у неё на поводу очень часто. Так она освобождается от временного увлечения. И хотя насилуют и женщины мужчин, традиционно суд очень редко идёт на нарушение своих внутренних этических законов.

Фактически, приравняв Сталина и Гитлера по своим идеям и захватническим планам, Анвар передёрнул ситуацию и приравнял два народа и две идеи: фашистскую – идею расовой чистки всех остальных народом, состоящим как кажется каждому из них из сверхчеловеков – и интернациональную, объединительную, равноправную для разных народов, даже для быдла, как это ни странно звучит для Усманова. Он сравнял между собой две доминанты: немецкую фашистскую доминанту убийцы других наций, доминанту превосходства палача и доминанту народа советского как идею национальной терпимости. Фашисты присвоили себе право на расовую чистку, признавая за собой право палача, а идея советского народа всё-таки была иная, противоположная. Но давайте отвлечёмся от конкретной нации, а тем более от национальных лидеров, которые и сегодня могут вынашивать те же цели и использовать те же средства. Народы тут как раз не при чём. Нынешнее время как раз толкает Усманова на признание равного права на жизнь любого человека. И он это признаёт, надеюсь. Обязан признать как демократ. Но если он испытывает презрение к тому, кто олицетворяет собой как раз низший слой, обречённых не кататься на иномарке, не смотреть иностранные телевизоры и прочее?

В связи с этим возникает недоумение: как же А. Усманов может бороться за равные права вообще, приравнивая право простого человека из народа-убийцы и право другого простого человека из народа-интернационалиста? Или он отдаёт предпочтение равным правам лишь Чубайсу со своей компанией (бандой по признанию многих), в которую он так мечтал попасть, но никак не признаёт равных прав олигарха и быдла, прав, законом сформулированных как справедливость жить для любого человека, любой кожи, любой нации именно в демократическом государстве, о котором он так печётся?

Что-то слишком уж не сходятся концы с концами у господина Усманова. Кажется, он слишком желает быть господином на фоне дурно пахнущих фермеров, шахтёров, ассенизаторов. Но если не станет ассенизаторов и все пойдут за Усмановым, не задохнёмся ли мы, господа, от собственного дурно пахнущего результата. 13.05.09.

***

Жаль, что мы совсем не говорим о причинах нашего недовольства сегодняшним положением дел. А ведь именно безысходность и безрадостность почти 90 % наших граждан отразил в своём опусе Анвар Усманов. Даже люди преуспевающие вынуждены пробавляться состоянием растительного существования. Мы забываем почему-то сразу, как только об этом скажет кто-нибудь (Белоцерковский, Фельдблюм, и пр.), что капитализм классический – не просто свободный рынок (чем больше денег, тем больше экономической свободы), но, главное, капитализм является не тормозом, как у нас, а громадным стимулом к развитию, прежде всего, производства.

А у нас нет развития производств, последние на ладан дышат. Поэтому вопрос о том, капитализм ли у нас, имеет ответом «Нет!». Поэтому название экономического строя другое. Мы перепутали желаемое и действительное.

Мне кажется, что об этом в основном крик души Анвара. Другое дело, что он смешал в одну кучу всё без разбора, о котором мечтает М. Анучин. 13.05.09.

***

Почти полностью согласен с Сюзанной Цатурян. Кроме, однако, самоуспокоенности. К сожалению, мы пока не знаем особенностей невербального канала нашего сознания. Поэтому некоторые тайны останутся для нас тайнами. Конечно, немцы, начав войну против всех не в 1939, а в том же 1945, легко бы одолели всех в сражениях или же, просто продемонстрировав атомную бомбу, поставили бы на колени. Ни у кого подобного не было. Может быть, и сегодня где-то готовится нечто непонятное нам, что через несколько лет может изменить человеческую историю. Например, опыты, начатые Игорем Смирновым по массовому программированию психики, свидетелем которых мне довелось быть и которые до сих пор являются закрытыми. 11.05.09.

***

Жаль, что вместо реального анализа ситуаций на сегодня, построения плана на ближайшее будущее, мы опять в который раз пытаемся оторваться от идеи противопоставления свободы личности и сильного государства и залезть с головой в горечь личных обид. Никто не слышит М. Анучина и прочих, В. Белоцерковского, когда он впрямую указывает на опыт «Мондрагора». Государство и личность были и будут бороться друг с другом – ведь речь идёт о выживании государства. Первые лидеры делают из государств инструмент своих идей, прежде всего, топор, топор ради его выживания. А мы с вами – всё равно щепки. А. Усманов почему-то талантливо зажигает нервных наших товарищей базарным криком. Прости меня, Анвар! Но ты точно талантливый литератор, но никак не стратег!

А. Усманову

Что-то расплакался наш героический Анвар до соплей. Так ему плохо живётся у ненашего телевизора, плохо ездится на ненашем автомобиле и плохо иметь ненаши зелёные. Что же ему хочется? Отказаться от нашего гражданства, но он жеманится. Меня вот тут недавно один известный поэт обвинил в незнании русского языка и указал, куда мне нужно бы выехать на постоянное место жительства – в Израиль или Украину. Но мне ужасно не хочется. Как сказал однажды мой друг Герман Гольд, известный киевский художник, картины которого, даже поддельные, продаются за баснословные пачки зелёных в США, «Куда ехать? Тут мои берёзки, мои поля, даже незасеянные, тут мой дух, могилы моих родителей и родственников». Я думаю так же. Когда газета «Совершенно секретно» в 1996 г. опубликовала сенсационную статью о моём методе лечения, то мне через месяц из министерства здоровья Израиля стали приглашать переехать к ним. Они готовы были мне предоставить целый лечебный центр. Я не поехал. Это против моей души. Теперь я уже старый и по другому смотрю на многие события, чем смотрят на них такие, как Анвар.

Мне кажется, надо Анвару помочь психологически. Видимо, он не знает, что выбор за любого из нас никто не сделает. И лучше не скулить о том, какие плохие вокруг люди, да и люди ли они, а совершить поступок. Такой поступок, чтобы потом не жалеть. А то ведь у него одна жалость. Скулёж. Он не понимает, что мы перевернули ещё одну страницу истории. Он, помнится после «Грузии 08.08.08» ещё похлеще бился в истерике. Но с ним вместе не понимают многие, что или Россия, или наша с вами свобода. Третьего не дано. Если мы профукаем Россию, будем рабами ещё большими. Сегодня я ещё могу хоть каждый день проехать за 10 р. 7 км. и очутиться в Ясной Поляне. Что и делаю каждую неделю. Если России не будет, то и Льва Николаевича тоже забудут. На Западе общепризнан гений Николая Бердяева. Почему? Да лишь в противовес нам с вами. И Солженицына сделали памятником там же и  для того же.

Что погубит и что спасёт Россию? Для чего она в мире?

Погубит невежество. Спасёт образование. Потому что она, то есть мы с вами другие, чем немцы, чем французы, чем американцы. Мы сильно умнее, но делаем хуже. Такая перекомпенсация. Я лично знаю нескольких наших учёных, у которых американские учёные нагло украли результаты и получили Нобелевские премии. Хотя бы тот же томограф, который ещё пятьдесят лет назад заявил как изобретение питерский профессор Иванов. И что интересно, в американской конструкции ничего не изменилось. Да хотя бы тот же киевский Герман Гольд, который раньше жил в Курске и картины под которого в штатах малюет целая бригада ради их обогащения.

Уважаемый Анвар! Нас не любят на Западе. Мы – другие. И мне кажется, что очень некорректно сопоставлять идеи Гитлера и наши. Очень! Такие непонимающие, как ты, совершили в 1991 году исторический прорыв. Но они принципиально не могли удержать власть из-за своих постоянных колебаний в выборе. Ибо не было у них идеи, ради которой нужно было жить. А жить ради неутолимой жадности – это не идея, это больной инстинкт. Вот почему мы превратили страну нашу в одну большую психушку. Итак, как сказал дядюшка Сэм, - учиться, учиться и учиться. Только это нам поможет, но никак не Запад. 11.05.09.

Анвару

Если бы… если бы Сталин и дальше играл в дипломатию с Гитлером, то СССР и западные союзники войну уж точно бы не выиграли. 3 или 4 года необходимы были немцам для создания полномасштабного нового оружия – ракет, лучше чем Фау-2, и ядерной бомбы. Вы, Анвар, это знаете не хуже меня. Правильно и то, что именно поэтому Сталин спешил начать войну с Гитлером. Кроме цыган и евреев должны были исчезнуть и другие этносы. Вот этот факт заставляет многих историков считать, что Сталин своими репрессиями в армии даже ускорил начало войны, спровоцировав ими Гитлера, пока Германия не получила чудовищную фору в оружии массового поражения. Фигура Сталина неоднозначна. Я уже писал о своём отношении к нему как к палачу, больному психически. Но он имел и какой-то высший канал получения опережающей информации. 11.05.09.

ВВ. Путину. Об увольнении

Письмо касается не столько увольнений, сколько принципов лидерства. К сожалению, за увольнениями потерялось главное: как воспитывать лидера и какие принципы и критерии современный лидер должен иметь. Почему вершиной жизни современного лидера должна быть нравственность, а основные оценки определяться нравственным критерием http://lider.genmir.ru/ . Насколько прозрачно становится при этом принятие решений по всем вопросам, касающихся взаимоотношений. 30.05.09.

 

* Коллапс экономики и культ смерти как критерии нашей жизни * Пакт глобального Мира * Смена парадигмы жизни – обязательное условие выхода человечества из мирового кризиса  * Что такое критерий

28.11.2013

© Мирошниченко Г.Г., 2013