Сайт Геннадия Мирошниченко

genmir2@yandex.ru или poetbrat@yandex.ru

Навигация в наших сайтах осуществляется через тематическое меню:

Общее содержание ресурсов Геннадия Мира

* Содержание Портала genmir.ru * Текущие новости

Проект Оппозиция

Поиск


В Google

В genmir.ru

Содержание некоторых тематических блоков:

* Доска Объявлений

* Текущие новости

* Критериальное

* Содержание литературных страниц ресурсов Геннадия Мира

* Наша музыка

* Наши Конкурсы, Проекты, журналы и альманахи

* Победители наших Конкурсов

* Правила

* Мы готовы создать Вам сайт в составе нашего ресурса

Служебные страницы:

* Рассылки новостей ресурсов Геннадия Мира

* Погода и курс валют

* Пожертвования

* Ссылки

* Наши кнопки

* RSS - новости

* "Критериальность" в портале ВОЗ

* RSS Портала ВОЗ

* Статьи Г. Мира во Всероссийский Гражданский Конгресс и Civitas

Содержание сайта "Проект оппозиция"

 

 * Ответы 5 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 4 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 3 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 2 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

* Ответы 1 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

Ответы 2 в дискуссиях на форуме http://www.civitas.ru и http://www.vestnikcivitas.ru

"Духовное учение от демократии отличается тем, что первое точно указывает нравственные, сознательные и физические ограничения действий человека, что называется моралью. А второе на начальном этапе допускает вседозволенность при снятии всяких ограничений." - совершенно голословное утверждение и, вдобавок, совершенно нелепое, потому что демократия - не учение, и сравнивать их нельзя. Как понравилась бы вполне безумная фраза "Паровоз отличается от совести тем-то и тем-то" нормальному человеку? А откуда автор взял, что демократия "допускает вседозволенность при снятии всяких ограничений."? Видимо, он лично именно так понимает этот термин. Но ведь это его проблемы, пусть сначала разберётся в том, что такое демократия, а потом уже проповедует.
И ещё. "Поэтому демократия никогда не станет путеводной звездой общества. Она начинает с того, что отменяет Бога и насаждает законы дьявола, обманывая людей мнимой свободой, призраком прав." Опять совершеннейшая ерунда - не отменяет она Бога, не насаждает законы дьявола и т.п. Более того, люди, хоть понаслышке знакомые с методами нейро-лингвистического программирования (НЛП) понимают, что все эти слова вместе с "мнимой свободой", "призраком прав" - просто нечестные способы скрытно манипулировать сознанием читателя. Впрочем, это обычная практика людей, проповедующих более или менее туманные вероучения.
Если же говорить серьёзно, то демократия вообще не имеет никакого отношения к вере, к свободе, к правам? Это всё попытки сравнивать круглое с красным. Демократия - всего лишь один из способов принятия решений. Всем миром, а не отдельным человеком или группой людей. История человечества показала, что этот способ - лучший из всех придуманных, хотя и далеко не идеальный. Мне думается, что нужно уж совсем ничего не понимать в этих вопросах, чтобы столь же неубедительно, сколь и фарисейски обвинять демократию в том, в чём её обвиняет автор.

Ефим Смулянский

Санкт-Петербург

12.01.2008
15:01:28

 

Уважаемый Ефим! Благодарю Вас, что Вы откликнулись на мою статью. Однако, думается, что Вы лукавите, говоря, что не понимаете о чём ведётся речь. Нельзя сваливать в кучу охлократию, авторитаризм, олигархию и всё это называть одним словом демократия. Конечно, я сгустил краски, но говорить, что «нужно уж совсем ничего не понимать в этих вопросах» - крайне резко. К сожалению, мало кто из Ваших сторонников рассматривает демократию как государственную форму и демократию как способ общественного устройства. Отсюда и растёт непонимание вульгарных оппозиционеров в том, чего же всё-таки они хотят. Когда вот так, как Вы, они заявляют об оболванивании методами НЛП как раз при прояснении существа дела, то это говорит лишь о том, что люди занимаются самообманом, при этом обманывая других. Биться сегодня за лучшую государственную форму – нонсенс, ибо история во множестве государственных форм доказала несостоятельность агрессивной формы дробления человечества – государственной. Опровергнуть это утверждение нельзя, ибо невозможно указать хоть какую-нибудь завалящую государственную форму, которая не скатилась бы или не скатывается на наших глазах к крайней форме агрессии против своего же народа – в маргинализм режима правления. Обосновать перенос подобного скатывания любого государственного правления просто: государственной власти выгодно и необходимо, чтобы сохранить господство правления, постоянно идти по пути ужесточения своей агрессии по  отношению к народу.

О демократии всерьёз можно говорить лишь вне государственной форы – в способах общественного устройства. Согласитесь, что это совсем иное, чем демократия в государстве. По моему мнению, нужно уже давно прекратить барахтаться в узких, если не сказать, тюремных, рамках обсуждения демократии в России безотносительно к мировому сообществу. Ибо США и Европа приняли навсегда другую форму. Вот это доказательство самое сильное.

Ваше утверждение «Демократия - всего лишь один из способов принятия решений. Всем миром, а не отдельным человеком или группой людей. История человечества показала, что этот способ - лучший из всех придуманных, хотя и далеко не идеальный» весьма спорно. Ибо думается, что демократия как способ принятия решений сводит эти самые решения к средним показателям. Такого вида интерполяции являются одним из наихудшим прогностическим способом жизни, запрещая развитие в лучшую сторону. Ибо всегда проводя и навязывая уже свершившееся в прошлом.

Что касается свободы, веры и пр. – все взаимосвязано через нравственную вершину, которая, кстати, и является основой наилучшего вида прогноза человеческого общества.

С уважением

 

Уважаемый Ефим!

Вы так болезненно реагируете на мои высказывания, что я вынужден просить Вас не читать мои статьи. Я хочу диалога по сути от моих оппонентов, а Вы по-ленински жестоко клеймите мои мировоззренческие установки. Но в результате октябрьской революции и болезни Ленина, как Вы помните, (мне кажется, что помните) прав всё же оказался Г.В. Плеханов, и пример экономического чуда Германии об этом кричит для тех, кто слышит. И хотя И.В. Сталин изуродовал русский народ, я надеюсь на то, что его главное качество – величие духа, а не страдание по Ф.М. Достоевскому, - окажет основное влияние на Будущее всего человечества, как это было неоднократно в истории. Вы же, однако, призываете, как было тоже много раз, ещё пострадать просто так, не разбираясь в причинах. Спасибо за урок повторения пройденного!

 

Егорову

Уважаемый Сергей!

Идея равного права прекрасна. Но право наполнено властью и нравственностью как сутью. Понять для нашего человека это, я понимаю, трудно. И тем не менее, я бы не стал обсуждать лишь один аспект в отрыве от всего целостного конгломерата понятий и ценностей. Но всё равно это необходимо. Прежде всего, как я думаю, нужно попытаться осмыслить равное право через близкие смежные понятия и категории.

 

Уважаемый Ефим! Ещё не все потеряно в наших отношениях. Всё же надеюсь на взаимопонимание. Конечно, мои представления слишком одиозны для традиционных, к которым Вы привыкли. Я исхожу из целостности, а Вы, простите, продолжаете латать дыры. Очень жаль, что Вы не знакомились с моими статьями, которые публиковались на страницах Конгресса в прошлом году. Чтобы их не искать в архиве, привожу ссылку на мои прежние статьи (http://vgk.genmir.ru) в Конгрессе, которые собраны в моём Портале. Кое-что повторю.

Что означает фраза: «США и Европа отказались от варварской демократии»?

1. Вы, думается, согласитесь со мной, что демократия – это не только и не столько выборы своих представителей, сколько постоянный контроль за деятельностью своих представителей и процедура оперативного их отзыва, если они не оправдывают ожиданий и не выполняют своих обещаний. Опыт хотя бы США в этом – это развитая сеть общественных организаций, в разных аспектах контролирующих деятельность выборных органов. Я на одной международной конференции по общественным движениям встречался с прокурорами штатов, руководителями полицейских ведомств и органов США. Со мною испытали потрясение многие наши руководители МВД и преподаватели рос. Университета МВД (в Москве). Нам такой контроль за их деятельностью не снился. То, что у нас делается в области прав человека – это только начальный этап огромной работы. Хотим мы или нет, но состояние дел по правам человека – это продолжение и общей структуры общества и законов его.

2. Много писалось мною о том, что правоведы, к сожалению, кроме формального права, которое господствует сегодня у нас, не представляют себе общественных и личностных отношений. Однако, опыт человечества говорит об ином: нельзя предавать забвению источник права – этику, о чём Аристотелем и другими даже ещё до него указывалось однозначно. Ибо формальное право есть результат действия импликации (если…, то…) как функции права: источником такого права, то есть хотя бы решения суда, является мораль судьи (внутреннее убеждение судьи, на основе которого выносится решение, что зафиксировано в виде правовой нормы в Кодексах страны). Право не может быть настолько формальным, как сегодня у нас, ибо оно становится источником преступлений Фемиды.

3. И эти страны пошли по пути конфедерации: посмотрите внимательно – кантоны, штаты, округа, государства в Европе, США, Канаде, Швейцарии и т.д. как административные единицы. Что их объединяет? Прежде всего, нравственно-этическое основание, а потом уже вследствие многочисленных переговоров – юридические законы. Человечество повторяет тип сожительства наций, которым гордился СССР. Только это не империи, как было у нас, а административное содружество на основе этического уважения.

Что касается вопроса о государстве, то я об этом тоже пишу очень много: государство как форма себя давно изжило и смердит скатыванием в маргинализм (крайнюю агрессию) власти по отношению к собственному народу и другим государствам. Если президент представляет народ размером в 10 % от общего населения и Вы согласны с этим, то извините – нам с Вами действительно не о чем говорить. Разлагающая детские души реклама, полный пофигизм в отношении 5 миллионов беспризорников, которые через 10 лет самое большое превратятся в армию головорезов – что-нибудь нужно тут пояснять?

Моё убеждение – общественные движения любых видов, в том числе и за права человека, - вот реальная сила, способная на базе высокой нравственности лидеров движений сделать невозможное сегодня. Любая партийная работа – это вторичное и тоже должна показать себя со стороны высокой нравственности. Пока что мы видим сплошь обман со стороны партийных деятелей. Если это – тактика, то покажите мне стратегию!

Вы вольно или невольно, не владея знаниями целостного подхода, сводите кипучую деятельность к конкретике опыта на уровне заплатки. Забываете, однако, что лучше до опыта подумать с высоты духовности и нравственности, стоит ли напрягать людей, если Вы действительно лидер (http://lider.genmir.ru). Этика действительно является в этом отношении самым лучшим способом прогноза, ибо она цементирует любую структуру, независимо от того, какое качество в ней преобладает. Не зря же сейчас так много говорят о корпоративной этике. Однако, последняя – это ублюдок, которого мы каждый день видим в действиях, точнее, в бездействиях, руководителей страны. Простите за резкость!

 

Уважаемый Анвар!

Мне кажется, что сегодняшнее время весьма характерно выдвигает своих героев по "бренду" - по их узнаваемости, связанной всё равно с чем. Более того, чем скандальнее личность, тем на большую высоту в иерархии человеческих ценностей она может рассчитывать. Действительно, этика отношений вдруг уступила место гипнозу "своего" человека.

Только мне кажется, не нужно так горячо реагировать на это. Если кто-то, как Вы, понимает причины подобных ситуаций, то нужно набраться терпения и объяснять людям истинное положение дел.

Однако, не во всём могу согласиться с Вами: необязательно уголовное прошлое и настоящее, а тем более недоказанная вина, должны служить формальным препятствием для общественного служения. Сколько лиц с незапятнанными биографиями представляют личностное ничтожество, когда они, не имея и намёка на харизму лидера, ломают множество судеб и надежд! Мне пришлось пережить время, когда меня как директора судили по советским законам по так называемой расстрельной директорской статье (93-прим, срок от 8 до 15 и вышкой). Трудно даже подсчитать сколько таких, как я, были расстреляны за то, что немного выдавались из строя лицемеров и прихлебателей. Они в борьбе с преступным государством не могли себя защитить.

Меня спасло то, что я, будучи психологом, помогающим нашим разведчикам адекватно переживать многие их служебные и личностные потрясения и катастрофы, отразившиеся на их здоровье (статья в «Совершенно секретно» № 10 за 1996 год, в которой мой метод преподносился, как сенсация), свою лабораторию перенёс сначала в тюрьму, а потом и в зону. Мне трудно об этом писать, а Вы можете ознакомиться со статьёй в моём Портале духовных концепций (http://genmir.ru). Там же опубликован мой автобиографический роман. И тем не менее, хотелось бы Вас предостеречь от ошибок – неизвестно, чем обернётся то или иное крайнее по своему этическому окрасу событие для человека. Может быть, оно станет, как для учеников Христа, истиной, осветившей путь.

 

Уважаемые коллеги!

Я убеждён, что вопрос о нравственности и морали в обществе – это самый главный вопрос гражданского общества. Если раньше наши нормы задавались идеологами государства при помощи специально формулируемых для народа образов, типажей и мы на них клевали, то теперь ситуация другая. Раньше народ гипнотически подчинялся призыву лидера делать что-то, на что его толкал лидер. Сейчас время другое: очень быстро для многих и многих приходит озарение и они понимают, что их обманывают так же откровенно, как и раньше, только обманщики находятся не только высоко и далеко, но и рядом. Происходит массовое прозрение и выход из массового гипноза. Человек как личность вдруг восходит на уровни понимания, ранее недосягаемого.

Оглянитесь: аморальность режима, аморальность многих руководителей и даже лидеров партий – вот источник многих вопросов, на которые мы только начали пытаться отвечать. Мы хотим жить в поле, в котором право действительно вытекает из самого надёжного источника – нравственного отношения друг к другу.

И мне кажется, что сейчас многие протестуют против политических лидеров именно потому, что привыкли и одновременно прозрели – политика есть чудовище, которое применяет и моральные способы, и, главное, аморальные. «Мораль и мировая революция – несовместимы!», - говаривал вождь всех народов В.И.Ленин, когда сметал и правых, и виновных. Однако, Сталин уже понял, насколько тонкой должно было оглупление народа.

Сейчас людьми, стоящими у руля нашего государства, как когда-то дедушкой Лениным, отброшены морально-нравственные путы. Только обмануть пышными призывами большинство уже нельзя.

Сейчас личность большинства людей стала настолько проницательной, что впору ставить вопрос о том, что важнее для будущего: крупные иерархически выстроенные организации, в том числе и общественные, или личность человека, владеющего сознанием и ментальным синтезом более, чем сознание организаций. Такого раньше не было. Вот почему борьба за права человека сейчас приносит небывалые плоды.

Думаю, что правовая революция интеллекта личности, мало заметная для большинства, продолжится с ещё большими усилиями. Ведь по всем определениям право – это нравственная мера отношений, закреплённая общественным или государственным законом.

 

Уважаемый Михаил!

Присоединяюсь к каждому слову (кроме авторитарной партии - это оговорка или нет?). Я уже писал, что нечто подобное уже создаётся снизу на базе гражданских организаций, например, Общественных палат в регионах, но таких из них, которые организованы самими гражданами, но не губернаторами. Слабость этих палат, всех!, в том, что они жаждут признания в органах власти. Поэтому доходит до смешного. Легитимность их обеспечена законом, однако, по старому образцу мы почему-то хотим, чтобы нас официально признали за некую новую гражданскую силу. Да кто же вот просто поделится властью? Да ещё с простыми гражданами. Власть - это ресурс, который тому, кто её имеет, можно обменять на другой ресурс, - вот к какому виду демократии нас привели наши паразитирующие товарищи.

То, о чём Вы пишите, к сожалению, стало удручающей нормой поведения аморальных личностей, мнящих из себя «вождей». Если это назвать политикой, то такая политика – это позорище для народа.

О законах. Даже Дмитрий Медведев на гражданском форуме назвал правовое состояние правовым нигилизмом. Что наши с Вами вздохи и стенания! На всех уровнях государственной иерархии идут бои, которые нам и не снились. Что могут прибавить наши усилия? Думаю, главное, - что нас читают. Чего боятся нечистые совестью, нечистые на руку и на душу? Они боятся нас просто так. В Туле создана общественная организация прокуроров-ветеранов, которая борется с официальной властью за признания её по закону. Можно ли придумать что-нибудь более комичное! Вряд ли. Куда ни сунутся эти горе-борцы, им везде отказывают. Ибо документы оказались засекреченными по нашему законодательству, и, второе, - сейчас официальные лица находятся в производственном профессиональном стрессе – в каждом посетителе, даже в своём знакомом, но бывшем, прокуроре, видят потенциального и настоящего террориста.

Налицо противоречие: демократия расширяет границы общения и равноправия, а наш режим сужает до парализующего страха.

 

Ответы 2

Уважаемые коллеги!

Ваши намёки позволяют мне продолжить нашу содержательную беседу и вспомнить, что спецблок в Сизо, в котором я провёл 3 месяца когда-то как подозреваемый в особо тяжком преступлении, содержит 4 комфортабельных места. Это уже потом выбрасывают нас в общие камеры, рассчитанные на 20-30 человек, и набивают 60-70, а то и 90-100. Кто из Вас не читал мой автобиографический роман на эту тему, пожалуйста, можете скачать: http://genmir.ru/news/4.php.

Если серьёзно, то, на мой взгляд, время классических партий прошло. Сейчас происходит лишь повышение культурного уровня до… демократического минимума. Ведь так называемая партия «Единая Россия», по существу, тоже не партия, а корпоративно-монопольное объединение, характерное для информационного и рыночного времени. Поэтому, во-первых, необходимо сформулировать идеологическую платформу на основе новых знаний. А, во-вторых, нужны лидеры: «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков». Кого, кроме Г. Каспарова, можете назвать?

 

Михаилу Ситникову

Уважаемый Михаил!

Пессимизм Вашей статьи понятен, но принят быть не может. Какой-то великой скорбью и безысходностью веет от неё. Если, действительно, таково состояние общества, что и бороться не стоит, то нужен ли ещё один вопль на страницах ВГК? Этим мы только поддерживаем варварство, а не боремся с ним. Давайте активней искать причины тем фактам, о которых и Вы, и А. Усманов пишите. По фактам давайте действовать. То есть просвещать, насколько можем. Всегда в обществе были те, что нарушал общественную мораль и законы, и те, кто их поддерживал. Не надо делать из этого страшилку, призывая верить лишь в чудо! Так мы с Вами лишь распишемся в собственном бессилии и других введём в заблуждение. Простите за резкость, но Ваша статья не доделана не только в выводах.

 

Василию Алексаняну

Прочитал, слежу и возмущаюсь! Подобное было со мной, когда меня как директора судили по знаменитой растрельной директорской статье, по которой расстреляли тысячи ни в чём не повинных людей. Был, спецблок, были стены и грибок, были неизлечимые болезни, срок, зона. Но я - психолог. До того занимался и помогал людям, прошедшим ад внешней разведки. Чудом остался жив, написал свой автобиографический роман "Исповедь, или экстрасенс за колючей проволокой" об этих временах, о чуде, явившемся мне. Роман в 4-х частях, опубликован в моём Портале духовных концепций (http://genmir.ru/news/4.php). Хочу обратиться к друзьям с просьбой распечатать роман и передать в камеру Василию Алексаняну. Уже на свободе мне помогли друзья и я прошёл курс лечения противоопухолевыми препаратами: имунофаном и альфетином, разработанными недавно. Их можно купить в аптеках в Москве. Но мне друзья достали и такие противоопухолевые лекарства, которые не находятся в списке минздрава. Готов откликнуться.

 

Сергею Егорову.

Уважаемый Сергей!

Вы меня простите, но я противник базарной склоки. Если говорить о цинизме либеральных демократов, то хочу Вам напомнить, что наше российское правительство не коммунистическое, не анархическое, а именно либерально-демократическое с 1991 года и до сих пор, и реформы, которые оно проводит – тоже. К чему привели эти реформы, читайте газеты или, на худой конец, прислушайтесь, к чему призывают в своих речах оппозиционеры и тот же Каспаров и пр. неужели же Вы не видите, что понятия либерал и демократ во многом являются антагонистическими? Поэтому у многих людей в мыслях о либеральной демократии полный раздрай.

Вы меня сильно удивили, вдруг причислив себя именно к циничным либеральным демократам. Я был о Вас другого мнения. Ведь моя статья совсем не про Вас лично. Поэтому я в полном недоумении. Если можно, разъясните свою позицию.

Вы меня обвинили, в том, что я, «поливая грязью свободу и демократию, наши важные ценности», чего-то добиваюсь. Чушь какая-то.

В Вашем понимании что есть «заблудились?». Или Вы приватизировали ресурс, который, кстати, объявил совсем другое, чем то, о чём Вы так таинственно молчите между строк? Мне кажется, что Вы оказываете плохую услугу всем руководителям ресурса, ведя диалог как один из его руководителей в такой неэтичной манере. В отличие от Вас я откровенно и спокойно демонстрирую свою гражданскую позицию и не боюсь откровенных разговоров. Судя же по Вашим публикациям, у Вас либо какая-то мешанина в мировоззрении, либо Вы сильно лукавите.

 

Вадиму Белоцерковскому

Уважаемый Вадим!

То, о чём Вы пишете, так естественно – ещё М. Горбачёв мечтал превратить свою власть и свой авторитет в капитал. За ним стояла очередь за этим. Если помните, А. Зиновьев из Мюнхена в перестроечные годы предупреждал именно об этой возможной варварской революции, которая готовилась КПСС, начиная с Андропова. Но, по моему убеждению, любое государство в настоящее время ждёт одна и та же участь – скатывание к фашиствующей монархии, если государственная форма не изменит себя хотя бы так, как в Европе. Во всём мире созрели народы и требуют отмены границ, чтобы общаться, путешествовать, дружить. Чтобы удержать границы, власти государственной нужно постоянно наращивать свою силу против своего же народа. В России, к сожалению, это понимают далеко не все. Что делать? Ведь будущее России ждёт фарс по-американски: россияне, афро-россияне, китайско-россияне, как сегодня уже кавказцы-россияне и пр. ничего не имею против других национальностей. Разговор о власти – в чьих она руках. Призывы к свободе и демократии не учитывают нашу особенность – народ оказался жертвой. И если он осознает это, то, умирая за благо 10 % населения, станет требовать изменить Конституцию на близкую к всеевропейской.

Понимаю, что ни демократы, ни патриоты меня не поддержат. Однако, не только критериальный анализ приводит к такому выводу. Мир без границ, без насилия, без войн, вызванных амбициями какого-либо «фюрера», - уже давно реальность.

 

Думаю, что сильно нынешние господа-государственники ошибаются, когда «противопоставляют состязательность и публичность единству и целостности». Только в конструктивном диалоге и конструктивной дискуссии происходит развитие и восхождение к вершине ответственности за настоящую демократию, при которой личность выдвигается на первое место. Истинные единство и целостность достигаются лишь при высокой степени прояснения того, что делается на всех уровнях общества и власти. Время проявляет значение зеркала диалога. Удивляет, что до сих пор этатисты вешают нам «лапшу на уши», и находятся ленивые, которые верят им, верят, что народу и гражданину лучше не вмешиваться в дела государственные. Это тогда, когда мир уже пережил и сталинизм, и фашизм в разных формах. А в это время, благодаря нашему спокойствии нашему доверию им, в тиши кабинетов власти жулики мелкие становятся всё крупнее.

 

По большому и честному счёту всё-таки человеком движет удовольствие, наслаждение и не простое, а процесс его масимизации. Жизнь, конечно, обламывает этот процесс, но мы тоже хитрые - постоянно под него подстаиваемся. А делать добро или зло, стремиться к власти и деньгам - это всё лишь сферы достижения удовольствия. Уберите из жизни удовольствие, стремление если не к счастью, то хоть сколько-нибудь к его ощущению, - и всё, эвтаназия и прочее.

 

С удовольствием поиграю в эту игру. Остановлюсь на коррупции. Только что слышал в народе, что нужно взяточников из номенклатуры судить более сурово - давать им два срока за то, что они сознательно и подготовлено шли на дело. Вообще в народе и оптимизм гуще и предложения по наведению порядка пострашнее, чем нам рисуют по телевизору.

 

Думаю, что это очередная и несерьёзна страшилка. Всё проще. Неоднократно я писал, что сговор нашего руководства страны и сильных мира сего по использованию стабилизационного фонда в качестве демпфера мирового кризиса гарантирует невмешательство во внутренние дела России, не важно какой режим в ней будет. Россия как дойная корова больше подходит, чем неизвестно что после оранжевой революции. Не забывайте, что татаро-монгольское иго было сброшено через 300 лет, после установления рабского режима. Вот именно этот дух есть главная страшилка для Запада. Конечно, экономика может развиваться в худшем варианте, но чтобы дойти до югославского варианта - это нонсенс.

 

Белоцерковскому

Уважаемый Вадим!

Вы противоречите себе. Ибо социализма там, у Вас на Западе, больше, чем у нас. Вы не согласны? Да, Вы заявляете: «Капитализм дряхлеет» и в то же самое время не можете предложить выход из создавшейся ситуации. Ибо ещё Маркс и Ленин поняли, что произойдёт. Как никогда подтверждается их пророчество в отношении капиталистического мира, отрицающего в качестве главного нравственный критерий жизни. Когда главными ценностями (главным критерием – мерилом, оценкой) становятся материальные блага, то, согласно работе главного критерия, происходит его максимизации (то есть максимизация материального обогащения) за счёт всех ресурсов жизни и категорического отрицания нравственности.

Агрессивность капитализма доказывает нам, что надеяться на него не стоит. Он всегда будет стремиться максимизировать прибыль за счёт всех ресурсов, в частности, за счёт стремления к монополиям и сговору. Рынок – это инструмент жизни так же, как и демократия – это способ устройства общественных отношений. Вы ссылаетесь на Сороса, однако, не указываете на что именно. Тот же Сорос как безбожник себя завёл в тупик, признав за Природой скрытый и очень сложный механизм регулирования и совершенствования. Он полностью разочарован в принципах рынка и капитализма и свёл его влияние фактически к дьяволизму. Давайте честно называть вещи своими именами.

Пока что знание тех механизмов Природы, о которых пишите Вы не спасает нас от самоубийства. Спасает всё-таки вера в лучшее, но скрытое от нас. Ибо Бог не доверяет человеку. Вот почему я стремлюсь познать механизмы Природы конструктивного характера, понять роль Человека и разглядеть Будущее. Нельзя жить агрессий, она разрушает.

Агрессия заразительна, она может заполнить всю жизнь человека, от неё он может получать наркотическое наслаждение, разрушая при этом так же, как и любой наркотик. Но чтобы её преодолевать необходимо знать её законы. Моя концепция агрессии (http://agr.genmir.ru) вытекает из критериального анализа: любой главный критерий, кроме высшего духовного, автоматически ведёт к конкуренции критериев, в которой использование в качестве главного более низкого критерия генерирует агрессию. Мир агрессивен всюду. Даже инструментом свободы она является.

Благодарю всех за отзывы!

 

В обращении «Другой России» о создании Национальной Ассамблеи говорится: «Миссия Национальной Ассамблеи – обеспечить диалог представителей различных общественных сил, в том числе и с противоположными интересами, по наиболее актуальным проблемам стратегии развития страны, определять национальную повестку дня». Можно согласиться с Ю. Фатенко о бесполезности подобной Ассамблеи в условиях нынешнего законодательства и поведения власти: с одной стороны, оппозиционные организации подпираются законом об экстремизме и подстрекательстве к смене существующей власти, а, с другой стороны, пока что не выработана основа объединения. Мой опыт критериального анализа (http://genmir.ru) требует, чтобы все участники безоговорочно признали один и тот же главный критерий, с вершины которого любой человек будет оценивать происходящее понятным всем другим людям образом.

В противном случае будет не диалог, а базар, в котором мы уже ни раз участвовали. В котором у каждого - своя мера исчисления, иногда национальная, но чаще даже не определённая заранее.

И ещё: «определять национальную повестку дня» - фраза, которая режет ухо своим смыслом. Не лучше бы сказать «гражданскую», ибо говорить о национальном означает говорить сразу ни о чём.

 

Медведеву

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Лучшим прогнозом во все времена была этика. Какая она сейчас, таким будет качество жизни в будущем. Проблема воровства, коррупции, бандитизма в стране расширяется именно потому, что этика, провозглашённая руководителями страны оказалась вульгарно-либеральной. Очень надеюсь на то, что Вы поймёте главенство этики, нравственности, морали над всеми другими критериями и задачами. Поэтому прошу читать статьи на гражданском ресурсе: http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=752&year=2008, где я публикую свои аналитические материалы на основе критериального подхода. Открытие критериальности природы описано мною в своём Портале духовных концепций: http://genmir.ru/

С уважением

 

Ю.Фатенко

Ваше стремление разыграть партию при слабых и малочисленных фигурах, к сожалению, ослаблено ещё дополнительно и тем, что гипноз, в котором находится большая часть населения, ждёт шокотерапии, чтобы проснуться. Посмотрите результаты выборов, и тех, и других. 80 % населения (можно и народа, но спящего) – против таких диких реформ. И они же, 80 %, - за тот вариант, который им предложила правящая партия. Есть ли логика в этом? Известно, что неадекватность определяется по отсутствию критического подхода и логики. А тут вообще оценки лишь крайние, но – на словах. Как будто бы и правильно оценивают, но…

Активная, проснувшаяся часть населения, мала и уже давно численно не меняется. Из неё постоянно перетекает какая-то часть из одной партии в другую, из одной коалиции в другую.

Думается, что эту активную часть уже ничем не удивишь и не сорганизуешь во что-нибудь новенькое, ибо программы поведения у неё не меняются. Она просто ищет, где лучше. Вопрос в том, как разбудить спящих? Дедушка Ленин долго ждал момента, когда народ остался без штанов. А сейчас как в мультике: «Поели. Теперь можно и поспать». За 70 лет советской власти полностью атрофировалось в народе чувство самосохранения. Доверие полнейшее начальнику.

Думаю, что либо долго зреть в просвещении нужно нашим людям, либо придёт ещё более ужасная шокотерапия, чтобы догадаться, что судьбу свою необходимо устраивать своими и общими усилиями, а не ждать доброго дядю или благоволенья Бога. Учиться, однако, никто не желает ни на своих, ни на чужих ошибках, ибо лучше по телеку смотреть «Аншлаг», а происходящие события в стране сводить к тому же «Аншлагу» или страшилкам, как в «Улицах разбитых фонарей».

Где просвещение населения и чем – у наших оппозиционеров? Опять тем, что уже несколько раз ели?

Где новые идеи? У кого?

           

Уважаемые Габдулла и Михаил!

Мы с Вами, как и Юрий, утописты. Хотя бы по тому делаю такой вывод, что, кроме нас, мало кто из читающих, пишет по-существу. Во всяком случае, те, о ком идёт у нас с Вами речь, думаю, что если и читают нас, то не понимают, о чём говорим мы с Вами. Мы – утописты, потому что исходим из идеала, к нему зовём других и для него живём. Но у нас есть и преимущество – мы знаем точно, что идея может перевернуть горы.

Из кого делать новое демократическое общество, если те, кто этим занимался, так же, как и мы, уже набрались негативного опыта, но не разбудили новичков. Это всё – те же лица, их опыт давлеет над ними, как и над нами. Давайте вспомним, кто до сих пор из теоретиков более всего ценен современному миру? Несомненно, карл Маркс с его теориями капитала и империализма. Посмотрите книги Сороса, и Вы увидите, что он задаёт те же вопросы, что и Маркс, и получает ответы те же, но с опозданием на 160 лет. Если уж Сорос такой, то что говорить об остальных. Они рады потоку капитала, открытого Марксом. Демократия на какой-то период времени уменьшила его опасность. А капитал в своей империалистической форме превращает души людей в арифмометр личной выгоды. Сорос понял это и ужаснулся (его книга «Капиталистическая угроза» и др.).

Его открытое общество по его собственному признанию не имеет концепции и не будет иметь. Однако, она появилась (http://soc.genmir.ru) оттуда, откуда он не ждал. Без разрешения проблемы оценки наших действий и идей, но оценки из-за поля нашей жизни, мы не сможем понять, что же мы ищем на самом деле и какими средствами. Ибо не хороши средства обмана, преступления, предательства, безнравственности и прочее.

 

Фатенко

Каспарова переиграть трудно. Думаю, что ещё не родился тот политик-оппозиционер, который это сможет сделать. Он постоянно находится минимум на один ход впереди своих оппонентов и друзей. Он готов использовать в своих целях и свои преимущества. И чужую помощь и ошибки других. Мы недооцениваем его. Если говорить по большому счёту, то его тактика сродни ленинской выжидательной тактике. Он готовит взрыв загодя. Предварительно окружая себя командой единомышленников, он один из всех сегодняшних лидеров будет терпеливо выжидать критического состояния народа, когда тот проснётся от спячки под действием шоковых процедур. Если бы Каспаров перенёс свой главный критерий выше, к нравственной вершине (http://lider.genmir.ru), то уже сегодня он бы смог обеспечить себе более широкую поддержку.

Вы, Юрий, пишите: «Создание движения «Союза избирателей» (название условное) это попытка через голову формальных структур СПС и Яблоко (в частности) апеллировать к рядовому члену, избирателю». К сожалению, я вижу слишком малочисленный отряд рядовых членов. Оторвать их от этих партий, конечно, попытаться можно. Но, главное, как мне кажется, - это не столько переманивание старых кадров, сколько просвещение новых и ожидание просыпания от новых.

На фоне Каспарова, его усилий, мне видятся усилия всех других оппозиционеров, в том числе и Ваши (не обижайтесь! – так вижу я), недостаточно активными и целенаправленными. Более того, всё на фоне организационных усилий Каспарова выглядит аморфным, нечётким, размытым. Вы, в том числе, недооцениваете Каспарова. Это не амбиции, как поняли Вы, это его кредо. Многим не подходит его тактика по этическим соображениям. Но это второй дедушка Ленин, если обстоятельства (и Бог тоже) ему будут благоволить и власть позволит. Сравните его неспешную стратегию, и вы будете, думаю, вынуждены согласиться со мной.

Ваше: «Парадокс состоит только в том, что создав коалицию, он (Каспаров) разрушит процесс объединения демократов снизу» - правильно, но, как шутят некоторые, неверно, ибо он, Каспаров, отбирает снизу для себя новых помощников из числа самых яростных. Объединение снизу, к сожалению, есть усреднение, то есть господство старого, известного. Без сильной идеи, стоящей над толпой, и ничего думать перевести её усилия на новый уровень энергии. Энергии, подчёркиваю. Иначе будет то, что не раз проходили: жалкие потуги. Второй революции типа 1991 года не будет – весь пыл у народа был потрачен тогда. Теперь надо уметь ждать накопления нового заряда, а Каспаров на это и рассчитывает, готовя себе место лидера своими крайними выступлениями.

И Каспаров это понимает лучше, чем кто-либо другой. Он на этом строит свою тактику, опережаю всех и приготавливая организационные структуры, куда придут новые, проснувшиеся будущие члены его коалиции.

Посмотрите: он, кроме партии, строит среду, широкую зону взаимодействия партийцев с народом. А где подобное у других партий? Фактически другие партии сами представляют подобную среду слабых единомышленников, так или иначе поддерживающих своего лидера.

Вот такой мой краткий анализ происходящего сегодня.

 

Уважаемый Михаил!

Видимо, Каспаров ближе всех, по моему разумению, подходит под имидж лидера: харизматичен, уверен, трудно прогнозируем, но сам прогнозирует сильно, молод, а, значит, может не спеша ждать своего часа, смело берёт на себя ответственность, имеет идею и команду и ещё – он заработал свои деньги трудом.

Мы его не «долбаем». Мы анализируем. По крайней мере, с моей точки зрения, он – идеальная фигура для активной партии оппозиции. Но как раз многих настораживает и отталкивает его кавказская сверхактивность, страстность, эмоциональность. Русский характер требует неспешности, раздумчивости, взвешенности. На основании этого дедушка Ленин писал как-то, что в условиях требований быстрого решения, выбора, русский человек всегда проиграет. Но не потому, что менее умён, а проиграет в темпе, как спортсмен. Русская натура – это не игрок, а бегун на длинные дистанции. Поэтому, может быть, мы не видим своего лидера, подобного Каспарову, за которым бы пошли массы, не раздумывая, под национальным гипнозом. Но тем, может быть, и ценен опыт Каспарова, что ему нужно каждый раз доказывать своё лидирующее превосходство не массовым гипнозом, а по существу.

У Каспарова, на мой взгляд один недостаток: он, как и все остальные политики, не стремится создать оценочное поле, в котором правда – прежде всего. Даже когда он говорит о нравственности своей позиции и о безнравственности власти, он выбирает всего лишь лучшую позицию как гениальный шахматист, но почти не обращает внимания на просветительскую часть своей работы в отношении не стремления к идеалу, а в отношении оценок в целом. Он, к сожалению, считает, что по его жизненной модели могут жить почти все. Он пока ещё не понял, что своих единомышленников он отбирает из среды, которая на них оказывает значительно большее влияние, чем он. А среда воспитывает свои оценки.

Чтобы удивить тех, кто мог бы пойти за ним, ему нужно явить, как говорят люди духовные, чудо. Так вообще для каждого. Сегодня таким чудом является возможность любому человеку доказать силу правды на основании: 1) аморальности поведения сильных мира сего; 2) максимизации главного критерия, которым и производится главная оценка происходящего: правдой, честностью. Дедушка Ленин хоть и был аморален в отношении своих друзей и их идей, но он никогда не изменял своей высшей идее, которая и была для него высшей Мерой оценки всех. И если его лучший друг нарушал эту Меру своими предложениями или действиями, он его презирал и разбивал в пух и прах с позиции своей главной идеи.

Конечно, говорить о критериях для наших людей необычно и непонятно вначале, однако, иметь понимание Меры необходимо. Чем будем измерять происходящее? Общими местами, рассуждениями о том, что с формальной стороны необходимо сделать, как говорим сейчас, - объединиться хотя бы в среднем, в малом? Так мы и так уже давно объединены в малом, не понимая, что вообще-то нужно всегда начинать объединение с главного. С большого. А остальное малое – это всего лишь среда проживания, в которую необходимо запустить свою Меру и свою поведение согласно ей. И всё это – на основе понимания, доказуемости, но не демагогии.

Пока не покажем Меру объединения (http://conc.genmir.ru), ни о движениях, ни о партиях, ни о гражданском обществе по сути можно забыть. Иначе – словопрения и более ничего, как это идёт уже давно. Будут лишь мутные потоки размытых смыслов и стремлений, размазанность понимания. Теоретически можно говорить обо всём. Практика всегда стоит на оценках, сравнениях, отборе и т.д. Практика строится на мелочах, которые отбираются и встраиваются в общую систему, предварительно оценивая.

Толкут воду в ступе все наши лидеры, в том числе и Каспаров, хотя он ближе всех к пониманию именно главенства Меры. Позиция может быть выигрышной лишь на время, как доказывал не один раз Алёхин, а признание за Мерой господства навсегда даёт опору даже в самых проигрышных и трагических ситуациях. Опыт существования религий, церквей и твёрдость позиции священников даже в застенках множество раз доказывали именно этот факт.

Мера, её понимание людьми формирует их мировоззрение. У каждого может оказаться своя оценочная вершина и он согласен будет объединиться лишь под вершиной, более высокой, чем его. Вот этот принцип является главным в развитии, росте и людей, и общества.

Ни с каким другим человеком, имеющим более примитивную систему оценок, никто объединяться не будет. Вы трагически ошибаетесь, понуждая людей к формальному единству. Это бывало уже в истории много раз и всегда заканчивалось трагически.

Если Вы, Михаил, считаете, мировоззренческие вопросы вторичными, то Вы живёте с точностью до наоборот. Это – первое, что нужно решить, идя на объединение. Всё остальное – потом: форма, руководство, амбиции. Ибо если не будет общего и самого высокого мировоззрения, всё – временно. Извините за резкость. Но быстрота нужна при ловле блох, – говорит народ.

 

Для Ивана Большакова

Как заставить власть уважать оппозицию? - главный вопрос, волнующий оппозицию, но не волнующий власть. То, что наша власть не доросла до понимания необходимости мирной и сильной оппозиции как зеркала правильности своих решений и действий, - беда нашей власти и нас. Потому что мы все, в отличие от стран демократии, воспитаны на авторитаризме. В зеркальном диалоге власти и оппозиции проявляются и критерии сторон, и ошибки, и способы быстрого ухода от них. К сожалению, власть у нас спесива, ибо почему-то её представители решили, что она самодостаточна. Без опоры на высшую нравственность и на диалог с таким же партнёром, как она сама, она всегда будет слабой и её ждёт всё то же самое: безумие в своих действиях и критериях. И Сталин, и господство ЦК КПСС, и вульгарные либералы Б. Ельцына подтвердили этот критериальный вывод, скатываясь рано или поздно в политическую истерику (http://genmir.ru).

 

Владиславу Фельдблюму

Экономическая правда, о которой пишите Вы, - это всего лишь часть правды целостности. К сожалению, мы за высотой своей части не видим, что же поддерживает целостность, и начинаем вспоминать об этом, когда оказывается в революционном потоке. Всё в мире управляется с высоты нравственности, морали, этики и духовности. Общество вправе выбрать себе любой вариант этих четырёх сфер. И уж потом получается соответствующая экономика, политика, власть, народ и прочее. Без специально привлечённого внимания к научным проблемам управления обществом ничего не получится. Сложности мира поглотят и утопят в своём хаосе. Вот почему необходима нравственная концепция экономики (htpp://econom.genmir.ru).

 

Льву Фонталину

Вы как биолог лучше других понимаете, что страна – это, прежде всего, организм. А для организма на первом месте стоит его целостность. Целостность России конца двадцатого столетия была в таком состоянии, что о ней лучше сказать, как о смертельной болезни. Так случилось, что реформаторы-либералы восстанавливали её, как могли. Поскольку нужно было делать срочно, иначе пациент готов был умереть, поскольку опыта подобной реанимации не было, оказались совершёнными множество ошибок. Ошибки нужно исправлять.

А для этого необходимо понять, что есть целостность, в чём её можно измерить и пощупать без привлечения математики, до которой большинству нет дела так же, как и до биологии. А потом уже использовать сознательно.

Целостность определяется максимизацией самого важного параметра, который и отражает главный критерий (оценку, меру). Это некий урожай, как я его называю. Пример:

Крестьянин максимально приближен к Природе и получает плод своего труда как результат своего диалога с Природой. И потому, чтобы иметь наибольший урожай, он обязан максимально точно следовать за подсказками Природы относительно его дела. Природа очень быстро учит крестьянина. Главным критерием для него служит величина урожая. Он и почву возделывает так, чтобы критерий максимизировался, и сроки выдерживает для этого и прочее. Если крестьянин не следит за почвой, то и урожай у него год от года уменьшается. Максимизация качеств почвы даёт максимальный урожай при правильной технологии. Все свои ресурсы крестьянин использует для получения максимального урожая.

Может ли учить Природа правителя или правителей государства, как учит ошибками крестьянина? Ведь корректирующая действия правителя реакция последует от народа или от ближайшего окружения. Почвой, полем плодородия, которым он управляет, чтобы получить свой максимальный урожай, служит народ. А его тоже надо удобрять, возделывать. Только каким критерием при этом он пользуется? Другими словами, урожай чего он снимает, то есть какой критерий он максимизирует?

Возникают два вопроса: может ли служить главным критерием (урожаем) для правителя государства лишь почва-народ, его качество? какой другой критерий может он предложить?

Ответ на первый вопрос дают международные приоритеты прав человека, если критерий защиты общества и государства исчезает.

Ответ на второй вопрос дают руководители нашего государства, в качестве народа выделив лишь 5-10 % населения. И себя особенно. Остальное население ими рассматривается в остаточном режиме. О какой демократии тут можно говорить?

Простите, что пишу длинно. Подробности – на Портале genmir.ru.

 

Александру Рудницкому

Уважаемый Александр!

К сожалению, существует четыре вопроса, на которые всё равно нужно отвечать:

1. Преступления по педофилии необходимо квалифицировать специально.

2. Суды навязывают нам своё видение демократии и свободы.

3. Анатолия Кучерену, видимо, достали высокопоставленные педофилы, которых ему приходится защищать.

4. Абсолютная аморальность и крайняя безнравственность наших СМИ. Их позиция наносит такой вред обществу, что сравнить его не с чем по эффективности ().

Может быть, начать необходимо с последнего, ибо разврат, который несут СМИ, особенно телевидение, способно растлить любое устойчивое общество.

 

Габдулле Исакаеву

Ответы по порядку претензий.

«Геннадий … стремится привести нас к мысли, что, поменяв некие оценочные критерии, мы приблизимся к решению проблемы». Конечно, это так, но с уточнением: не поменяв, а поняв. И не «некие оценочные», а главные критерии, которые есть главные идеи, ради чего и предлагает нам жить власть: ради обогащения, ради коммунизма, ради светлого будущего, ради Бога и т.д.

Есть некое нравственное начало, которое сегодня властью презираемо, властью сверху донизу. Но именно это нравственное начало и есть высшая ответственность перед народом, перед своими и чужими детьми и внуками, перед Богом.

«если вести речь о демократии, то, полагаю, состояние войны со своим народом надо исключить». А мне трудно говорить о той идеальной демократии, которую Вы имеете в виду. Так как до неё, как до облаков. Я описал ситуацию, когда, как Вы правильно заметили, мы столкнулись с «ДОЛЖНОСТНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ». Фантазировать можно и нужно, но реалии жизни таковы, что борьба, на которую мы кладём даже жизни, с позиции идеала демократии непонимаема. Сплошь и рядом нарушены и нарушаются права потому, что должностные лица отождествили себя с властью закона: он есть закон, этот милиционер.

И я задаю вопрос: кто будет оценивать такие действия? Если мы с Вами, то есть общественность, то этого мало. Ведь нужно добиться результата и вытащить невинно осужденных. А добиться его можно лишь через суд. Наши суды таковы, что европейский суд по правам человека забит нашими делами.

Мы думаем, что суд судит по закону. Процессуальной же нормой является другое: приговор выносится на основе личного убеждения судьи. Торговать личным убеждение судье проще, чем соблюдать законы. И если мы не дадим истинную оценку таким судебным процесса, то утонет в утопиях и идеалах.

Над судебной системой необходимо надстроить общественную систему оценки на основе нравственности. Вот чего пока у нас нет. Кроме судебной тяжбы с самими судьями, следователями и прочее, необходимо громко кричать об их моральном облике, обмане, подлоге, лжесвидетельстве.

Вот когда, как Вы пишите, «фабриковать дела, может быть, станет неповадно!», к сожалению, в Вашей узкой рекомендации лишь бороться состоит большая наивность. Наступать нужно по всем фронтам, а, тем более, на информационном, идейном, морально-этическом. Вы тоже, как и я, как и многие другие, видите громадную проблему в состоянии дел со СМИ. С одной стороны, они погрязли в разврате, а, с другой, действительно, задавлены несвободой.

Что касается «стратегии борьбы», то она, как раз, и вытекает из того критерия, которым будет оцениваться вся деятельность – своя и чужая.

Я не очень понял Ваш тезис: «Пытаться условиями демократии ставить соблюдение одних и тех же правил для всех, так же как полагать, что только после установления демократии у всех окажутся равными права и правила будут одинаковы для всех – одинаково наивно». Я действительно «наивно» полагаю, что равное право приходит через закон и его соблюдение.

Иначе, какой же тогда смысл в нашей борьбе?

 

Сергею Егорову

Уважаемый профессор!

Только что мною опубликована статья «Демократия – это, прежде всего, оценки правоохранителей по демократической шкале». В ней я пытаюсь показать, что демократия – это состояние общества, в котором структура власти может и не отличаться от структуры при социализме или капитализме.

Отличие в том, что я называю главным критерием общества или государства, ради чего всё делается. Ведь если демократия, то ради блага народа. Давайте подчеркнём: ради блага народа как главного параметра, или, как я говорю, урожая.

Если рассматривать либерализм как состояние всего общества при нравственных ограничениях, то Вы правы: чем же тогда отличается демократия от либерализма?

Моё предложение состоит в том, чтобы попытаться прописать шкалы таких состояний для общества: что они содержат. Михаил Анучин как раз и делает это: он конкретизирует именно шкалы и их конкретные параметры, по которым будем оценивать состояние общества и относить его то к демократическому, то к какому-либо другому.

Если же рассматривать либерализм как состояние не всего общества, а лишь той его части, которая готова нарушить нравственные ограничения ради собственного обогащения, прав М. Анучин: нужно дополнить Ваше определение демократии либеральными признаками в рамках нравственности?

Причём, мне кажется весьма важным делать упор на нравственных правилах. Ибо мы постоянно говорим о честности. Без нравственных ограничений общество быстро переходит в состояние дикости. Что мы вот уже 17 лет и наблюдаем. Как учитывать эти ограничения? Да просто нужно вернуть изначальную суть законов и права – морально-этическую.

Политика в нашей стране, как известно, подменила собою, своею идеей – все методы хороши – и мораль, и этику, и нравственность. Такая политика позорна для нашего народа, который всегда отличался особой степенью верности.

Вы пишите: «реальную возможность пользоваться равными правами на управление своим государством», подразумевая всё-таки делегированное право. А такое право отчуждено от первичного носителя и передано для концентрации его другому носителю права.

 

Уважаемый Ю. Маширов!

Принимаю Ваше замечание. Противостояние власти и народа всегда выливается в крайнее, маргинальное – http://genmir.ru/b/tr/10.htm - состояние правящего режима. Вопрос в том, чтобы понять, что делать, как уменьшить влияние государства и усилить влияние институтов прав человека. А для этого нужно многое узнать, понять и передать другим. Ничего, что пока этим интересуется мало людей. Их становится с каждым днём всё больше.

 

По С. Егорову

Есть законы писанные, а есть неписанные. В России мы живём по вторым. Можно нарушить – нарушаем. Нарушили уже всё. Теперь создаём прецедент жить без Конституции - http://const.genmir.ru/ , вопреки ей в то время, когда она ещё как бы и действует. Обсуждать в таких условиях тонкие механизмы демократии в ущерб стратегии – чудненько. Всю демократию сводить к выборам – мало. Тут я согласен с М. Анучиным. Не от новизны партии зависит дальнейший наш путь, а от формулирования главной идеи как критерия, по которому будем оценивать всех и вся. Без введения системы нравственных оценок мы погрязли в болоте непонимания и незнания. Жаль.

 

От Анучина

Узнаю С.Егорова... Ваша определение демократиии я не читал. Есть понятие "либеральная демократия". Осноположниками были Ж. Руссо, Джон Локк, Монтескье и позднее очень и очень много авторов теоретиков и практиков, политиков. Кроме Вас, разумеется.

"Современное понятие демократии включает следующие гражданские права и свободы:

свободу слова при наличии ответственности за использование данного права;

свободу вероисповедания и отправления веры, религиозных культов и обрядов;

отделение религии от государства и школы;

свободу выбора языка межличностного общения;
независимость печати и других средств массовой информации (включая телевидение;

деполитизацию и департизацию армии, полиции, органов государственной безопасности, прокуратуры и суда, рядового (неполитического) состава аппарата органов государственной власти и управления;

гражданский, общественный и парламентский контроль за армией, полицией, органами госбезопасности и другими силовыми структурами
право гражданина на свободное получение и распространение полной, достоверной и правдивой информации о деятельности органов власти и управления;

свободу творчества и творческого самовыражения, и в частности свободу выражения мнений;

свободу мирных собраний, шествий, митингов и демонстраций;
свободу союзов, организаций и политических партий, не запрещённых законом;

право граждан свободно объединяться в любые не запрещённые законом общественные организации, группы, союзы и политические партии;

гарантии личной неприкосновенности граждан;

право человека на жизнь, личную свободу и безопасность;

право частной собственности, гарантии её неприкосновенности и право на свободу не запрещённой законом экономической деятельности;

независимость и беспристрастность суда;

право человека на честное и объективное разбирательство его дела в суде при обеспечении реальной состязательности сторон обвинения и защиты и строгом соблюдении презумпции невиновности;

строгое соблюдение принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти;

ответственность чиновников исполнительной власти перед представительными органами;

ограничение вмешательства государства в деятельность экономических субъектов, граждан, общественных организаций, партий и движений, религиозных конфессий, органов местного самоуправления
сильное местное самоуправление;

развитое гражданское общество;

развитые институты парламентаризма, включая парламентские расследования;

всеобщее, равное и прямое избирательное право при обеспечении реального равноправия и состязательности кандидатов, политических партий и движений и их программ;

государственные гарантии внутрипартийной и внутрипрофсоюзной демократии, в частности гарантии свободного существования внутрипартийных фракций и соблюдения определенных процедур при выборах партийных органов — это не может являться внутренним делом ни одной партии, претендующей на участие в выборах...
и многое другое...."

взял в кавычки, потому что это - не мое, но близко к тому, о чем я в реплике сказал.

И последнее, делаю на этом акцент: не обо мне речь и не о Вас, разговор о более важных вещах. О демократии.

Анучин М.

 

Уважаемый профессор С. Егоров

Скажите, пожалуйста, где Вы говорите правду, а где пытаетесь запудрить мозги своим читателям и почитателям? Вот Ваш ответ мне - http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2008&code=781 – (комментарии к статье А. Усманова «Еще раз о демократии»): «Цитата: "если демократия, то ради блага народа." Это одно из самых глубоких заблуждений. Ради блага народа власть во все времена творит свой произвол. Демократия только для того, чтобы сам народ принимал решения, а получится у него благо или что-то другое, не имеет значения для демократии. Получилось не благо - сам (народ) виноват».

А вот из той же дискуссии: Анучину М.
Вы, наверное, прочитали мое определение демократии:
«демократия – такая форма государственного устройства, при которой все граждане имеют реальную возможность пользоваться равными правами на управление своим государством».

Говорить о возможностях – всё равно, что говорить о том, что каждый может влезть на Эверест или стать президентом страны. Иметь возможность и участвовать – это, согласитесь совершенно разные вещи.

Реального права управлять государством никто не имеет, кроме президента и премьер-министра. У нас депутаты не управляют, а творят законы, которые, ещё неизвестно, будут ли работать.

Скажите, Вы наш дорогой, зачем нужна такая Ваша демократия, если, как Вы заявляете, «Демократия только для того, чтобы сам народ принимал решения, а получится у него благо или что-то другое, не имеет значения для демократии. Получилось не благо - сам (народ) виноват»?

По Вашему, так решения властью принимаются наобум, без цели, без критериев выбора – куда кривая не вывезет.

Может, всё-таки разобраться, как Вас просят другие, что нам надо, а потом уже говорить, что это демократия или пофигикратия – http://soc.genmir.ru ?

И что означают эти Ваши слова: «власть во все времена творит свой произвол», смысл которых Вы так легко переносите и на свою демократию, хотя нам её и пытаетесь навязать? Кому, кроме фантазёра и прожектёра, нужно это, ещё один режим произвола и издевательства над народом?

 

Александру Рудницкому

Уважаемый Александр!

А не кажется ли Вам, что двоевластие быстро закончится и ЕР протащит поправки к законам и законы, согласно которым от президентских прав по Конституции останутся лишь жалкие остатки? Медведев, хоть и либерал, но тоже человек. Как бы чего не вышло. И потом: его либерализм как-то плохо ложится на идею диктатуры ЕР.

 

Уважаемый профессор С. Егоров!
Существующие и предлагаемые пока системы выборов – крайне ограничены и всё равно отсекают рядового избирателя от влияния хотя бы на своего избранника http://dem.genmir.ru/1.htm . Предлагаю подумать над тем, чтобы ликвидировать этот пробел. А также посмотреть мой и Ваш комментарий - http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2008&code=781 к статье А. Усманова «Еще раз о демократии»).

 

Уважаемые господа М. Анучин и Ю. Маширов!

Разделяю Ваше беспокойство. Мною когда-то было дано интервью под названием «Красная кнопка Природы» http://genmir.ru/b/report/St1.htm#_Toc58234993 о том, что существование гипноза доказывает возможность включать и выключать сознание человека в целом или по частям. Кто это может, другое дело. Автору ни один раз доводилось обосновывать идею Красной Кнопки Природы. Согласно ей гипнотический канал в сознании любого человека существует для двух противоположных по смыслу возможностей нашего развития.

Прежде всего, для того, чтобы структурам Сознания Природы, контролирующим наше поведение, было бы просто манипулировать кем-то из нас или вообще отключить всё человечество от нашего с ним канала общения с целью полной ликвидации этого варианта человечества. Такое возможно многими путями, один из которых – это лишить нас любой возможности сексуальной тяги и полового размножения сразу всех одновременно.

Как ни абсурдна эта идея, она тоже имеет право на свою жизнь в нашем сознании, чтобы мы с вами хорошо чувствовали всю ответственность каждого из нас перед нашими Хозяевами Жизни за свои поступки и их последствия.

С другой стороны, тот же гипнотический канал создаёт основу для единообразного поведения отдельных людей и для превращения их групп в настоящие сообщества, объединённые на основе какой-либо главной для данной группы идеи, в которую выливается результат действия главного критерия группы как системы. Этот процесс называется пониманием.

В любом случае, принимая сам факт существования гипнотического канала и варварское его использование самими людьми в больших масштабах на Земле (фашизм, прежде всего), приходится констатировать, что за нами ведётся нравственный контроль свыше. Пренебрегать подобным в изучении Человека преступно.

 Лидер, как правило, очень мощно использует возможности гипноза толпы http://lider.genmir.ru для своих целей. Политические объединения это доказывают: в нескольких своих статьях в Civitas я показал как раз ограниченность в гипнотическом влиянии политиков на массы. С другой стороны, гипнотизация общества колоссальна из-за невнимания пока к критериальным основам жизни. Если выделить критерии тех или иных лидеров, получится довольно прозрачная картина. Большинство из них корыстны, они обожествили себя. Другие слабы, т.к. не используют для ликвидации невежества смысловую информацию.

 

М. Анучину

Уважаемый Михаил!

Как только мы употребим слово «тайное» относительно чему-нибудь, например, относительно голосования, тут же появляется лазейка для фальсификации. Я категорически призываю к открытости во всём – в голосовании тоже (http://fut.genmir.ru/5.htm ). Тогда каждый сможет в Интернете проверить, не искажены ли его данные. Вообще я за то, чтобы разобраться в понимании демократии точнее. Неважно, что она имеет разновидности. То, что Вы призываете других выделить её основные черты, по-моему глубокому убеждению, абсолютно правильно.

 

М. Анучину

Уважаемый Михаил!

Хотелось бы верить в лучшее, но нет оснований. Т.к. видеозапись, например, - это разовое мероприятие в своём показе. А контроль самим человеком в Интернете в любое время – совсем другое (http://fut.genmir.ru/5.htm ). И потом, если мы хотим двигаться к гражданскому обществу, то надо выходить из всего тайного. А то становится поздно, когда оно начинает быть явным. Гражданское общество предполагает снятие покровов с тайн. Если этого не делать, то относительно гражданского общества будут лишь сотрясения воздуха. Почему-то мы с Вами и некоторые другие, а также правозащитники не боимся выступать, а как дело касается народа, то тут мы готовы пойти на уступки и лукавить вместе со всеми.

 

Администратору

Уважаемый администратор!

Получив Ваше письмо, я удивился, но, подумав, понял, что не высветил самое главное, почему и получил от вас отрицательный отзыв – ответственность людей, взявших в руки перо, за то, что они пишут. Готов отвечать за свои резкости, но поведение редакции газеты, о которой я пишу, возмущает не только меня – тысячи людей не понимают, почему сложилась такая дикая ситуация. Я убрал резкие выпады в статье и постарался исправить там, где статья не звучала. Поэтому прошу повторно рассмотреть возможность опубликования. Проблема, о которой я пишу, уже не разрешается в течение нескольких лет. Единственной газеты фактически нет в городе и районе.

К сожалению, ситуация с информированностью людей на периферии настолько плоха, чудовищно плоха, что даже трудно себе это представить. Чванство въелось в нашу жизнь. Даже неясно, чего такие люди хотят: то ли они психически неполноценны, то ли вымогают взятку. Я в статье не затрагиваю эти и другие вопросы, например, что гонорары за публикацию главным редактором просто присваиваются.

Если Вы посчитали оскорблением «серую мышку», так это она, Ростовцева, себя так называет открыто, публично, якобы, без претензии на откровенную публичность. Но «серую мышку» убрал. К сожалению, наше невнимание к «маленьким» вопросам, к периферии, рождает такие памфлеты, как только что опубликованные Вами «Правый манифест», который на периферии из-за всеобщего информационного уныния читается совсем по-другому, нежели в столице, прямо наоборот.

Спасибо!

 

Уважаемый Олег Белгородский!

План Даллеса-Тетчер в переложении на революционный мотив! – поздравляю, удалось. Осталось ещё немного и Ваша, то бишь их, «программа» будет одобрена. Нет уже референдумов, нет многих демократических завоевания. Сколько же таких, как мы, путается под ногами сверхактивных людей! На что надежда? Если на новых революционеров, сметающих плачущих, ленивых и нелюбопытных, то хорошо бы не дожить до этого. Но что удивительно – всё самое чудовищное почему-то так легко находит себе место в нашей жизни. А призывы к милосердию и всеобщей любви – нет. Ужасает общий информационный фон, который буквально вбивает молодёжи поведение зомби, запрограммированного на преступление. Смысл жизни ( http://smisl.genmir.ru ) исчезает, остаётся, пардон, прямая кишка и страсть наркомана: к чувству, к телевизору, к телу и прочее.

 

Уважаемые коллеги!

Демократия как власть народа вообще нереализуема, ибо среднее от всего народа – всегда хуже, чем власть немногих активных. Демократия – это такая иллюзия, ускользающий горизонт ( http://dem.genmir.ru ). Сколько раз уже бывало, что власть выходит из глубины народа, «а получается, как всегда» – то террор, то слабовольное словоблудие. И то, и другое быстро распознаётся и заканчивается, несмотря на идеологию, которую при этом проповедуют. Сейчас этап второго типа. Пока ещё идёт заигрывание с народом, сменившее, наоборот, презрение к нему со стороны первых рыночных фундаменталистов. Мы все «обманываться рады», живём массовым гипнозом, легко поддаёмся ему. Прав С. Егоров частично: надо менять хотя бы оставшееся от демократии, пока оно ещё есть. Народ, возможно, и заслужил ещё более худшее руководство, но он не виноват. Обижаться не на кого.

 

Уважаемые коллеги!

Вынужден вас огорчить: иллюзорность демократии не стоит нервов. Ибо под демократией каждый волен понимать всё, что он пожелает. Так и я под нею понимаю всего лишь такое состояние такого общество, в котором этическая суть более проявлена, чем в другом обществе. Вот и всё. В нашем же обществе этику заменяет зависть, мстительность, жадность и прочее безнравственное.

 

Фельдблюму

Уважаемый Владислав!

Вы нарисовали абсолютно правильную картину того, что происходит, и того, как должно быть, если не учитывать человечность. С одной этой неточностью. У Вас не стоит на первом месте правда. Честность, правда, ответственность, нравственность – вот о чём не сказано ни разу, у Вас даже слов таких нет. Вы можете призывать воров, грабителей, растлителей, сколько хотите, к правильному планированию и правильной экономической теории, которые не учитывают главное – то, что человек – не зверь. Вы можете даже призывать к честности и порядочности. Но они будут смеяться над Вами. Они не знают, как воплотить законы людей – те, что принесены в мир людей, а не роботов, – Моисеем, Христом, Мухаммедом. Вы прекрасно излагаете теорию для роботов. Простите за резкость, но пора уже переходить к проповеди нравственной концепции экономики: http://econom.genmir.ru как единственного начала человека Будущего. У Вас нет новизны, а из прошлого, сколько его ни экстраполируй, кроме уже перепетого, ничего лучшего не получишь. Тем более, прошлое во многом дико.

 

Уважаемый Михаил!

Я так понял, что Вы всё же надеетесь на лучший исход. Я тоже. Но меня как психолога интересуют как раз такие параметры, как порог управляемости, о котором Вы говорите. К сожалению, люди, особенно власть, делают всё, чтобы подчиниться потоку гипноза негативного плана, потому что это легко – http://traktat.genmir.ru – ничего не надо делать, чтобы стать наркоманом. А наркотик разрушителен в абсолюте. Даже зная историю человечества как историю войн и подчинения, тем не менее, мы, уже такие просвещённые, раз за разом наступаем всё на те же грабли. Свойство гипнотизации людей уже перешло все пороги. Власть тупо, а по-другому она не может, гонит нас, словно стадо в свои сети. Боюсь, что даже с нашим оптимизмом надежда остаётся лишь на Бога, а не демократов.

 

Уважаемые Юрий и Михаил!

Если создание партии является законным с позиции существующего права, то гражданское объединение как ни назови. А целью создания партии всё-таки является захват власти, в том числе и мирными методами. Единственный недостаток, по-моему, это терминология: «Национальная». Вижу в будущем большую (сепаратистскую) игру именно на этом слове. Являюсь ярым сторонником безнационалистических лозунгов. Изначальная национальная упаковка даже прекрасных идей – это бочка с порохом.

 

Уважаемый Анвар!

То, о чём Вы пишите, творится во время полного равнодушия к какой бы то ни было науки, особенно к науке управления. Единственное, что можно было бы добавить к Вашему изумлению, - это расцвет психотехник, или психотехнологий, массового влияния, которыми мне приходилось заниматься http://psi.genmir.ru  . Согласно их принципам очень даже можно и нужно принимать превентивные меры по устрашению, по оглуплению, по зомбированию масс. Чтобы потом, когда наступит момент истины, масса уже не пыхтела от пара. Ведь мы с Вами даже привыкли к подобным фокусам и относимся к ним, почти уже как к норме жизни, действительно являющейся верхом цинизма. Такое впечатление, что апостол Павел ошибся или его кто-то поправил сильно в переводе, когда он как будто сказал: «Любая власть от Бога». А мы наблюдаем обратное: чем выше человеческая власть, тем меньше она от Бога, и тем больше она походит на вершину цинизма. Власть сама может поправить, исправив «как будтовместо Бога» на «от Бога». Трудно себе представить обратное.

 

Люди, вошедшие во властные структуры, так меняют свой моральный менталитет, что быстро начинают презирать тех, кто отдал за них свой голос на выборах. И презрение это основано на принципе: я обману твоё доверие, раб! Твоя демократия – это моя неограниченная власть. Поэтому задачей сегодняшней демократии должна быть общественная, гражданская система ограничения власти. Кто из оппозиционеров хоть раз говорил об этом?

 

Уважаемый Владимир Можегов!

Действительно, нравственность в защите не нуждается. В защите нуждаются униженные и оскорблённые безнравственностью конкретных людей. К сожалению, читая Вашу статью, всё ждал, когда же Вы заговорите о тех, кто по долгу службы или высоты своего статуса подаёт пример жизни. И не дождался. Но ведь они и рекламируют свой образ жизни через СМИ. Нравственность, слава Богу, сама пробивает дорогу через внутренний мир тех, кого ещё можно назвать людьми. Если бы это понимали некоторые из нас, кто за высотой и глубиной общественного корыта не видит смысла жизни, мы бы жили по-другому. Но, к сожалению история повторяется: культура наша слабо прибавила по сравнению с 1917-м годом, особенно среди руководящих работников. Может быть, я и не прав, но в наше время проводить приёмы в Палатах Грановитых, украшенных золотом и драгоценными камнями, безнравственно, некультурно. Это относится и к нашему правительству, к президенту и, к сожалению, к Церкви тоже. Навязывание в качестве главного критерия жизни богатство материальное оскорбительно, неумно. Это, по-моему, всё равно, что сводить человека до червяка.

 

Если нет ограничений, нет меры, нет оценки, любая оценка хороша. Нет ни абсолютного, ни относительного.

 

По Путину

Успехи. Взят курс на восстановлении целостности государства.

Неуспехи. Непонимание, что целостность полностью зависит от выбора главного критерия – http://genmir.ru, – которым может быть лишь нравственность. Нравственность руководителей государства находится как под увеличительным стеклом. Лишь нравственность даёт реальные ограничения, а не закон государственный. Поэтому законы мало исполняются, а безнравственность возведена на вершину. Оказалось, что наша свобода стала пониматься так, что как будто не существует нравственных ограничений, а, значит, нет меры, нет оценки, любая оценка хороша. Нет ни абсолютного, ни относительного оценочного поля, нет опоры на нравственность.

 

Уважаемый Анвар!

Действительно, вопрос о свободе требует детального анализа. Скажу лишь вслед за М. Анучиным, что давно уже на западе существует система сдержек и противовесов, а точнее, как раз система ограничения пресловутой свободы в разумных пределах, начиная с ветвей власти и до поведения отдельного человека. А мы всё еще продолжаем жить эйфорией от ощущения беспредела свободы. Да, я не оговорился. Беспредел в виде беззакония – это и есть истинная свобода без границ. При исследовании психики человека когда-то было сформулировано состояние сенсорной депривации – http://genmir.ru/b/21.htm – от потери ощущений вообще теряется чувство жизни и человек сходит с ума. Это как раз то, с чем мы столкнулись в общественной жизни. Если отсутствуют границы, то отсутствуют и оценки, что приводит к полной потери опоры для психики общества. Вот мы и получили разгул инстинктов и сумасшествие умов. А тем, кто нечестен, только этого и надо.

Для ощущения состояния истинной свободы необходим высший критерий, которым оправдывается всё. У каждого человека он свой. Но высшая ответственность перед своим народом – это нравственность, о чём я не перестаю говорить.

А неограниченность в доходах приводит к наркомании, к самой обычной наркомании. Жаль, если Вы не сталкивались с такими людьми, а мне приходилось их лечить.

Ваше восклицание о том, что непонятно лишь малое – как менять к лучшему – говорит о том, что Вы не поняли главного: Природа давно уже дала человеку Меру изменений. Но для её применения действительно нужны развитые системы оценок и критериев как основа системы сдержек и противовесов.

Максимизация инстинкта как критерия (присвоение – это инстинкт) приводит к сумасшествию.

 

Уважаемый Анвар!

Думаю, что самым лучшим выходом могло быть изменение Конституции (http://const.genmir.ru/ ) в сторону парламентской формы правления и отбора у президента его монархических функций. Возможно, что это уже подготовлено. Пока что премьер-министр не может играть сколько-нибудь существенную роль в политической игре. Для В.В. Путина остаётся влияние через партию и Думу. Но этот путь тоже уже обкатывается давно как путь коллективной партийной тирании с большим запаздыванием в отличие от действий президента.

 

Уважаемый Андрей!

На самом деле, как Вы и пишете, многие наши проблемы нарочно мифилогизированы и завуалированы, чтобы ловить рыбку в мутной воде ( http://mif.genmir.ru ). От власти высшей требуется работа на сохранение и упрочнения целостности государства и общества, на учёт научного прогнозирования и научного стратегического планирования, прежде всего. Что касается остального, то Вы очень удачно показали возможность решить многие проблемы, если только не отрываться от правды. А сейчас власть изо всей силы поддерживает миф о её божественном предназначении.

 

Уважаемые коллеги!

Так мы с вами будем спотыкаться на каждой кочке и ругать друг друга за это, если не выделим основное.

 

О семье

Если бы мы приняли открытие андрогинности личности, сознания и психики (http://andr.genmir.ru), то поняли бы, насколько трудно найти в одной личности, в своём спутнике, и внутреннюю, и внешнюю гармонию. Однако, под действием природного закона конструирования положительной среды и закона зеркального диалога мы ищем максимум критерия любви. Поэтому семья вечна.

 

Уважаемые коллеги!

Вы, конечно, вправе со мной не согласиться. Но я, читая Вашу полемику, не утерпел. Коррупционный принцип, как разумею я (http://cor.genmir.ru), гласит: «Заплати, сделаю». Неважно, что – нарушу закон, разрешу им воспользоваться без нарушений и прочее вплоть до изобретения своего закона: «Я есть закон!», «Просто: разрешу! Потому что я стал вентилем в общественной трубе». Наши штатные оппозиционеры стали таким вентилем, благодаря стремлению которого заменить собой весь народ у народной личности отбирают последние права. Корысть наших многих лидеров видна во всём. Жутко становится именно от их страстного желания возглавить, повести, руководить, не дать другим воспользоваться их правом. Даже не зная законов юридических и природных. Без желания их знать.

«Хочу быть лидером оппозиции!», – вот их страсть. Они даже не представляют, что времена изменились, обмануть гнилыми лозунгами никого нельзя. Народ голосует своей пассивностью и брезгливостью. О настоящей модели лидера (http://lider.genmir.ru) они даже не подразумевают.

Бескорыстие и подвижничество – вот что нужно, чтобы быть истинным народным лидером. Правда, они и не скрывают, что представляют всего лишь небольшую группу таких же, как они «борцов». До масштаба народа их расширили те, кто максимизирует их частный маленький критерий до бесконечности и желает царствования их в стране. Хорошо бы ещё у людей спросить, а нужно им это?

 

Действительно, В. Мареев прав: вы хоть сначала разберитесь, кто что унаследовал от прежних времён и с чем он идёт в объединение. Требовать от других легче, чем самому покаяться. Может быть, тогда правила объединения будут создаваться не потом, после объединения, а до него? Чтобы не обмануть надежды многих.

 

Уважаемый Сергей Мозговой!

К сожалению, Вы не читаете материалы, которые публикуются в civitas мною. Иначе Вы бы представляли концепцию общества и государства, которой я придерживаюсь. То, что произошло в истории, – этапы нашей культуры. Могла бы история реализоваться по-иному? Конечно, могла, но она легла так, как есть. И бороться против иного взгляда глупо и не признавать её – тоже. К сожалению, привычка бороться от К. Маркса, в чём он видел счастье, перешла к нам. Призываю перестать бороться со всеми, кто под руку попадёт, и подумать, как сделать лучше жизнь.

 

Егорову

На № 8.

Уважаемый Сергей Егоров!

Думаю, что решение об участии в демократическом движении принимает каждый. И посему поток может начаться даже с одного человека. И организация недемократическая может изменить свою суть на демократическую всё, как я понимаю, зависит от тех, кто в неё входит.

 

Думаю, что, как бы мы со стороны ни хотели, любое оппозиционное объединение сильно именно своею целостностью. А для этого необходимо придерживаться руководителям оппозиции и их окружению твёрдых своих правил. Распространяться о правилах они не будут. И если кого-то конкретное оппозиционное общество не приняло, то, значит, он или она не устраивают это общество. А вы, уважаемые коллеги, критикуете оппозицию именно за её критерии отбора. Если же принимать в их ряды всех подряд, то что же это за оппозиция будет? Проведение дискуссий в ней не приветствуется. Она, как говорит наш уважаемый Михаил, авторитарна.

 

Уважаемый Анвар!

Поясните, пожалуйста, Ваши слова: «Я поставил статье "минус", притом, что к личности Андрея Дмитриевича отношусь с большим уважением, а к идеям конвергенции – сдержанно». Непонятно, почему личность нужно отделять от её идей? И что тогда за личность без идей?

 

Уважаемый Михаил!

Позвольте теперь с Вами не согласиться. Бюрократия получила столько свобод, что ей никогда и не снилось: расцвела коррупция и воровство в гигантских размерах. И за это – ничего, почти никаких наказаний. А раньше боялись чиновники. Вот во что вылилась их свобода. Вы же сами пишите: «У них материальных благ "немеренно" и безответственность перед управляемым ими народом». И это на фоне обнищавшего народа! А наличие авторитарности не снижает степень свободы. Авторитарность – дутая, иллюзорная. Она поддерживается и снизу, чиновниками как некий миф: что губернатор или президент будут делать без своей команды? Так что народ превращает свою свободу в свободу слова, а чиновники – в материю. Извините!

 

Уважаемый Михаил!

Меня не столько заботит степень различия партий в США и России, сколько степень нашего общественного несовершенства. Когда Вы говорите о том, что Объединённый фронт должен объединять всех, кто пожелает быть ему полезным, то недоумеваете, почему это не делается. Мне кажется, вопрос в структуре построения работы этой организации: она совершенной может стать, когда в ней концентрически от центра будут множиться круги активности и доверия. Чем ближе такой круг к центру, тем большей степенью общественной воли он обладает, ему передаётся, делегируется права большие, чем тем людям, которые находятся в дальних кругах. Первый, ближний круг к лидеру – это его самые близкие люди, единомышленники, на кого он может полностью положиться.

Пока такая структура, конечно, с оценками людей, не построена, нечего и говорить и мечтать о расширении того же Объединённого фронта или оппозиционных партий. Ибо нет у них механизма динамического резервирования и перетекания из дальних кругов в центр людей, которые обучаются и зреют.

 

Уважаемый Анвар!

Я согласен с Вами. Давайте предложим нашему правительству проект по переброске этого добра в страны Запада, раз уж у них есть технология производства электричества из него. Или в Китай. У нас, как я сужу по Вашей статье о Чубайсе, проблем с электричеством нет.

 

Уважаемый Михаил Трепашкин!

Ваше дело прекрасно иллюстрирует факт, что тип власти – это ещё не всё, это ещё не демократия, не социализм, не капитализм. На самом деле в стране правят суды, ибо их слово последнее. И если чиновник президентской администрации признаётся, что справедливости найти в стране невозможно, то, значит, он фактически признаёт и отсутствие реальной власти даже в этой команде. Послав Вас в Европейский суд, он откровенно признался, что центр нашей судебной системы находится там. Что за абсурд? А где слово оппозиции (http://opp.genmir.ru) по этому вопросу? Хотелось бы услышать мнение наших оппозиционных лидеров, как они вообще понимают эту странно сложившуюся ситуацию? Или наши суды сопротивляются процессу демократизации изо всех сил, но процесс сильнее? А власть является лишь статистом при этом? Так используйте это, господа оппозиционеры!

 

Уважаемый Анвар!

Во многом согласен с Вами. Однако считаю, что этап мобилизации народа на основе национальной идеи (http://genmir.ru/b/71.htm) мы благополучно миновали вообще. Теперь этот призыв не имеет под собой никаких оснований. Так как он лишь разъединяет людей. А это ложный критерий.

 

Уважаемые коллеги!

Моя точка зрения известна: необходимость в такой коалиции, как Национальная ассамблея, давно назрела. Я лишь против слова «национальная» (http://opp.genmir.ru/5.htm), которое при его расширении с парламентских высот на отношение простых людей может залить кровью поле объединения. По моему глубокому убеждению подчёркивать национальное, тем более, в названии, - неверно. Однако, само объединение необходимо поддержать и по возможности участвовать. Считаю срочно НА необходимо разработать самые лояльные правила участия и чётко обозначить круги или сферы, или поля действия: лидеров, самых близких к ним единомышленников, деятельных проводников их идей, далее – друзей, сочувствующих и т.д. Системность, о которой так печётся Р. Поляк, определяется, прежде всего, главным критерием. Да, НА ещё надо поработать над формулировками главного критерия. Но не замечать того, что это гигантский шаг вперёд, неправильно.

 К сожалению, мало кто из нас понимает, что язык – это, прежде всего, глобальная система оценок, главная Мера нашего общения и развития. Появление новых слов, их рождение в нашем языке чрезвычайно затруднено, ибо последняя его реформа в начале прошлого века во многом урезала возможности его живого развития. Вот почему происходит постоянное заимствование терминов из чужих языков и сленгов. Я уже публиковал сведения об этом в «Словаре нового знания» (http://genmir.ru/b/1.0.htm).

 Уважаемый Михаил!

Американская Конституция списана с Кальвина, как мне объяснили господа пресвитерианцы. Она нравственна в своей основе, и это мне нравится больше всего. Любая другая Конституция по сравнению с нею проигрывает главное – доверие.

2007 - 2008

 

* Коллапс экономики и культ смерти как критерии нашей жизни * Пакт глобального Мира * Смена парадигмы жизни – обязательное условие выхода человечества из мирового кризиса  * Что такое критерий

28.11.2013

© Мирошниченко Г.Г., 2013